IV K 148/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gdańsku skazał oskarżonego P.B. za pranie pieniędzy na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania oraz grzywnę, orzekając przepadek równowartości korzyści majątkowej.
Oskarżony P.B. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k., polegającego na praniu pieniędzy pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych. Działał wspólnie z innymi osobami, doprowadzając do przelewu środków pieniężnych z konta spółki na konta tzw. "słupów" oraz uczestnicząc przy wypłatach i przekazaniu znacznej części tych środków. Sąd skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 4 lat, orzekł grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł każda, a także przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 3000 zł.
Sąd Okręgowy w Gdańsku, w składzie SSO J. Lemke, wydał wyrok w sprawie o sygnaturze IV K 148/17 przeciwko oskarżonemu P. B. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 Kodeksu karnego w zw. z art. 12 Kodeksu karnego, polegającego na praniu pieniędzy. Czyn ten miał miejsce w dniach od 8 do 15 kwietnia 2013 roku w Gdańsku i innych miejscowościach na terenie kraju. Oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, przeniósł własność środków pieniężnych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych, jednocześnie podejmując czynności mające na celu udaremnienie lub utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia tych środków. Doprowadził do przelewu łącznie 185 000 złotych z konta spółki na konta osób zwerbowanych jako tzw. „słupy”, a następnie uczestniczył przy wypłatach i przekazaniu znacznej części tych środków. Sąd skazał P. B. na karę jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych każda. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 lata. Na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 17 maja 2017r. do 5 lipca 2017r. Oskarżony został oddany pod dozór kuratora sądowego w okresie próby. Dodatkowo orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej w kwocie 3000 zł. Oskarżony został również obciążony kosztami procesu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony P.B. został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na analizie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym zeznań świadków i dokumentacji bankowej, które potwierdziły udział oskarżonego w procesie transferu i wypłaty środków pieniężnych pochodzących z nielegalnych źródeł. Ustalono, że działania oskarżonego miały na celu ukrycie przestępnego pochodzenia pieniędzy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 299 § 1 i 5
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 33
Kodeks karny
podstawa do orzeczenia grzywny
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
podstawa do warunkowego zawieszenia wykonania kary
k.k. art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
podstawa do określenia okresu próby
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
zastosowanie przepisów w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015r.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
podstawa do zaliczenia okresu pozbawienia wolności na poczet grzywny
k.k. art. 73 § 1
Kodeks karny
podstawa do oddania pod dozór kuratora
k.k. art. 45 § 1
Kodeks karny
podstawa do orzeczenia przepadku
u.o.p.w.s.k. art. 1 i 2 § 1 pkt 4
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
podstawa do wymierzenia opłaty
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
podstawa do zasądzenia kosztów procesu
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
podstawa do zasądzenia kosztów procesu
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przeniesienie własności środków pieniężnych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych czynności, które mogły udaremnić lub utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia tzw. „słupów” jakoby z tytułu zadatku na kupno gruntu
Skład orzekający
J. Lemke
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o praniu pieniędzy i konsekwencji prawnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy przestępstwa prania pieniędzy, co jest tematem o pewnym zainteresowaniu, jednakże brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją raczej standardowym przykładem stosowania prawa karnego.
Dane finansowe
WPS: 3000 PLN
przepadek korzyści majątkowej: 3000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 148/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2017 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku w IV Wydziale Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSO J. Lemke Protokolant : sekr. sąd. Renata Czupryn po rozpoznaniu w dniu 27.09.2017r. sprawy: 1. P. B. syna W. i T. z domu G. , urodzonego (...) w G. oskarżonego o to, że: I. w dniach od 08 do 15 kwietnia 2013 roku w G. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z P. Ł. , S. K. (1) , M. Ż. (1) oraz osobami oskarżonymi w sprawie sygn. akt V Ds. 2/15 przeciwko którym toczy się postępowanie w Sądzie Okręgowym w Gdańsku IV Wydział Karny- sygn. IV K 23/15 działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przeniósł własność środków pieniężnych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych oraz jednocześnie podjął czynności, które mogły udaremnić lub utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia, miejsca umieszczenia, wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku środków pieniężnych w ten sposób, że w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu doprowadził do przelewu środków pieniężnych z konta (...) spółka z o.o. z siedzibą w T. (...) w (...) Bank (...) w łącznej kwocie 185 000 złotych na konta zwerbowanych przez siebie osób, tzw. „słupów”, uczestniczył przy wypłatach i przejęciu znacznej części środków pieniężnych z kont zwerbowanych osób przekazując je G. G. , po czym działając w w/w sposób: 1. w dniu 8.04.2013 roku doprowadził do wpłaty z w/w rachunku w punkcie I na rachunek S. K. (1) nr (...) w mBanku kwoty 50 000 złotych jakoby z tytułu zadatku na kupno gruntu, z czego następnie z jego polecenia S. K. przelał kwotę 40 120 złotych na rachunek nr D. M. , z którego rachunku tego samego dnia M. D. przelał kwotę 20 000 złotych na rachunek nr (...) P. K. , przy czym kwota ta została wypłacona w okresie do 15 kwietnia 2013 roku, a kwotę 9 900 złotych wypłacił w dniu 9.04.2013 roku 2. w dniu 8.04.2013 roku doprowadził do wpłaty z w/w rachunku w punkcie I na rachunek S. K. (1) nr (...) w (...) Bank (...) S. A. kwoty 50 000 złotych jakoby z tytułu zaliczki na poczet sprzedaży gruntu, z czego następnie czego następnie z jego polecenia S. K. w dniu 8.04.2013 roku dokonał dwukrotnie wypłat gotówkowych po 25 tys. złotych 3. w dniu 9.04. 2013 roku doprowadził do wpłaty z w/w rachunku w punkcie I na rachunek S. K. (1) nr (...) 0000 0002 2292 (...) w Banku (...) S. A. kwoty 50 000 złotych z tytułu jakoby zadatku na kupno gruntu, z czego następnie z jego polecenia S. K. odpowiednio w dniach 9 i 10.04.2013 roku dokonał dwukrotnie przelewów kwot po 30 000 złotych i 20 000 złotych na konto nr (...) M. Ż. (1) w Banku (...) S. A. 4. w dniu 8.04. 2013 roku doprowadził do wpłaty z w/w rachunku w punkcie I na rachunek M. Ż. (1) nr (...) w (...) Bank (...) S. A. kwoty 35 0000 złotych z tytułu jakoby zadatku na sprzedaż gruntu, z czego następnie z jego polecenia M. Ż. odpowiednio w dniach 8 i 10.04.2013 roku dokonał odpowiednio dwukrotnie wypłat gotówkowych w kwotach po 20 000 złotych i 14 991 złotych oraz przelał na konto nr (...) w Banku (...) S. A. środki pieniężne w kwocie 9 995 złotych, przy czym tego samego dnia dokonał wypłaty gotówkowej w kwocie 9 900 złotych tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. O R Z E K A I. Oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia przestępstwa i za to na mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 33 k.k. skazuje go na karę 1 (słownie : jednego) roku i 6 (słownie: sześciu miesięcy) pozbawienia wolności oraz 100 (słownie: sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (słownie: pięćdziesiąt) złotych II. Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015r.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności oskarżonemu warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 4 lat. III. Na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 17 maja 2017r. do dnia 5 lipca 2017r. IV. Na mocy art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. V. Na mocy art. 45 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej w kwocie 3000 zł. VI. Na mocy art.1i 2 ust 1 pkt 4, art. 3 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz. U. z 1983r. nr 49 poz. 223 ze zmianami) wymierza oskarżonemu kwotę 1300 zł tytułem opłaty oraz na mocy art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI