IV K 137/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Lublinie skazał D.B. za posiadanie znacznej ilości ziela konopi, orzekając karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby.
Sąd Okręgowy w Lublinie uznał D.B. winnym popełnienia czynu polegającego na zbiorze i wytworzeniu znacznej ilości środków odurzających w postaci ziela konopi. Oskarżony został skazany na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Dodatkowo, sąd zobowiązał go do informowania o przebiegu okresu próby, zaliczył na poczet grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania oraz orzekł przepadek dowodu rzeczowego.
W sprawie o sygnaturze IV K 137/22 Sąd Okręgowy w Lublinie wydał wyrok skazujący D.B. za popełnienie czynu polegającego na zbiorze ziela konopi innych niż włókniste oraz wytworzeniu z niego znacznej ilości środków odurzających. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu, kwalifikowanego z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 11§2 k.k., z zastosowaniem art. 60§2 k.k. Na podstawie art. 53 ust. 2 w zw. z art. 11§3 k.k. i art. 60§6 pkt 2 k.k. orzeczono karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 250 stawek dziennych po 20 zł każda. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, z zobowiązaniem oskarżonego do poddania się dozorowi kuratora sądowego i pisemnego informowania sądu o przebiegu próby co 6 miesięcy. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 26 lutego 2022 r. do 30 maja 2022 r. Orzeczono również przepadek dowodu rzeczowego w postaci słoika z suszem konopi. Koszty zastępstwa procesowego z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata, a opłaty postępowania D.B. zwolniono, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym na zeznaniach świadków i opinii biegłego, które potwierdziły fakt popełnienia czynu przez oskarżonego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (12)
Główne
u.p.n. art. 53 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 63 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 60 § § 6 pkt 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 73 § § 1
Kodeks karny
Podstawa oddania pod dozór kuratora.
k.k. art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
Obowiązek informowania sądu o przebiegu okresu próby.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet kary.
u.p.n. art. 70 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa orzeczenia przepadku dowodu rzeczowego.
Pomocnicze
k.k. art. 60 § § 2
Kodeks karny
Zastosowano nadzwyczajne złagodzenie kary.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przy zastosowaniu art.60§2 k.k. skazuje oskarżonego, przyjmując jako podstawę wymiaru kary art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (...) w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art.60§6 pkt 2 k.k. wykonanie orzeczonej wobec D. B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3(trzech) lat z mocy art. 73§1 k.k. w tym okresie oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego
Skład orzekający
Andrzej Klimkowski
przewodniczący
Agnieszka Parasiewicz-Domań
ławnik
Jacek Bednarczyk
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących przestępstw narkotykowych, wymiaru kary i warunkowego zawieszenia jej wykonania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnych okoliczności sprawy, w tym zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa narkotykowego z zastosowaniem warunkowego zawieszenia kary, co czyni ją interesującą głównie dla prawników specjalizujących się w prawie karnym.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 137/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2022 roku Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Andrzej Klimkowski Ławnicy : Agnieszka Parasiewicz-Domań, Jacek Bednarczyk Protokolant : sekr. sąd. Joanna Basak, w obecności Prokuratora: Józefa Borzęckiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2022 r. sprawy: D. B. syna M. i B. z domu S. , urodzonego w dniu (...) w J. oskarżonego o to, że: - w dacie dziennej bliżej nieustalonej, jesienią 2021 r. w miejscowości J. , woj. (...) , wbrew przepisom ustawy dokonał zbioru ziela konopi innych niż włókniste, z którego poprzez suszenie i rozdrabnianie wytworzył znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 174,31 gram tj. o czyn z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. I. D. B. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia i za czyn ten na podstawie art. 53 ust. 2 w zb. z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tj. Dz.U. z 19.11.2020 poz.2050 z późn. zm.) w zw. z art. 11§2 k.k. przy zastosowaniu art.60§2 k.k. skazuje oskarżonego, przyjmując jako podstawę wymiaru kary art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tj. Dz.U. z 19.11.2020 poz.2050 z późn. zm.) w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art.60§6 pkt 2 k.k. na karę roku pozbawienia wolności oraz 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) zł jedna stawka; II. na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec D. B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3(trzech) lat i z mocy art. 73§1 k.k. w tym okresie oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego; III. na podstawie art. 72§1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy; IV. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 26 lutego 2022 r. godz. 23:05 do dnia 30 maja 2022 r. V . na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tj. Dz.U. z 19.11.2020 poz.2050 z późn. zm.) orzeka przepadek dowodu rzeczowego szczegółowo opisanego w wykazie nr I/381/22/N poz. 1 w postaci słoika plastikowego z zawartością ciemno-brunatnego suszu; VI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. P. (Kancelaria Adwokacka w L. ) kwotę 738(siedemset trzydzieści osiem) zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu; VII. zwalnia D. B. od uiszczenia opłat, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. Jacek Bednarczyk Andrzej Klimkowski Agnieszka Parasiewicz- Domań ……………….. ……………………... .……………………………….
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI