IV K 137/18

Sygn. akt IV K 137/18 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Kempińska - Krawczyk Protokolant: E. S. w obecności Prokuratora Andrzeja Zięby po rozpoznaniu w dniu 2 października 2018 r. sprawy M. W. ( W. ) syna M. i E. z domu P. urodzonego w dniu (...) r. w P. prawomocnie skazanego: I. Wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 4 kwietnia 2016 r., sygn. akt III K 1156/15 za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 275 § 1 k.k. i art. 278 § 5 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz za ciąg przestępstw z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 279 § 1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności jak również za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzono mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat. Wyrok uprawomocnił się 12 kwietnia 2016 roku. II. Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV K 14/17 na karę łączną 25 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 140 stawek dziennych po 20 złotych każda. Wyrok ten został zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 sierpnia 2017 r., sygn. akt II Aka 300/17, którym uchylono rozstrzygnięcie o karze łącznej grzywny i wymierzono skazanemu karę łączną grzywny w wysokości 70 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki wynosi 20 złotych. Kara łączna 25 lat pozbawienia wolności została wprowadzona do wykonania w okresie od dnia 13 listopada 2016 r., a jej koniec przypada na 10 grudnia 2040 roku; Kara łączna grzywny nie została wykonana. III. Wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2017 r., sygn. aktIII K 1324/16, za ciąg przestępstw z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 288 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 279 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności jak również za przestępstwo z art. 278 § 1 i 5 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a także za przestępstwo z art. 287 § 2 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzono mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok ten został zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 8 grudnia 2017 roku, sygn. akt VI Ka 952/17 w zakresie opisu czynu oraz zaliczenia okresu zatrzymania od 5.11.2015 godz. 2:25 do 6.11.2015 r. godz. 11:45. Kara łączna pozbawienia wolności ma być wykonywana w okresie od 10 grudnia 2040 roku do 8 czerwca 2042 roku. o r z e k a 1. na mocy art. 91 § 2 k.k. , art. 86 § 1 i 1a k.k. i art. 89 § 1b k.k. łączy kary łączne pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach I –III części wstępnej wyroku i wymierza skazanemu M. W. karę łączną 25 (dwudziestu pięciu) lat pozbawienia wolności ; 2. na mocy art. 577 k.p.k. na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okresy zaliczone na poczet kar łącznych pozbawienia wolności oraz okres kary wykonanej w sprawach: a) Sądu Okręgowego w Gliwicachz dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV K 14/17 : - od 15 grudnia 2015 r. godz. 9:40 do 8 marca 2016 r. godz. 9:40 - od 8 marca 2016 r. do dnia 13 listopada 2016 r. - od 19 do 20 października (2 dni), od 21 do 23 października (2 dni) od 27 do 28 października 2015 r. (2 dni), - od 28 maja 2015 r. godz. 21:30 do 30 maja 2015 r. godz. 11:40 (2 dni) oraz okres kary wykonanej od dnia 13 listopada 2016 r. do 2 października 2018 r. b) Sądu Rejonowego w G. dnia 16 sierpnia 2017 r., sygn. aktIII K 1324/16 od 5 listopada 2015 godz. 2:25 do 6 listopada 2015 r. godz. 11:45 (2 dni); 2. na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. stwierdza, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu; 3. na mocy art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. P. (1) kwotę 120,00 zł + 23 % VAT, łącznie 147,60 zł (sto czterdzieści siedem 60/100) zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu; 4. na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego M. W. od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt 137/18 UZASADNIENIE WYROKU ŁĄCZNEGO Pismem z dnia 5 lutego 2018 roku Dyrektor Zakładu Karnego w H. poinformował Sąd Rejonowy w G. , że zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego wobec osadzonego M. W. . Sam skazany również złożył wniosek w tym przedmiocie dnia 16 lutego 2016 r. (data prezentaty) wnosząc o zastosowanie zasady pełnej absorpcji. Sąd Rejonowy w G. postanowieniem z dnia 12 czerwca 2018 roku (sygn. akt IX K 159/18) stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę Sadowi Okręgowemu w Gliwicach. Sąd ustalił, iż Sąd Okręgowy w Gliwicach w sprawie o sygn. akt IV K 14/17 dnia 10 kwietnia 2017 roku wydał wobec M. W. wyrok łączny, którym objęto kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny orzeczone wobec niego wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Z. z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt VII K 1139/14, którym został skazany na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego w G. z 2 czerwca 2016 r., sygn. akt XIII Ko 3144/16, zarządzono wykonanie orzeczonej kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. 2. Sądu Rejonowego w G. z dnia 21 września 2015 r., sygn. akt III K 568/15, którym został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł; 3. Sądu Rejonowego w Z. z dnia 21 października 2015 r., sygn. akt VII K 136/15, którym został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat; 4. Sądu Rejonowego w G. z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. akt IX K 1529/15, którym został skazany na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności; 5. Sądu Rejonowego w G. z dnia 4 grudnia 2015 r., sygn. akt III K 1160/15, którym został skazany na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat; 6. Sądu Rejonowego w G. z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt III K 1280/15, którym został skazany na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności; 7. Sądu Rejonowego w G. z dnia 2 lutego 2016 r., sygn. akt III K 1390/15, którym został skazany na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności; 8. Sądu Rejonowego w K. (...) z dnia 25 stycznia 2016 r., sygn. akt II K 292/15, którym został skazany na grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł; 9. Sądu Rejonowego w G. z dnia 24 lutego 2016 r., sygn. akt IX K 1569/15, którym został skazany na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; 10. Sądu Rejonowego w G. z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. akt III K 316/15, którym został skazany na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; 11. Sądu Rejonowego w G. z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. akt III K 219/16, którym został skazany na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności; 12. Sądu Rejonowego w G. z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt IX K 880/15, którym został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 30 zł. Postanowieniem Sądu Rejonowego w G. z dnia 21 listopada 2016 r., sygn. akt IX K 880/15 zamieniono karę grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności; 13. Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 maja 2016 r., sygn. akt III K 203/16, którym został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności; 14. Sądu Rejonowego w G. z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt III K 301/16, którym został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności; 15. Sądu Rejonowego w Z. z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt VII K 398/16, którym został skazany na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności; 16. Sądu Okręgowego w G. z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. akt IV K 78/16, którym został skazany na karę łączną 15 lat pozbawienia wolności; 17. Sądu Rejonowego w G. z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt III K 326/16, którym został skazany na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; 18. Sądu Rejonowego w G. z dnia 19 grudnia 2016 r., sygn. akt III K 199/16, którym został skazany na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności; 19. Sądu Rejonowego w G. z dnia 1 lutego 2017 r., sygn. akt IX K 533/16, którym został skazany na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; 20. Sądu Rejonowego w G. z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt IX K 252/16, którym został skazany na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności; Opisywanym wyrokiem łącznym Sąd Okręgowy w Gliwicach połączył ww. kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i wymierzył skazanemu karę łączną 25 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 140 stawek dziennych po 20 złotych. Na skutek zaskarżenia wyrok został częściowo zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 sierpnia 2017 r. (sygn. akt II AKa 300/17) w punkcie 1 tj. rozstrzygnięciu o karze pozbawienia wolności w zakresie podstawy prawnej oraz w punkcie 2 dotyczącym rozstrzygnięcia o karze łącznej grzywny, którą zmniejszono do 70 stawek dziennych po 20 złotych każda oraz wyeliminowano z kary łącznej grzywnę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 21 września 2015 roku (sygn. akt III K 568/15) jako niepodlegającą wykonaniu. Kara 25 lat pozbawienia wolności ma być wykonywana do 10 grudnia 2040 roku. Ponadto M. W. został skazany: ⚫ Wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 4 kwietnia 2016 r., sygn. akt III K 1156/15 za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 275 § 1 k.k. i art. 278 § 5 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz za ciąg przestępstw z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 279 § 1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności jak również za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzono mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat. Wyrok uprawomocnił się 12 kwietnia 2016 roku. ⚫ Wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2017 r., sygn. aktIII K 1324/16, za ciąg przestępstw z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 288 § 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności jak również za przestępstwo z art. 278 § 1 i 5 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a także za przestępstwo z art. 287 § 2 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzono mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok ten został zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 8 grudnia 2017 roku, sygn. akt VI Ka 952/17 w zakresie opisu czynu oraz zaliczenia okresu zatrzymania od 5.11.2015 godz. 2:25 do 6.11.2015 r. godz. 11:45. Kara łączna pozbawienia wolności ma być wykonywana w okresie od 10 grudnia 2040 roku do 8 czerwca 2042 roku. Dowody: pismo ZK H. z informacją o pobytach i orzeczeniach (k. 2, 3-5), wniosek skazanego (k. 6), karta karna (k. 9-12, 63-70), informacja o stanie konta skazanego (k. 13), zarządzenie o wyznaczeniu obrońcy z urzędu (k. 13v), postanowienie (k. 27), informacja z NOE-SAD (k. 28, 31), odpis wyroku SR G. sygn. III K 1156/15 (k. 29-30), odpis wyroku SO Gliwice sygn. IV K 14/17 (k. 41-43), postanowienie (k. 44), wyrok SA Katowice (k. 45), postanowienie (k. 46), odpis wyroku SR G. sygn. III K 1156/15 (k. 48-49), odpisy z akt SR G. sygn. III K 559/18, poprzednia sygn. III K 1156/15 (k. 53-56, 57-58, 59, 60, 61, 62, 79), opinia z ZK H. (k. 71-76), informacja z PR G. (...) (k. 82), odpis wyroku SR G. sygn. III K 1324/16 (k. 87-89), akta SO G. sygn. IV K 14/17 oraz SR G. sygn. III K 1324/16. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20 marca 2015 r. poz. 396) przepisów znowelizowanego art. 85 § 1 k.k. nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba, że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Ustawa z dnia 20 lutego 2015 roku weszła w życie z dniem 1 lipca 2015 roku. Na gruncie powszechnie przyjętej wykładni uznaje się, że orzekaniem w rozumieniu art. 4 § 1 k.k. jest także orzekanie o karze łącznej, czy to w wyroku skazującym, czy w wyroku łącznym (Nowelizacja prawa Karnego 2015. Komentarz pod red. Włodzimierza Wróbel Kraków 2015 str. 911 i 914). Dokonując komparycji obu ustaw w świetle sytuacji skazanego względniejsze dla skazanego są przepisy art. 85 i nast. obowiązujące w brzmieniu po nowelizacji albowiem pozwalają objąć węzłem jednej kary łącznej wszystkie kary pozbawienia wolności, które nie zostały jeszcze wykonane. W świetle art. 85 § 1 k.k. warunki do wydania wyroku łącznego zachodzą wówczas, gdy różnymi prawomocnymi wyrokami danej osobie wymierzono kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu, za dwa lub więcej przestępstw. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 , w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa ( art. 85 § 2 k.k. ). Jak wskazano wyżej kary orzeczone wobec skazanego podlegają wykonaniu oraz są to kary podlegające łączeniu. Dlatego Sąd połączył M. W. karę łączną 25 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 kwietnia 2017 r. (IV K 14/17), karę łączną 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 4 kwietnia 2016 r., sygn. akt III K 1156/15 oraz karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2017 r., sygn. akt III K 1324/16. Z opinii o skazanym wynika, że M. W. przebywa w Areszcie Śledczym w G. od dnia 17 grudnia 2015 r. w początkowym okresie jego zachowanie było negatywne, a skazany sprawiał problemy wychowawcze i dyscyplinarne. nagradzany regulaminowo był dwukrotnie, a karany 11 razy (w tym wymierzono 5 kar łącznych). Do Zakładu Karnego w H. został przetransportowany w dniu 29 stycznia 2018 roku i od tego czasu jego zachowanie uległo znacznej poprawie oraz stabilizacji. Nie był karany dyscyplinarnie, a nagrodzono go jedne raz. Stara się przestrzegać regulaminu oraz porządku wewnętrznego jednostki, a w środowisku współoskarżonych aktualnie funkcjonuje poprawnie i bezkonfliktowo. Prognoza penitencjarna skazanego jest umiarkowana. Przechodząc do wyjaśnienia motywów, które legły u podstaw orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności należy na wstępie wskazać, iż kary orzeczone wyrokami opisanymi w wyroku w punktach od I do III stanowią kary tego samego rodzaju i podlegają łączeniu ( art. 85 § 1 k.k. ). Wszystkie ww. kary podlegają wykonaniu ( art. 85 § 2 k.k. ), bowiem skazany jak dotąd odbył jedynie część kary łącznej orzeczonej wyrokiem opisanym w punkcie I. Nadmienić należy, iż suma kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego wynosi ponad 25 lat, przy czym najwyższa z nich wynosi 25 lat pozbawienia wolności, natomiast zgodnie z przepisem art. 86 § 1a k.k. , jeżeli suma orzeczonych kar pozbawienia wolności wynosi 25 lat albo więcej, a chociażby jedna z podlegających łączeniu kar wynosi nie mniej niż 10 lat, sąd może orzec karę łączną 25 lat pozbawienia wolności. Z tego względu Sąd orzekając o wymiarze kary pozbawienia wolności był związany wynikającą z ustawy górną granicą kary łącznej, a tym samym pomimo faktu, iż skazany jest osobą zdemoralizowaną (o czym świadczy historia jego skazań), a jego zachowanie dopiero od kilku miesięcy zaczęło się poprawiać (na co wskazuje opinia przesłana przez Zakład Karny) był zobligowany zastosować zasadę pełnej absorpcji. Ponadto Sad zaliczył skazanemu okresy zaliczone na poczet kar łącznych pozbawienia wolności oraz okresy kary wykonanej. Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV K 14/17 oraz Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2017 r., sygn. akt III K 1324/16. Z uwagi na to, iż skazany korzystał w trakcie postępowania z pomocy obrońcy z urzędu Sąd zasądził na rzecz adw. J. P. (2) kwotę 120 złotych powiększoną o należy podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Na mocy art./ 624 § 1 k.k. zwolniono skazanego od konieczności ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.