IV K 137/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał T.T. za nieumyślne spowodowanie śmierci W.K. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zasądzając zadośćuczynienie i koszty obrony z urzędu.
Oskarżony T.T. został uznany winnym popełnienia czynu z art. 155 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k., polegającego na nieumyślnym spowodowaniu śmierci W.K. poprzez oddanie strzału z broni palnej, mylnie sądząc, że jest ona naładowana amunicją sygnałową. Sąd wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczył okres tymczasowego aresztowania oraz orzekł zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonej.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę T.T., oskarżonego pierwotnie o zabójstwo (art. 148 §1 k.k.). W toku postępowania sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 155 k.k. (nieumyślne spowodowanie śmierci), stwierdzając, że oskarżony, działając bez zamiaru pozbawienia życia, oddał strzał z broni palnej do pokrzywdzonego, mylnie sądząc, że jest ona naładowana amunicją sygnałową. W wyniku strzału pokrzywdzony zmarł. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania. Ponadto, orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty 15.000 zł zadośćuczynienia na rzecz M.K. oraz przyznano wynagrodzenie adwokatowi z urzędu. Oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że czyn ten stanowi nieumyślne spowodowanie śmierci (art. 155 k.k.), a nie zabójstwo (art. 148 §1 k.k.), ze względu na brak zamiaru pozbawienia życia i możliwość przewidzenia skutku.
Uzasadnienie
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na braku zamiaru bezpośredniego pozbawienia życia oraz na ocenie, że oskarżony powinien był i mógł przewidzieć skutek w postaci śmierci pokrzywdzonego, co kwalifikuje czyn jako nieumyślne spowodowanie śmierci.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
| Mirosław Myśliński | organ_państwowy | prokurator |
| adw. M. B. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 155
Kodeks karny
w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.
Pomocnicze
k.k. art. 148 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
mylnie sądząc, że jest ona naładowana amunicją sygnałową co powinien był i mógł przewidzieć
Skład orzekający
Paweł Sydor
przewodniczący
Tomasz Krawczyk
sprawozdawca
M. R.
ławnik
D. K.
ławnik
B. W.
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna czynu w przypadku nieumyślnego spowodowania śmierci przy użyciu broni palnej, gdy sprawca działał w błędnym przekonaniu co do jej stanu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym błędnego przekonania sprawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest rozróżnienie między zamiarem a nieostrożnością w ocenie czynów skutkujących śmiercią, co jest kluczowe w prawie karnym.
“Strzał z broni, która miała być 'bezpieczna' – jak błąd doprowadził do tragedii i kary więzienia.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 15 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 137/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Paweł Sydor Sędzia : SSO Tomasz Krawczyk (spraw.) Ławnicy: M. R. , D. K. , B. W. Protokolant: sekr. sąd. Daria Sowińska, staż. M. J. w obecności prokuratora Mirosława Myślińskiego po rozpoznaniu w dniach: 5 października 2015 r., 23 października 2015 r., 9 listopada 2015 r., 8 grudnia 2015 r., 22 grudnia 2015 r., 25 stycznia 2016 r., 23 lutego 2016 r., 25 marca 2016 r. i 29 kwietnia 2016 r. na rozprawie sprawy T. T. ur. (...) w Ł. , syna M. i K. z d. P. oskarżonego o to, że: w dniu 17 lipca 2014 r. w Ł. , działając z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życia W. K. , przyłożył naładowaną broń palną tj. długą broń śrutową, do klatki piersiowej pokrzywdzonego, a następnie oddał jeden strzał, powodując u pokrzywdzonego ranę postrzałową przedniej powierzchni klatki piersiowej z rozerwaniem worka osierdziowego oraz mięśnia sercowego z obfitym krwiakiem lewej jamy opłucnowej, w następstwie czego nastąpił zgon W. K. , tj. o przestępstwo z art. 148 §1 k.k. I. w miejsce zarzucanego mu czynu uznaje oskarżonego T. T. za winnego popełnienia tego, że w dniu 17 lipca 2014 roku w Ł. nie zachował ostrożności wymaganej w danych okolicznościach w ten sposób, że działając bez zamiaru pozbawienia życia pokrzywdzonego W. K. przyłożył broń palną w postaci długiej broni myśliwskiej załadowanej amunicją śrutową do klatki piersiowej pokrzywdzonego W. K. , mylnie sądząc, że jest ona naładowana amunicją sygnałową, a następnie oddał jeden strzał, powodując u pokrzywdzonego ranę postrzałową przedniej powierzchni klatki piersiowej z rozerwaniem worka osierdziowego oraz mięśnia sercowego z obfitym krwiakiem lewej jamy opłucnowej, a w rezultacie zgon W. K. , co powinien był i mógł przewidzieć, tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 155 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. (tj. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.) i za to na podstawie art. 155 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.) wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 63 §1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.) zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w postaci zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 17 lipca 2014 r.; III. na podstawie art. 46 §1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.) orzeka wobec oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. K. kwotę 15.000 (piętnastu tysięcy) złotych tytułem obowiązku zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; IV. przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łodzi na rzecz adw. M. B. kwotę 2.287,80 zł (dwóch tysięcy dwustu osiemdziesięciu siedmiu złotych osiemdziesięciu groszy) tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę udzieloną oskarżonemu z urzędu; V. zwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI