IV K 134/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za posiadanie i udzielanie narkotyków, orzekając karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Oskarżony D.S. został uznany za winnego posiadania 1,73 g haszyszu oraz udzielenia małoletniemu marihuany za 30 zł. Sąd Okręgowy w Lublinie, po rozpoznaniu sprawy, orzekł kary jednostkowe za oba czyny, a następnie połączył je w karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo orzeczono przepadek korzyści majątkowej w kwocie 30 zł oraz nakazano zniszczenie dowodów rzeczowych. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy w Lublinie, IV Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie D.S., oskarżonego o posiadanie środków odurzających oraz udzielanie ich małoletniemu. Oskarżony został uznany za winnego posiadania 1,73 g haszyszu, co zakwalifikowano jako przypadek mniejszej wagi (art. 62 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), za co skazano go na 3 miesiące pozbawienia wolności. Ponadto, uznano go za winnego udzielenia małoletniemu P.H. nieustalonej ilości haszyszu za kwotę 30 zł, co również zakwalifikowano jako przypadek mniejszej wagi (art. 59 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), orzekając za to karę 7 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd połączył następnie orzeczone kary jednostkowe w karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności na podstawie art. 85 i 86 § 1 k.k. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 18.10.2012 r. do 19.10.2012 r. Orzeczono również przepadek korzyści majątkowej w kwocie 30 zł oraz nakazano zniszczenie dowodów rzeczowych. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd zakwalifikował oba czyny jako przypadki mniejszej wagi, stosując niższe ustawowe zagrożenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ilość posiadanych narkotyków (1,73 g haszyszu) oraz udzielona ilość (nieustalona) za niską kwotę (30 zł) uzasadniają zastosowanie art. 62 ust. 3 i art. 59 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zamiast podstawowych przepisów art. 62 ust. 1 i art. 59 ust. 2.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. H. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/świadk |
| Jarosław Król | inne | prokurator |
| S. S. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (10)
Główne
u.p.n. art. 62 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Zastosowano z uwagi na przypadek mniejszej wagi.
u.p.n. art. 59 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Zastosowano z uwagi na przypadek mniejszej wagi.
k.k. art. 45 § 1
Kodeks karny
Orzeczenie przepadku korzyści majątkowej.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Łączenie kar.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
u.p.n. art. 70 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Orzeczenie przepadku dowodu rzeczowego.
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Nakaz zniszczenia dowodu rzeczowego.
Pomocnicze
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
czyn ten stanowi przypadek mniejszej wagi
Skład orzekający
Mirosław Brzozowski
przewodniczący
B. K.
ławnik
C. M.
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów o mniejszej wadze czynu przy przestępstwach narkotykowych, zasady łączenia kar."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niewielkich ilości narkotyków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa narkotykowego z zastosowaniem przepisów o mniejszej wadze czynu i łączeniu kar, co czyni ją rutynową z perspektywy prawniczej.
Dane finansowe
przepadek korzyści majątkowej: 30 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 134/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Lublinie, IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Mirosław Brzozowski Ławnicy: B. K. , C. M. Protokolant: Sylwia Zbiciak, P. K. przy udziale Prokuratora Jarosława Króla, K. M. , po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 14 czerwca 2013 r., 3 lipca 2013r., 9 sierpnia 2013 r., 5 września 2013 r., 9 października 2013 r., 31 października 2013 r., 18 grudnia 2013 r. sprawy D. S. s. J. i A. z d. S. , urodzonego (...) w L. oskarżonego o to, że: I. w dniu 18 października 2012 r. w Ś. , woj. (...) , wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci haszyszu w ilości 1,73 g marihuany, o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. 2005 r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm) II. we wrześniu 2012 r. daty bliżej nieustalonej, w Ś. , woj. (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy małoletniemu P. H. środek odurzający w postaci nieustalonej ilości marihuany za kwotę 30 złotych, tj. o czyn z art. 59 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) D. S. uznaje za winnego tego, że: I. w dniu 18 października 2012 r. w Ś. , woj. (...) , wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci haszyszu w ilości 1,73 g, przy czym czyn ten stanowi przypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia czynu z art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.---------------------------------------- II. we wrześniu 2012 r. daty bliżej nieustalonej, w Ś. , woj. (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy małoletniemu P. H. środka odurzającego w postaci nieustalonej ilości haszyszu za kwotę 30 złotych, przy czym czyn ten stanowi przypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia czynu z art. 59 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie art. 59 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 30 (trzydzieści) zł.---------------------------------------------------------------------------- Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczone kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności.--------------------------------------------------------Na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 18.10.2012 r. do dnia 19.10.2012 r.-------------------------------------------- Na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek i nakazuje zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci 1,73 g haszyszu i woreczka foliowego opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/192/12 na karcie 79 akt sprawy.---------------------------------------------------------------------------- Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. S. kwotę 1 623,60 zł (tysiąc sześćset dwadzieścia trzy i 60/100) tytułem wynagrodzenia za wykonaną obronę z urzędu.------------------------------- Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI