IV K 124/13

Sygn. akt IV K 124/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach w Wydziale IV Karnym w składzie: Przewodniczący SSO Sławomir Lach Protokolant: A. Z. przy udziale Prokuratora Luizy Treli po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24 marca 2014 r., 9, 25 kwietnia 2014 r., 9 czerwca 2014 r., 11 lipca 2014 r., 29 sierpnia 2014 r., 19 września 2014 r., 17 października 2014 r., 21 listopada 2014 r., 12 grudnia 2014 r.,14 stycznia 2015 r., 16 lutego 2015 r., 10, 29 kwietnia 2015 r., 29 maja 2015 r., 13 lipca 2015 r., 7 września 2015 r., 9 października 2015 r., 20 listopada 2015 r. i 18 grudnia 2015 r. sprawy 1. K. D. (1) z domu B. , córkę R. i J. z domu W. , urodzonej (...) w K. oskarżonej o to, że: I. (czyn opisany w punkcie III aktu oskarżenia) w dniu 21 listopada 2000 roku w G. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w „ (...) Centrum kapitałowym” S.A., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, stwarzając pozory zaistnienia okoliczności uzasadniających zwrot naliczonego podatku od towarów i usług (...) , podpisała i użyła poświadczający nieprawdę dokument w postaci faktury VAT Nr (...) , wystawionej przez (...) A. K. (1) z P. , dotyczącej zakupu linii do produkcji płyt ociepleniowo- elewacyjnych typu (...) , przez co wprowadziła w błąd pracowników I Urzędu Skarbowego w G. , co do faktycznego zaistnienia transakcji zakupu i sprzedaży w powyżej wskazanych firmach, czym usiłowała doprowadzić Skarb Państwa, reprezentowany wymieniony urząd skarbowy, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w postaci pieniędzy w kwocie 528.000,- zł, z tytułu zwrotu naliczonego do zapłaty podatku, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę zwrotu podatku przez powyższy organ podatkowy, - to jest o czyn z art. 271§1 i 3 kk i z art. 13 §1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk przy zast. art. 11§2 kk , II. (czyn opisany w punkcie V aktu oskarżenia) w dniu 27 lutego 1999 roku w G. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. , działając wspólnie i w porozumieniu z H. S. (1) , właścicielem (...) z G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użyła poświadczającego nieprawdę dokumentu w postaci faktury VAT Nr (...) , wystawionej przez (...) , dotyczącej montażu hali targowej, zlecając jego zaksięgowanie, przez co wprowadziła w błąd pracowników księgowości (...) S.A., co do faktycznego zaistnienia tej transakcji, czym doprowadziła ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A., z tytułu dokonania zapłaty, w postaci pieniędzy w kwocie 42.700,- zł, - to jest o czyn z art. 286§1 kk i z art. 271§1 i 3 kk przy zast. art. 11§2 kk , III. (czyn opisany w punkcie VI aktu oskarżenia) w dniu 31 sierpnia 1999 roku w G. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. , działając wspólnie i w porozumieniu z H. S. (1) - właścicielem (...) z G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użyła poświadczającego nieprawdę dokumentu w postaci faktury VAT Nr (...) , wystawionej przez (...) , dotyczącej pośrednictwa do umowy leasingowej (...) . R. C. , zlecając jego zaksięgowanie, przez co wprowadziła w błąd pracowników księgowości (...) S.A., co do faktycznego zaistnienia transakcji zakupu tej usługi, czym doprowadziła ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. , z tytułu dokonania zapłaty, w postaci pieniędzy w kwocie 48.204,74,zł, - to jest o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 271§1 i 3 kk przy zast. art. 11§2 kk , 2. H. S. (1) , syna T. i L. z domu Z. , urodzonego (...) w miejscowości N. , oskarżonego o to, że: IV. (czyn opisany w punkcie VIII aktu oskarżenia) w dniu 27 lutego 1999 roku w G. , będąc właścicielem (...) z G. , działając wspólnie i w porozumieniu z K. D. (1) , Prezesem Zarządu w (...) S.A. z G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę w dokumencie faktury VAT Nr (...) , co do –mającego znaczenie prawne- faktu wykonania przez (...) , montażu hali targowej, przez co umożliwiając jego zaksięgowanie, wprowadził w błąd pracowników księgowości (...) S.A. , co do faktycznego zaistnienia tej transakcji, czym doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A., z tytułu dokonania zapłaty, w postaci pieniędzy w kwocie 42.700,- zł, - to jest o czyn z art. 271§1 i 3 kk i z art. 286§1 kk przy zast. art. 11§2 kk , V. (czyn opisany w punkcie IX aktu oskarżenia) w dniu 31 sierpnia 1999 roku w G. , jako właściciel (...) z G. , działając wspólnie i w porozumieniu z K. D. (1) , Prezesem Zarządu w (...) S.A. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę w dokumencie faktury VAT Nr (...) – co do mającego znaczenie prawne- faktu wykonania przez (...) , usługi pośrednictwa do umowy leasingowej (...) . R. C. , i umożliwiając jego zaksięgowanie, wprowadził w błąd pracowników księgowości (...) S.A., co do faktycznego zaistnienia transakcji zakupu tej usługi, czym doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. , z tytułu dokonania zapłaty, w postaci pieniędzy w kwocie 48.204,74,zł, - to jest o czyn z art. 271§1 i 3 kk i z art. 286§1 kk przy zast. art. 11§2 kk , 3. M. K. (1) , syna F. i D. z domu C. , urodzonego (...) w K. , oskarżonego o to, że: VI. (czyn opisany w punkcie XI aktu oskarżenia) w okresie od 26 kwietnia do 29 listopada 2002 roku J. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. z J. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, polecił dokonanie płatności z 6 faktur VAT, wystawionych przez FH (...) z J. , czym wprowadził w błąd pracownika (...) S.A., co do faktycznego zaistnienia transakcji sprzedaży usług remontowych i zaistnienia przesłanek dla dokonania zapłaty, doprowadzając (...) S.A. z J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 57,720,- zł, i tak: - w dniu 26 kwietnia, polecił wypłacić należność z faktury Nr (...) , w przedmiocie usług „naprawa zawieszenia przedniego oraz mostu”, w kwocie 6.480,-zł, - w dniu 25 października, polecił wypłacić należność z faktury Nr (...) , w przedmiocie usług „naprawa oraz malowanie naczepy", w kwocie 11.590,-zł, - w dniu 28 października, polecił wypłacić należność z faktury Nr (...) , w przedmiocie usług „naprawa naczepy sam.”, w kwocie 10.980,-zł, - w dniu 29 października, polecił wypłacić należność z faktury Nr (...) , w przedmiocie usług „naprawa naczepy sam.”, w kwocie 9.760 ,-zł, - w dniu 25 listopada, polecił wypłacić należność z faktury Nr (...) , w przedmiocie usług „naprawa naczepy sam.”, w kwocie 9.150 ,-zł, - w dniu 29 listopada, polecił wypłacić należność z faktury Nr (...) , w przedmiocie usług „remont naczepy sam.:, w kwocie 9.760 ,-zł, - to jest o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk , 4. K. P. , syna J. i U. z domu P. , urodzonego (...) w T. , oskarżonego o to, że: VII. (czyn opisany w punkcie XIV aktu oskarżenia) w okresie od 3 do 21 sierpnia 2000 roku w G. i T. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w (...) Sp. z o.o. z G. , działając wspólnie i w porozumieniu z K. D. (1) , pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. z G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użył poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 03 sierpnia 2000 roku, Opinii Rzeczoznawcy Techniki Motoryzacyjnej Ruchu Drogowego Nr GI- (...) , z dnia 24 maja 2000 roku oraz nierzetelne oświadczenie z dnia 21 sierpnia 2000 roku, czym wprowadził w błąd pracowników (...) w T. , co do faktycznego zaistnienia transakcji leasingu operacyjnego Nr (...) , z dnia 11 sierpnia 2000 roku, rzeczywistej wartości i pochodzenia przedmiotu leasingu, doprowadzając Bank (...) w T. , do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w postaci pieniędzy w kwocie 350.000,- zł, z tytułu wykupu wierzytelności leasingowych, - to jest o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i z art. 297§1 kk i z art. 271§1 i 3 kk przy zast. art. 11§2 kk , 5. M. W. , syna R. i J. z domu G. , urodzonego w dniu (...) w W. , oskarżonego o to, że: VIII. (czyn opisany w punkcie XVII aktu oskarżenia) w listopadzie 2000 r. w G. i P. , w zamiarze aby K. D. (1) i A. K. (1) dokonali czynu zabronionego w postaci poświadczenia nieprawdy w dokumentach i oszustwa na szkodę Skarbu Państwa, swoim zachowaniem, polegającym na pośrednictwie w uzgodnieniu przedmiotu i ceny zakupu oraz przekazaniu dokumentów związanych z transakcją zakupu-sprzedaży linii do produkcji płyt ociepleniowo-elewacyjnych typu (...) pomiędzy jej zbywcą K (...) A. K. (1) z P. a nabywcą (...) S.A z G. , ułatwił wyżej wymienionym osobom popełnienie tych czynów w ten sposób, że stworzył warunki dla wystawienia i użycia fikcyjnej faktury VAT Nr (...) oraz doprowadzenia Skarbu Państwa reprezentowanego przez I Urząd Skarbowy w G. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 528.000,-zł, poprzez wprowadzenie pracowników tego urzędu w błąd co do zaistnienia okoliczności uzasadniających zwrot naliczonego podatku od towarów i usług VAT, - to jest o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i z art. 271§1 i 3 kk przy zast. art. 11§2 kk , O R Z E K A 1) uznaje oskarżoną K. D. (1) za winną tego, że w okresie od dnia 7 lipca 2000 r. do dnia 22 grudnia 2000 r. w G. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) S.A. w G. , przyjęła fakturę VAT Nr (...) wystawioną w dniu 21 listopada 2000 r. przez (...) A. K. (1) z P. , dotyczącą zakupu linii do produkcji płyt ociepleniowo-elewacyjnych typu S. za cenę znacznie przekraczająca rzeczywistą wartość urządzenia, wynoszącą 2.928.000 złotych, w tym VAT w kwocie 528.000 złotych, którą poleciła wprowadzić do ewidencji księgowej spółki, stwarzając pozory zaistnienia okoliczności uzasadniających zwrot naliczonego podatku od towarów i usług, co zostało ujęte w deklaracji Vat-7 za listopad 2000 r. zawierającej wniosek o zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym na rzecz (...) S.A. w G. , czym wprowadziła w błąd pracowników I Urzędu Skarbowego w G. , co do zaistnienia faktycznych podstaw do uwzględnienia wniosku, usiłując doprowadzić Skarb Państwa reprezentowany przez wymieniony urząd skarbowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 430.491 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę zwrotu podatku przez powyższy organ podatkowy, to jest przestępstwa z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 294§1 kk i za to na mocy art. 14§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 33§2 kk skazuje ją na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; 2) uznaje oskarżoną K. D. (1) za winną tego, że w okresie od dnia 27 lutego 1999 r. do dnia 1 października 1999 r. w G. pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. w G. , działając w celu osiągnięci korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z H. S. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) będącym osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, przywłaszczyła mienie jej powierzone w ten sposób, że mając świadomość, iż usługa dotycząca montażu hali targowej nie została wykonana przyjęła do księgowości (...) S.A. w G. i zatwierdziła do zapłaty poświadczającą nieprawdę, co do zaistnienia transakcji, fakturę VAT Nr (...) z dnia 27 lutego 1999 r. na kwotę 42.700 złotych wystawioną przez H. S. (1) , na skutek czego w dniu 2 marca 1999 r. H. S. (1) otrzymał kwotę 11.200 zł, zaś w dniu 1 października 1999 r. otrzymał kwotę 31.500 zł, dokonując łącznie przywłaszczenia mienia o wartości 42.700 złotych na szkodę (...) S.A. w G. , tj. przestępstwa z art. 284§2 kk i art. 271§3 kk przy zast. art. 11§2 kk , i za to na mocy art. 271§3 kk przy zast. art. 11§3 kk i art. 33§2 kk skazuję ją na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; 3) uniewinnia oskarżoną K. D. (1) od popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku (czynu zarzucanego w punkcie VI aktu oskarżenia), to jest czynu z art. 286§1 kk w zw. z art. 271§1 i 3 kk przy zast. art. 11§2 kk , zaś kosztami w tym zakresie obciąża Skarb Państwa; 4) na mocy art. 85 kk i art. 86§1 i 2 kk (w brzemieniu sprzed dnia 1 lipca 2015 r.) przy zast. art. 4§1 kk łączy kary pozbawienia wolności i kary grzywny wymierzone w pkt 1. i 2. sentencji i wymierza oskarżonej K. D. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; 5) na mocy art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk (w brzemieniu sprzed dnia 1 lipca 2015 r.) przy zast. art. 4§1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonej K. D. (1) warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat; 6) uznaje oskarżonego H. S. (1) za winnego tego, że w okresie od dnia 27 lutego 1999 r. do dnia 1 października 1999 r. w G. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) będąc osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. D. (1) pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. w G. przywłaszczył mienie jej powierzone w ten sposób, że mając świadomość, iż usługa dotycząca montażu hali targowej nie została wykonana, wystawił poświadczającą nieprawdę, co do zaistnienia transakcji, fakturę VAT Nr (...) z dnia 27 lutego 1999 r. na kwotę 42.700 złotych, która na polecenie K. D. (1) została przyjęta do księgowości (...) S.A. w G. i zatwierdzona do zapłaty, na skutek czego w dniu 2 marca 1999 r. otrzymał kwotę 11.200 zł, zaś w dniu 1 października 1999 r. otrzymał kwotę 31.500 zł, dokonując łącznie przywłaszczenia mienia o wartości 42.700 złotych na szkodę (...) S.A. w G. , tj. przestępstwa z art. 284§2 kk i art. 271§3 kk przy zast. art. 11§2 kk , i za to na mocy art. 271§3 kk przy zast. art. 11§3 kk i art. 33§2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; 7) uznaje oskarżonego H. S. (1) za winnego tego, że w okresie od dnia 31 sierpnia 1999 r. do dnia 8 grudnia 1999 r. w G. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, mając świadomość, iż usługa dotycząca pośrednictwa do umowy leasingowej (...) . R. C. nie została wykonana wystawił poświadczająca nieprawdę fakturę VAT Nr (...) z dnia 31 sierpnia 1999 r. na kwotę 48.204,74 złotych, którą posłużył się w (...) S.A. w G. , wprowadzając vice Prezesa Zarządu (...) S.A. T. P. w błąd co do faktycznego zaistnienia transakcji i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 7.700 zł, poprzez zapłatę na jego rzecz w dniu 21 września 1999 r. kwoty 5.200 złotych, zaś w dniu 8 grudnia 1999 r. kwoty 2.500 złotych, na szkodę (...) S.A. w G. , tj. przestępstwa z art. 286§1 kk i art. 271§3 kk przy zast. art. 11§2 kk , i za to na mocy art. 286§1 kk przy zast. art. 11§3 kk i art. 33§2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; 8) na mocy art. 85 kk i art. 86§1 i 2 kk (w brzemieniu sprzed dnia 1 lipca 2015 r.) przy zast. art. 4§1 kk łączy kary pozbawienia wolności i kary grzywny wymierzone w pkt 6. i 7. sentencji i wymierza oskarżonemu H. S. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 (stu dwustu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; 9) na mocy art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk (w brzemieniu sprzed dnia 1 lipca 2015 r.) przy zast. art. 4§1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonego H. S. (1) warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat; 10) na mocy art. 63§1 kk (w brzemieniu sprzed dnia 1 lipca 2015 r.) przy zast. art. 4§1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego H. S. (1) kary łącznej grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 7 sierpnia 2004 r. do dnia 17 sierpnia 2004 r. uznając za wykonane 84 (osiemdziesiąt cztery) stawki dzienne grzywny; 11) uznaje oskarżonego M. K. (1) za winnego tego, że w okresie od dnia 26 kwietnia do dnia 29 listopada 2002 r. w J. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. w J. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pełnomocnika zarządu E. Ś. co do faktycznego zaistnienia transakcji udokumentowanych sześcioma poświadczającymi nieprawdę, co do zaistnienia transakcji, fakturami VAT wystawionymi przez FH (...) M. K. (1) z J. za usługi remontowe, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 57.720 złotych na szkodę (...) S.A. w J. i tak: - w dniu 26 kwietnia 2002 r. doprowadził do wypłaty należności z faktury Nr (...) w kwocie 6.480 złotych, - w dniu 25 października 2002 r. doprowadził do wypłaty należności z faktury Nr (...) w kwocie 11.590 złotych, - w dniu 28 października 2002 r. doprowadził do wypłaty należności z faktury Nr (...) w kwocie 10.980 złotych, - w dniu 29 października 2002 r. doprowadził do wypłaty należności z faktury Nr (...) w kwocie 9.760 złotych, - w dniu 25 listopada 2002 r. doprowadził do wypłaty należności z faktury Nr (...) w kwocie 9.150 złotych, - w dniu 29 listopada 2002 r. doprowadził do wypłaty należności z faktury Nr (...) w kwocie 9.760 złotych, to jest przestępstwa z art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk , i za to na mocy art. 286§1 kk i art. 33§2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) złotych każda; 12) na mocy art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk (w brzemieniu sprzed dnia 1 lipca 2015 r.) przy zast. art. 4§1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego M. K. (1) warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat; 13) uniewinnia oskarżonego K. P. od popełnienia czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku (czynu zarzucanego w punkcie XIV aktu oskarżenia), to jest czynu z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i z art. 297§1 kk i z art. 271§1 i 3 kk przy zast. art. 11§2 kk , zaś kosztami w tym zakresie obciąża Skarb Państwa; 14) na zasadzie art. 632 pkt 2 kpk w zw. z art. 616§1 pkt 2 kpk zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego K. P. kwotę 12.305 zł (dwanaście tysięcy trzysta pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru; 15) uznaje oskarżonego M. W. za winnego tego, że w okresie od dnia 7 lipca 2000 r. do dnia 22 grudnia 2000 r. w G. i P. , w zamiarze aby K. D. (1) i inna ustalona osoba, działając wspólnie i w porozumieniu dokonali czynu zabronionego oszustwa na szkodę Skarbu Państwa, swoim zachowaniem polegającym na pośrednictwie w uzgodnieniu przedmiotu i ceny zakupu oraz przekazaniu dokumentów związanych z transakcją zakupu-sprzedaży linii do produkcji płyt ociepleniowo-elewacyjnych typu S. pomiędzy jej zbywcą K (...) A. K. (1) z P. a nabywcą (...) S.A. w G. , ułatwił wyżej wymienionym osobom działającym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) S.A. w G. popełnienie czynu zabronionego w ten sposób, że stworzył warunki dla wystawienia przez K (...) A. K. (1) z P. faktury VAT Nr (...) z dnia 21 listopada 2000 r. dotyczącej zakupu linii do produkcji płyt ociepleniowo-elewacyjnych typu S. za cenę znacznie przekraczająca rzeczywistą wartość urządzenia wynoszącą 2.928.000 złotych, w tym VAT w kwocie 528.000 złotych, którą K. D. (1) poleciła wprowadzić do ewidencji księgowej spółki, stwarzając pozory zaistnienia okoliczności uzasadniających zwrot naliczonego podatku od towarów i usług, co zostało ujęte w deklaracji Vat-7 za listopad 2000 r. zawierającej wniosek o zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym na rzecz (...) S.A. w G. , czym wprowadzono w błąd pracowników I Urzędu Skarbowego w G. , co do zaistnienia faktycznych podstaw do uwzględnienia wniosku, usiłując w ten sposób doprowadzić Skarb Państwa reprezentowany przez wymieniony urząd skarbowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 430.491 złotych, jednakże zamierzonego celu nie osiągnięto z uwagi na odmowę zwrotu podatku przez powyższy organ podatkowy, to jest przestępstwa z art. 18§3 kk w zw. z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk , i za to na mocy art. 19§1 kk w zw. z art. 14§1 kk w zw. z art. 294§1 kk i art. 33§2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywnę w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) złotych każda; 16) na mocy art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk (w brzemieniu sprzed dnia 1 lipca 2015 r.) przy zast. art. 4§1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego M. W. warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat; 17) na mocy art. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. L. kwotę 3.542,40 zł (trzy tysiące pięćset czterdzieści dwa złote i czterdzieści groszy) w tym 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego M. K. (1) ; 18) na mocy art. 627 kpk , art. 633 kpk , art. 624§1 kpk , art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4 i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza na rzecz Skarbu Państwa: - od oskarżonej K. D. (1) kwotę 34 zł (trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu wydatków oraz opłatę w kwocie 1.800 zł (tysiąc osiemset złotych), - od oskarżonego H. S. kwotę 34 zł (trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu wydatków oraz opłatę w kwocie 1.500 zł (tysiąc pięćset złotych), - od oskarżonego M. K. (1) kwotę 3.576,60 zł (trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt sześć złotych i czterdzieści groszy) tytułem zwrotu wydatków oraz opłatę w kwocie 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych), - od oskarżonego M. W. kwotę 34 zł (trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu wydatków oraz opłatę w kwocie 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych), zaś w pozostałej części zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych. Sygn. akt IV K 124/13 UZASADNIENIE I. Ustalenia ogólne Oskarżona K. D. (1) pełniła funkcję prezesa zarządu (...) S.A. od dnia 6 kwietnia 1998 r. (wpis w (...) z dnia 11 września 1998 r. do dnia 18 grudnia 2000 r. (wpis w KRS z dnia 28 lutego 2000 r.), przy czym od dnia 9 czerwca 2000 r. oskarżona była jedynym członkiem zarządu. Po rezygnacji oskarżonej K. D. (1) zawartej w piśmie z dnia 30 listopada 2000 r. (k. 2021) Rada Nadzorcza przyjęła tę rezygnację w dniu 18 grudnia 2000 r., zaś wówczas jako prezes zarządu został powołany Z. B. , który pełnił te funkcje do dnia 6 kwietnia 2001 r., a następnie ponownie został powołany na tę funkcje w dniu 17 października 2001 r. i po przyjęciu jego rezygnacji w dniu 11 lutego 2002 r. (wpis z dnia 30 października 2002 r.) funkcję prezesa zarządu objął oskarżony M. K. (1) . Dowód: - dokumentacja KRS k. 2938-3002, 2022-2047; - odpis pełny KRS k. 987-990; - odpis (...) k. 1018-1023; - wniosek o dokonanie wpisu załącznik t. 14 k. 2725. Oskarżona K. D. (1) jako prezes zarządu (...) S.A. został zatrudniona na kontrakcie menadżerskim w nieokreślonym rozmiarze czasu. Dowód: - kontrakt menadżerski wraz z aneksami k. 2014-2020. Zarząd (...) S.A. do dnia 9 czerwca 2000 r. był wieloosobowy i do reprezentacji podmiotu uprawnieni byli dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i prokurent, zaś od dnia 9 czerwca 2000 r. zarząd faktycznie był jednoosobowy i do reprezentacji podmiotu w takim wypadku był uprawniony prezes zarządu samodzielnie. Dowód: - dokumentacja KRS k. 2938-3002. Oskarżony H. S. (1) w okresie od dnia 23 października 2000 r. do dnia 18 grudnia 2000 r. był prokurentem (...) S.A., a następnie w dniu 18 grudnia 2000 r. został powołany na stanowisko prezesa Rady Nadzorczej (wpis z dnia 28 lutego 2001 r.) Dowód: - dokumentacja KRS k. 2938-3002; - wniosek o dokonanie wpisu załącznik t. 14 k. 2725 Oskarżony K. P. został powołany na stanowisko prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. w G. uchwałą Rady Nadzorczej z dnia 31 maja 2000 r. W skład zarządu na mocy powołanej uchwały weszli również I. R. i B. B. (1) (k. 2900-2901 t. XV) . Wpis w rejestrze (...) został dokonany w dniu 10 lipca 2000 r. (k. 2903 t. XV) . Uchwałą Rady Nadzorczej z dnia 6 września 2000 r. została odwołana B. B. (1) (wpis z dnia 5 lutego 2001 r.), zaś uchwałą z dnia 13 grudnia 2000 r. zostali odwołani oskarżony K. P. i I. R. (wpis z dnia 28 czerwca 2001 r.). Dowód: - dokumentacja KRS k. 2893-2935; - odpis pełny KRS (...) Sp. z o.o. k. 983-986, 1002-1005 II. Kontrole skarbowe W dniach 14 kwietnia 1999 r. i w okresie od dnia 28 października 1999 r. do dnia 3 listopada 1999 r. była prowadzona kontrola skarbowa przez Pierwszy Urząd Skarbowy w G. wobec (...) S.A. dotycząca podatku VAT za miesiące lut i sierpień 1999 r. Dowód: - dokumentacja postępowania kontrolnego – załącznik t. 10-11 k. 1997-2087. Na skutek postępowania kontrolnego Pierwszy Urząd Skarbowy w G. w Decyzji z dnia 29 czerwca 1999 r. Nr (...) stwierdzono, że (...) S.A. nieprawidłowo rozliczyła podatek VAT za miesiąc luty 1999 r., gdyż dokonano odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT nr (...) z dnia 26 lutego 1999 r. zawyżając kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należny o kwotę 171 zł (załącznik t. 10 k. 1997-1998) W okresie od dnia 10 stycznia 2001 r. do dnia 16 stycznia 2001 r. była prowadzona przez Pierwszy Urząd Skarbowy w G. kontrola skarbowa wobec (...) S.A. dotycząca podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2000 r. Dowód: - dokumentacja postępowania kontrolnego – załącznik t. 13 k. 2466-2472. Na skutek postępowania kontrolnego Pierwszy Urząd Skarbowy w G. w Decyzji z dnia 3 kwietnia 2001 r. Nr (...) (...) określił zobowiązanie z tytułu podatku VAT za listopad 2000 r. na kwotę 97.509 zł, wskazując, że obniżenie kwoty podatku należnego nie może nastąpić wcześniej, niż w miesiącu otrzymania przez nabywcę towaru lub usługi, albo otrzymania faktury potwierdzającej dokonanie przedpłaty podlegającej opodatkowaniu. Na mocy Decyzji Izby Skarbowej w K. 29 marca 2002 r. Nr (...) , utrzymano w mocy powyższą decyzję we wskazanym zakresie (załącznik t. 13 k. 2466-2472, 2485-2489). W okresie od dnia 26 września 2001 r. do dnia 16 maja 2002 r. była prowadzona przez Urząd Kontroli Skarbowej kontrola skarbowa wobec (...) S.A. dotycząca podatku VAT za okres od marca do grudnia 1999 r. i podatku dochodowego za 1999 r. Nie ujawniono nieprawidłowości w zakresie rozliczania podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do lipca i od września do października i w grudniu 1999 r. Dowód: - dokumentacja postępowania kontrolnego – załącznik t. 1 - 4 k. 1-707. Na skutek postępowania kontrolnego wydano decyzje i tak: - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 29 maja 2002 r. Nr (...) , w której m.in. stwierdzono, iż z uwagi na fikcyjny charakter usługi montażu hali targowej kwota 35.000 zł nie może być uznana jako koszt uzyskania przychodu, jak również z uwagi na fikcyjny charakter usługi pośrednictwa przy zawarciu umowy leasingowej kwota 39.512,08 zł nie może być uznana jako koszt uzyskania przychodu (załącznik t. 4 k. 679-691) ; - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 29 maja 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 4 k. 692-694) ; - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 29 maja 2002 r. Nr (...) , w której z uwagi na fikcyjny charakter usługi pośrednictwa przy zawarciu umowy leasingowej stwierdzono zaległość w podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 1999 r. w kwocie 8.692 zł (załącznik t. 4 k. 695-699) ; - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 29 maja 2002 r. Nr (...) , w której z uwagi na zawyżenie wartości maszyny offsetowej RO-66 określono zaległość podatkową w podatku od towaru i usług za miesiąc listopad 1999 r. na kwotę 68.887 zł (załącznik t. 4 k. 700-705) ; - wyniki kontroli (załącznik t. 4 k. 706-707) . W okresie od dnia 26 września 2001 r. do dnia 14 czerwca 2002 r. była prowadzona przez Urząd Kontroli Skarbowej kontrola skarbowa wobec (...) S.A. dotycząca podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2000 r. do października 2000 r., za grudzień 2000 r. i za luty 2001 r. oraz podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. Nie ujawniono nieprawidłowości w zakresie rozliczania podatku od towarów i usług za okres od marca do sierpnia 2000 r. Dowód: - dokumentacja postępowania kontrolnego – załącznik t. 4-7 k. 708-1411. Na skutek postępowania kontrolnego wydano decyzje i tak: - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr (...) , w której m.in. z uwagi na zawyżenie wartości maszyny offsetowej RO-66 określono zaległość podatkową z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. na kwotę 281.034 zł (załącznik t. 7 k. 1331-1354), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1355-1357), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1358-1367), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1368-1375) , - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1376-1387), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1388-1394), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1395-1406), - wyniki kontroli (załącznik t. 7 k. 1407-1408), - wyniki kontroli, których stwierdzono naruszenie przepisów dotyczących obrotu bezgotówkowego w związku z rozliczeniami zakupu maszyny offsetwej RO-66 ( załącznik t. 7 k. 1409-1411) . W okresie od dnia 1 lipca 2002 r. do dnia 15 lipca 2002 r. była prowadzona przez Urząd Kontroli Skarbowej kontrola skarbowa wobec (...) S.A. dotycząca podatku od towarów i usług za okres od marca do grudnia 2001 r. Dowód: - dokumentacja postępowania kontrolnego – załącznik t. 7-8 k. 1412-1537. Na skutek postępowania kontrolnego wydano decyzje i tak: - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 lipca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1500-1506), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 lipca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1507-1513), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 lipca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1514-1516), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 lipca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1517-1519), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 lipca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1520-1522), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 lipca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1523-1525), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 lipca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1526-1528) , - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 lipca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1529-1531) , - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 lipca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1532-1534), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 lipca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1535-1537). W okresie od dnia 12 kwietnia 2002 r. do dnia 5 lipca 2002 r. była prowadzona kontrola skarbowa wobec (...) Sp. z o. o. dotycząca podatku VAT i podatku dochodowego od osób prawnych za 1999 r. Nie ujawniono nieprawidłowości. Dowód: - dokumentacja postępowania kontrolnego – załącznik t. 8 k. 1538-1607; - wnioski kontroli – załącznik t. 8 k. 1606-1607. W okresie od dnia 27 września 2002 r. do dnia 15 października 2002 r. była prowadzona przez Urząd Kontroli Skarbowej kontrola skarbowa wobec (...) Sp. z o.o. dotycząca podatku VAT i podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. Nie ujawniono nieprawidłowości za okres od czerwca do grudnia 2000 r. Dowód: - dokumentacja postępowania kontrolnego – załącznik t. 8-9 k. 1608-1845 Na skutek postępowania kontrolnego wydano decyzje i tak: - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 5 grudnia 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 9 k. 1813-1818) , - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 5 grudnia 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 9 k. 1819-1823), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 5 grudnia 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 9 k. 1824-1828), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 5 grudnia 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 9 k. 1829-1833), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 5 grudnia 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 9 k. 1834-1838), - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 5 grudnia 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 9 k. 1839-1843), - wnioski kontroli (załącznik t. 9 k. 1844-1845). III. Montaż hali targowej i pośrednictwo przy umowie leasingowej Czyny V i VIII, VI i IX z aktu oskarżenia Oskarżonej K. D. (1) zarzucono: - (czyn opisany w punkcie V aktu oskarżenia) w dniu 27 lutego 1999 r. w G. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. , działając wspólnie i w porozumieniu z H. S. (1) , właścicielem (...) z G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użyła poświadczającego nieprawdę dokumentu w postaci faktury VAT Nr (...) , wystawionej przez (...) , dotyczącej montażu hali targowej, zlecając jego zaksięgowanie, przez co wprowadziła w błąd pracowników księgowości (...) S.A., co do faktycznego zaistnienia tej transakcji, czym doprowadziła ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A., z tytułu dokonania zapłaty, w postaci pieniędzy w kwocie 42.700 zł, - to jest o przestępstwo z art. 286 §1 kk i z art. 271 §1 i 3 kk przy zast. art. 11 §2 kk , - (czyn opisany w punkcie VI aktu oskarżenia) w dniu 31 sierpnia 1999 r. w G. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. , działając wspólnie i w porozumieniu z H. S. (1) - właścicielem (...) z G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użyła poświadczającego nieprawdę dokumentu w postaci faktury VAT Nr (...) , wystawionej przez (...) , dotyczącej pośrednictwa do umowy leasingowej (...) . R. C. , zlecając jego zaksięgowanie, przez co wprowadziła w błąd pracowników księgowości (...) S.A., co do faktycznego zaistnienia transakcji zakupu tej usługi, czym doprowadziła ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A., z tytułu dokonania zapłaty, w postaci pieniędzy w kwocie 48.204,74 zł, -to jest o przestępstwo z art. 286 §1 kk w zw. z art. 271 §1 i 3 kk przy zast. art. 11§2 kk Oskarżonemu H. S. (1) zarzucono: - (czyn opisany w punkcie VIII aktu oskarżenia) w dniu 27 lutego 1999 r. w G. , będąc właścicielem (...) z G. , działając wspólnie i w porozumieniu z K. D. (1) , Prezesem Zarządu w (...) S.A. z G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę w dokumencie faktury VAT Nr (...) , co do –mającego znaczenie prawne- faktu wykonania przez (...) , montażu hali targowej, przez co umożliwiając jego zaksięgowanie, wprowadził w błąd pracowników księgowości (...) S.A. , co do faktycznego zaistnienia tej transakcji, czym doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A., z tytułu dokonania zapłaty, w postaci pieniędzy w kwocie 42.700 zł, - to jest o przestępstwo z art. 271 §1 i 3 kk i z art. 286 §1 kk przy zast. art. 11 §2 kk , - (czyn opisany w punkcie IX aktu oskarżenia) w dniu 31 sierpnia 1999 r. w G. , jako właściciel (...) z G. , działając wspólnie i w porozumieniu z K. D. (1) , Prezesem Zarządu w (...) S.A. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę w dokumencie faktury VAT Nr (...) – co do mającego znaczenie prawne- faktu wykonania przez (...) , usługi pośrednictwa do umowy leasingowej (...) . R. C. , i umożliwiając jego zaksięgowanie, wprowadził w błąd pracowników księgowości (...) S.A., co do faktycznego zaistnienia transakcji zakupu tej usługi, czym doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. , z tytułu dokonania zapłaty, w postaci pieniędzy w kwocie 48.204,74 zł, - to jest o przestępstwo z art. 271 §1 i 3 kk i z art. 286 §1 kk przy zast. art. 11§2 kk . Ustalenia kontroli skarbowej W dniach 14 kwietnia 1999 r. i od dnia 28 października 1999 r. do dnia 3 listopada 1999 r. była prowadzona kontrola skarbowa przez Pierwszy Urząd Skarbowy w G. wobec (...) S.A. dotycząca podatku VAT za okres lutego i sierpnia 1999 r. Dowód: dokumentacja postępowania kontrolnego – załącznik t. 10-11 k. 1997-2087. Na skutek postępowania kontrolnego Pierwszy Urząd Skarbowy w G. w Decyzji z dnia 29 czerwca 1999 r. Nr (...) stwierdzono, że (...) S.A. nieprawidłowo rozliczyła podatek VAT za miesiąc luty 1999 r., gdyż dokonano odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT nr (...) z dnia 26 lutego 1999 r. zawyżając kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należny o kwotę 171 zł (załącznik t. 10 k. 1997-1998). W okresie od dnia 26 września 2001 r. do dnia 16 maja 2002 r. była prowadzona przez Urząd Kontroli Skarbowej kontrola skarbowa wobec (...) S.A. dotycząca podatku VAT za okres od marca do grudnia 1999 r. i podatku dochodowego za 1999 r. Dowód: dokumentacja postępowania kontrolnego – załącznik t. 1 - 4 k. 1-707. Na skutek postępowania kontrolnego wydano decyzje: - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 29 maja 2002 r. Nr (...) , w której m.in. stwierdzono, iż z uwagi na fikcyjny charakter usługi montażu hali targowej kwota 35.000 zł nie może być uznana jako koszt uzyskania przychodu, jak również z uwagi na fikcyjny charakter usługi pośrednictwa przy zawarciu umowy leasingowej kwota 39.512,08 zł nie może być uznana jako koszt uzyskania przychodu. ( k. 1904-1917, załącznik t. 4 k. 679-691) - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 29 maja 2002 r. Nr (...) w której z uwagi na fikcyjny charakter usługi pośrednictwa przy zawarciu umowy leasingowej stwierdzono zaległość w podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 1999 r. w kwocie 8.692 zł (k. 1920-1924, załącznik t. 4 k. 695-699). Stan faktyczny W tym okresie skład zarządu (...) S.A. był trzyosobowy, prezes oskarżona K. D. (1) , wiceprezes T. P. i członek zarządu S. K. . Decyzje co do zapłaty za faktury podejmował jednak jeden członek zarządu, w ramach swojego zakresu obowiązków, przy czym faktury dotyczące działalności leasingowej i działalności bieżącej firmy weryfikowała merytorycznie prezes zarządu oskarżona K. D. (1) lub wiceprezes zarządu T. P. . W okresie pełnienie przez siebie funkcji prezesa zarządu spółki (...) S.A. od dnia 6 kwietnia 1998 r. do dnia 30 listopada 2000 r. oskarżona K. D. (1) samodzielnie podejmowała w imieniu spółki decyzje związane z szeroko pojętą działalnością leasingową firmy. Pozostali członkowie zarządu będący w jego składzie do dnia 9 czerwca 2000 r. kwestiami tymi się nie zajmowali, zaś oskarżona także w czasie nieobecności w pracy podpisywała dokumenty finansowe spółki, które były przywożone jej do domu. W ramach działalności gospodarczej (...) S. oskarżony H. S. (1) wystawił dla (...) S.A. faktury za niewykonane w rzeczywistości usługi na łączną kwotę 74.512,08 zł, w tym: - fakturę VAT Nr (...) z dnia 27 lutego 1999 r. na kwotę 35.000 zł (brutto 42.700 zł) za montaż hali targowej w O. , - fakturę VAT nr (...) z dnia 31 sierpnia 1999 r, na kwotę 39.512,08 zł (brutto 48.204,74 zł) za pośrednictwo w zawarciu umowy leasingu operacyjnego nr (...) , zawartej dnia 21 lipca 1999 r. pomiędzy (...) S.A. - leasingodawcą, a (...) R. W. (...) s.c. - leasingobiorcą. Dokumenty powyższe zostały następnie zaewidencjonowane w księgowości (...) S.A. i wykorzystane do sporządzenia deklaracji podatkowy. Hala targowa Wystawiona przez oskarżonego H. S. (1) faktura VAT nr (...) na kwotę 42.700 zł dotycząca należności z tytułu montażu hali targowej została przyjęta przez B. K. (pracownika sekretariatu), a następnie sprawdzona pod względem merytorycznym przez oskarżoną K. D. (1) , która poleciła ją zaksięgować ( (...) (...) ) i dokonać zapłaty. Wypłaty należności z tej faktury na rzecz oskarżonego H. S. (1) dokonano w dniu 22 marca 1999 r. w kwocie 11.200 zł i w dniu 1 października 1999 r. w kwocie 31.500 zł. Dowód: - protokół z badania dokumentów i ewidencji k. 1604-1643; - odpis z ksiąg rachunkowych k. 1729; - faktura VAT nr (...) wraz z (...) k. 1730; - polecenie przelewu załącznik t. 2 k. 351. W rzeczywistości jednak usługa ta nie została wykonana. Poza fakturą brak było jakiejkolwiek dokumentacji wskazującej na zakres wykonanych prac czy też ich odbiór. Hala targowa, której dotyczyła przedmiotowa faktura z dnia 27 lutego 1999 r. została zakupiona przez (...) S.A. w dniu 1 lutego 1999 r. od PHU (...) z siedzibą w O. , za cenę brutto 67.100 zł i przyjęta w dniu 15 lutego 1999 r. na stan środków trwałych nabywcy, a w związku z zawarciem tej transakcji sprzedający wystawił fakturę VAT (...) , która została sprawdzona pod względem merytorycznym i zaksięgowana na polecenie oskarżonej K. D. (1) . Należność za fakturę w kwocie 59.390 zł uregulowano w dniu 16 lutego 1999 r. przelewem, a pozostała część rozliczono głównie w drodze kompensaty. Dowód: - faktura VAT (...) wraz z (...) k. 1483, 1732, załącznik t. 1 k. 130; - odpis z ksiąg rachunkowych k. 1731; - nota korygująca k. 1733, załącznik t. 1 k. 131; - protokół z badania dokumentów i ewidencji k. 1604-1643. Hala targowa stanowiąca przedmiot tej umowy została wykonana na zlecenie A. K. (2) przez firmę (...) z siedzibą w Ł. (elementy konstrukcji hali targowej) oraz (...) K. z siedzibą w N. (konstrukcja dachu), a zlecający wykonanie tego obiektu poniósł z tego tytułu koszty w łącznej kwocie 51.850 zł w tym elementy konstrukcji 34.770 zł oraz konstrukcja dachu 17.080 zł. Montaż hali na rzecz PHU (...) wykonały firmy (...) i (...) , które były wykonawcami elementów hali, a w lutym 1999 r. obiekt ten pozostawał w dyspozycji firmy (...) , dokonującej ocynkowania jego elementów. Dowód: - faktury VAT k. 1430, 1431. Zakup tej hali dokonany został na potrzeby umowy leasingu operacyjnego Nr (...) , zawartej w dniu 28 stycznia 1999 r. pomiędzy (...) S.A. występującym po stronie leasingodawcy oraz PHU (...) z O. występującym po stronie leasingobiorcy. Zgodnie z §1 tej umowy, leasingodawca zobowiązał się do dostarczenia przedmiotu leasingu, to jest hali targowej, składanej z elementów. Przy czym w umowie leasingu operacyjnego nie zawarto zapisu, który zobowiązywałby leasingodawcę, tj. (...) S.A. do montażu przedmiotu tejże umowy. Dowód: - umowa leasingu operacyjnego Nr (...) wraz z harmonogramem k. 1476-1480, 1734-1738, załącznik t. 1 k. 132-134. Na mocy umowy z dnia 16 lutego 1999 r. Bank (...) S.A. nabył od (...) S.A. wierzytelności wynikającą z umowy leasingowej, na której zabezpieczenie została przewłaszczona hala targowa. Dowód: - umowa o finansowanie umowy leasingu wraz z dokumentacją k. 1472-1475, 1481-1482, 1484-1520, 1739-1740. W dniu 19 czerwca 2002 r. A. K. (2) z uwagi na wypowiedzenie umowy leasingu operacyjnego Nr (...) dokonane w dniu 27 marca 2002 r. przekazał (...) S.A. w G. halę targową. Dowód: - protokół zdawczo-odbiorczy k. 1428; - informacja z (...) Banku k. 1437-1440; - wypowiedzenie umowy leasingu k. 1519. Hala na mocy umowy z dnia 21 czerwca 2002 r. została sprzedana przez (...) S.A. na rzecz oskarżonego H. S. (1) za kwotę 20.000 zł i tego samego dnia przekazana nabywcy. Dowód: - umowa sprzedaży k. 1421-1422; - protokół zdawczo-odbiorczy k. 1423. Wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 3 kwietnia 2012 r. sygn. akt III K 857/04, który został zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 3 lipca 2013 r. sygn. akt VI Ka 1057/12 oskarżony M. K. (1) został prawomocnie skazany za to, że w dniu 21 czerwca 2002 r. w G. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. z J. , zawierając z H. S. (1) umowę (...) , znajdującej się w O. - Z. przy ulicy (...) , będącej przedmiotem umowy przewłaszczenia rzeczy oznaczonych co do tożsamości z dnia 16 lutego1999 r. na rzecz Banku (...) S.A. II Oddział w C. , przywłaszczył sobie powierzoną mu, wyżej opisaną rzecz ruchomą wartości 67.100 zł, na szkodę (...) S.A. w Ł. , będącego następcą prawnym Banku (...) S.A., to jest za przestępstwo z art. 284 § 2 kk . Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o powołane wyżej dokumenty, jak również częściowo o wyjaśnienia oskarżonych: K. D. (1) (k. 519, 560-561, 624-628, 2832-2834,2868-2869), H. S. (1) (k. 635-637, 2869-2870) oraz zeznania świadków: - częściowo A. K. (2) k. 313-315, 514-515, 3334-3335, 3336, 3342-3343, - A. H. (1) k. 320-324, 3239, 3246, 3247-3250, 3251, 3252-3255, 3256-3258, - B. B. (1) (zmarła k. 2795) k. 180-188, 530-532 z kat o sygn. III K (...) k. 388-393, 704-705, 1467-1469, 1729-1730, - T. P. (zmarła k. 2801) z akt o sygn. III K (...) k.1385-1387, - A. P. k. 364-365, 523, - E. W. k. 366-367, 666, - J. Ż. k. 355-357, 528, - J. W. k. 358-360, 522-523, - U. K. k. 361-363, 665-666. Sąd dokonując ustaleń faktycznych opierał się na dokumentacji jaka została zabezpieczona w toku postępowania, a także w toku kontroli skarbowej i dołączona do akt. Stanowiło ona również punkt odniesienia do oceny wiarygodności relacji pozostałych osób. Ocena materiału dowodowego w zakresie montażu hali targowej Fakt wystawienia przez oskarżonego H. S. (1) faktury VAT nr (...) na kwotę 42.700 zł stanowiącej należność z tytułu montażu hali targowej oraz polecenia przez oskarżoną K. D. (1) zaksięgowania i wypłaty należności z tej faktury potwierdza treść tego dokumentu oraz ustalenia Urzędu Kontroli Skarbowej w K. . Z kolei deklaracje VAT-7 za miesiące luty i marzec 1999 r. (załącznik t. 10 k. 1939, 1940) i CIT-2 za okres od stycznia do lutego 1999 r. (załącznik t. 11 k. 2245-2247) podpisała oskarżona K. D. (1) , zaś CIT-8 za 1999 r. (załącznik t. 11 k. 2143-2145) podpisała oskarżona K. D. (1) i T. P. . Jednocześnie umowa leasingu, której przedmiotem była hala targowa, oraz faktura jej sprzedaży wystawiona przez A. K. (2) wskazują, iż wartość hali targowej, której montażu miał rzekomo dokonać oskarżony H. S. (1) na rzecz (...) S.A. wynosiła 67.100 zł. Powyższa cena wynika z kosztów wykonania hali targowej udokumentowanych fakturami wystawionymi za wykonanie elementów hali przez ich producentów. Skoro zatem wartość usługi montażu hali targowej stanowi prawie 64% wartości całego obiektu, uwzględniając funkcję tego obiektu jako przenośnego, a więc przeznaczonego do wielokrotnego montażu i demontażu, słusznie w trakcie kontroli skarbowej Urzędu Kontroli Skarbowej w K. uznano tę transakcję jako całkowicie nierealną, co znalazło wyraz w Decyzji Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 29 maja 2002 r. Nr (...) Na powyższe wskazuje także fakt, że wartość każdorazowej usługi montażu hali targowej w stosunku do wartości obiektu już w niedługim czasie by ją znacznie przekraczała, na co wskazuje także fakt, że hala targowa ponad 3 lata później została sprzedana na rzecz oskarżonego H. S. (1) za kwotę 20.000 zł. Już te okoliczności każą ocenić wyjaśnienia oskarżonych K. D. (1) i H. S. (2) za niewiarygodne w tym zakresie. Brak było również jakichkolwiek podstaw prawnych wynikających chociażby postanowień umowy, które zobowiązywałyby leasingodawcę, tj. (...) S.A. do montażu hali targowej, czy też nawet zmiany jej konstrukcji czy choćby wykonania podłogi. Sam A. K. (2) podał w zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym, że firma oskarżonego H. S. (1) nie dokonywała montażu przedmiotowej hali targowej, gdyż zlecił to Zakładowi Usługowo Produkcyjnemu (...) z Ł. oraz Zakładowi Handlowo Produkcyjnemu (...) z N. , które wyprodukowały ten obiekt. Nadto jeszcze w lutym 1999 r. hala targowa znajdowała się w dyspozycji firmy (...) , która dokonywała ocynkowania jej elementów. A. K. (2) wskazał także, iż będąc w tym okresie jedynym dysponentem tego obiektu miał świadomość tego kto brał udział w jego montażu. Powyższe zeznania Sąd uznał za wiarygodne, gdyż brak jest jakichkolwiek powodów dla których A. K. (2) miałby złożyć na tym etapie postępowania nieprawdziwe zeznania co do wskazanych wyżej okoliczności, nadto potwierdziły je wyjaśnienia T. P. , która dodatkowo wyraziła zdziwienia, jakoby montaży hali targowej miał dokonywać H. S. (1) . Uznać bowiem należy, iż świadek składając te zeznania nie miał wiedzy jakoby była wystawiona jakakolwiek faktura za montaż obiektu, którą posłużono się w (...) S.A. Świadek A. K. (2) podtrzymał swoje zeznania w postępowaniu sądowym, wraz upływem czasu i kolejnymi przesłuchaniami, starał się jednak zmieniać swoje relacje w taki sposób aby nie obciążać oskarżonych K. D. (1) i H. S. (1) wskazując, iż faktycznie oskarżony H. S. (1) miał wykonywać jakieś prace przy hali, jak choćby montaż podłogi, czy też przeróbki konstrukcji umożliwiające szybki montaż i demontaż hali, jednakże nie znajdowało to potwierdzenia zarówno w treści przedmiotowej faktury, jak i w pierwotnych zeznaniach świadka, w których świadek ten jednoznacznie wskazał, iż oskarżony H. S. (1) nie brał udziału w montażu hali targowej. Jest przy tym znamiennym, że świadek A. K. (2) rozbieżność w tej kwestii pomiędzy jego zeznaniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym i sądowym tłumaczył analogicznie jak oskarżony H. S. (1) w wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu sądowym. Należy podkreślić, iż z treści przedmiotowej faktury jednoznacznie wynika, iż dotyczy ona usługi montażu obiektu hali, a nie montażu podłogi, czy też przeróbki konstrukcji. Należy natomiast wykluczyć, aby oskarżony H. S. (1) z racji doświadczenia posiadanego w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej wystawiając przedmiotową fakturę „nieprecyzyjnie” wskazał w niej rodzaj usługi jakiej dotyczy ten dokument. Na uwagę zasługuje również fakt, iż brak było jakiejkolwiek dodatkowej dokumentacji technicznej potwierdzającej jakiekolwiek prace wykonane na obiekcie, zaś w wypadku ingerencji w konstrukcję hali z pewnością powinna być sporządzona stosowna dokumentacja techniczna obiektu, z której wynikałoby spełnienie wymagań dotyczących bezpieczeństwa obiektu, który przecież służył celom wystawowym na targach budownictwa, a nadto takie prace powinny być wykonane przez producenta, a przy najmniej za jego wiedzą i zgodą, bowiem dawał on stosowną gwarancję na ten obiekt. Brak było również takowej dokumentacji u oskarżonego H. S. (1) . Jedynym dokumentem potwierdzającym rzekome wykonanie usługi była przedmiotowa faktura. Również twierdzenia oskarżonego H. S. (1) że usługa, której dotyczy przedmiotowa faktura została wykonana bezpośrednio przed targami budownictwa, na przełomie marca i kwietnia 1999 r. nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem z jej treści jednoznacznie wynika, iż dotyczy ona usługi wykonanej w lutym 1999 r. Warto również wskazać, iż w oświadczeniu złożonym przez oskarżonego H. S. (1) w trakcie kontroli skarbowej w dniu 3 kwietnia 2002 r. oskarżony wskazał, że przedmiotowa faktura dokumentuje montaż hali targowej oraz jej zabezpieczenie ( załącznik t. 2 k. 364 ). Z kolei A. K. (2) w oświadczeniu z dnia 14 marca 2002 r. ( k. 425 akt o sygn. (...) ) złożonym w trakcie kontroli przez Urząd Kontroli Skarbowej w O. wskazał, że montażu i demontażu hali targowej dokonywali pracownicy etatowi jego przedsiębiorstwa i na jego koszt. Z tych względów, w zakresie w jakim był sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym, Sąd ocenił jako niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonych K. D. (2) i H. S. (1) złożone na okoliczność tego zarzutu oraz potwierdzające je zeznania A. K. (2) złożone w postępowaniu sądowym, a na podstawie dowodów, które omówiono wyżej uznał, że fakt popełnienia przez oskarżonych K. D. (1) i H. S. (1) czynów nie budzi żadnych wątpliwości. Kwalifikacja prawna Fakturę do wypłaty zatwierdziła prezes zarządu (...) S.A. oskarżona K. D. (1) , dokonując jej sprawdzenia pod względem merytorycznym. Musiała zatem mieć świadomość, że brak było jakichkolwiek podstaw prawnych do obciążenia (...) S.A. za tego typu usługę. Nie mogła zatem osobiście zlecić oskarżonemu H. S. (1) wykonania tej usługi, przez co miała świadomość, że przedmiotowa faktura jest fikcyjna i dokumentowana przez nią usługa nie była faktycznie wykonana. Potwierdza to także brak jakiegokolwiek protokołu odbioru prac, jak i umowy, na podstawie której oskarżony H. S. (1) byłby do tego zobowiązany. Skoro jednak oskarżona K. D. (1) decydując o rozporządzeniu mieniem (...) S.A. jako osoba uprawniona miała świadomość nierzetelności faktury nie może być mowy o wprowadzeniu w błąd, jako znamioniu przestępstwa z art. 286§1 kk . Brak jest jakiejkolwiek dokumentacji, z której wynikałoby, iż przy podjęciu decyzji o rozporządzeniu mieniem brał udział także inny członek zarządu, czy też prokurent. Na dokumentacji (...) takowe podpisy się nie znajdują. Zresztą na wszystkich dokumentach (...) jedynie jeden członek zarządu składał podpis, potwierdzając merytoryczną kontrolę i zatwierdzając należność do wypłaty. Nie uczestniczyły zatem w decyzji dotyczącej rozporządzeniem mieniem (...) S.A. żadne inne osoby, które mogłyby być wprowadzone w tej kwestii w błąd. Zarząd (...) S.A. do dnia 9 czerwca 2000 r. był wieloosobowy i do reprezentacji podmiotu uprawnieni byli dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i prokurent. Niemniej jednak jak wynika z obszernej dokumentacji zabezpieczonej w toku postępowań kontrolnych, zawsze z dokumentacji (...) wynikało, iż tylko jeden członek zarządu dokonywał sprawdzenia merytorycznego jak i zatwierdzenia należności do wypłaty, co potwierdza także oskarżona K. D. (1) w swoich wyjaśnieniach. W przypadku niniejszej faktury była to oskarżona K. D. (1) . Oskarżona K. D. (1) jako osoba zobowiązania do dbania o interesy spółki dokonując rozporządzenia mieniem i zlecając wypłatę należności z przedmiotowej faktury dopuściła się przestępstwa przywłaszczenia mienia powierzonego i rozporządzenia nim jak własnym na rzecz oskarżonego H. S. (1) , czyniąc to bez jakiejkolwiek podstawy prawnej. Cały czyn był nakierowany na osiągniecie korzyści majątkowej kosztem mienia (...) S.A., mienia powierzonego oskarżonej K. D. (1) jako prezesowi spółki. Z kolei pozory legalności tego rozporządzenia miała stanowić wystawiona przez oskarżonego H. S. (1) poświadczająca nieprawdę faktura. Nie tylko wedle wskazań doświadczenia życiowego, ale również w oparciu o dotychczasową współpracę z oskarżonym H. S. (1) , oskarżona K. D. (1) była świadoma, że oskarżony H. S. (1) w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej jest podmiotem zdatnym do poniesienia odpowiedzialności karnej z art. 271 kk , do wystawiana faktur VAT. Zarówno przedmiotowa faktura, jak i wytworzona na jej podstawie dokumentacja księgowa miała jedynie na celu ukrycie powyższego czynu i stworzenie pozorów legalności całej transakcji oraz wyprowadzenie mienia ze spółki. Konieczne zatem jest kumulatywne zakwalifikowanie czynu oskarżonych. W świetle powyższego istniały zatem warunki, by i oskarżoną K. D. (1) , jak i oskarżonego H. S. (1) jako działającym wspólnie i w porozumieniu pociągnąć do odpowiedzialności karnej po myśli art. 20 § 2 kk . Mając powyższe na uwadze Sąd uznał: - oskarżona K. D. (1) za winną tego, że w okresie od dnia 27 lutego 1999 r. do dnia 1 października 1999 r. w G. pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. w G. , działając w celu osiągnięci korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z H. S. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) będącym osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, przywłaszczyła mienie jej powierzone w ten sposób, że mając świadomość, iż usługa dotycząca montażu hali targowej nie została wykonana przyjęła do księgowości (...) S.A. w G. i zatwierdziła do zapłaty poświadczającą nieprawdę, co do zaistnienia transakcji, fakturę VAT Nr (...) z dnia 27 lutego 1999 r. na kwotę 42.700 zł wystawioną przez H. S. (1) , na skutek czego w dniu 2 marca 1999 r. H. S. (1) otrzymał kwotę 11.200 zł, zaś w dniu 1 października 1999 r. otrzymał kwotę 31.500 zł, dokonując łącznie przywłaszczenia mienia o wartości 42.700 zł na szkodę (...) S.A. w G. , tj. przestępstwa z art. 284§2 kk i art. 271§3 kk przy zast. art. 11§2 kk . - oskarżonego H. S. (1) za winnego tego, że w okresie od dnia 27 lutego 1999 r. do dnia 1 października 1999 r. w G. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) będąc osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. D. (1) pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. w G. przywłaszczył mienie jej powierzone w ten sposób, że mając świadomość, iż usługa dotycząca montażu hali targowej nie została wykonana, wystawił poświadczającą nieprawdę, co do zaistnienia transakcji, fakturę VAT Nr (...) z dnia 27 lutego 1999 r. na kwotę 42.700 zł, która na polecenie K. D. (1) została przyjęta do księgowości (...) S.A. w G. i zatwierdzona do zapłaty, na skutek czego w dniu 2 marca 1999 r. otrzymał kwotę 11.200 zł, zaś w dniu 1 października 1999 r. otrzymał kwotę 31.500 zł, dokonując łącznie przywłaszczenia mienia o wartości 42.700 zł na szkodę (...) S.A. w G. , tj. przestępstwa z art. 284§2 kk i art. 271§3 kk przy zast. art. 11§2 kk . Pośrednictwo przy umowie leasingowej Wystawiona przez oskarżonego H. S. (1) faktura VAT nr (...) z dnia 31 sierpnia 1999 r. na kwotę 48.204,74 zł brutto (w tym 8.692,66 zł podatku VAT ) z tytułu pośrednictwa w zawarciu umowy leasingowej (...) R. C. została przyjęta przez B. B. (1) , a następnie sprawdzona pod względem merytorycznym przez członka zarządu T. P. , która poleciła ją zaksięgować ( (...) 173/08/99) i dokonać zapłaty. Wypłaty należności z tej faktury na rzecz oskarżonego H. S. (1) dokonano w dniu 21 września 1999 r. w kwocie 5.200 zł oraz w dniu 8 grudnia 1999 r. w kwocie 2.500 zł. Dowód: - protokół z badania dokumentów i ewidencji k. 1604-1643; - faktura VAT nr (...) wraz z (...) k. 1741, załącznik t. 1 k. 139; - rejestr zakupów k.1742, załącznik t. 1 k. 140; - polecenie przelewu załącznik t. 2 k. 353-354. W rzeczywistości usługa ta nie została jednak wykonana pomimo, iż oskarżony H. S. (1) miał zawartą umowę zlecenia z dnia 29 kwietnia 1998 r. obejmującą między innymi pozyskiwanie klientów w celu zawarcia umów leasingowych przez (...) S.A. Dowód: - umowa zlecenia i aneksy k. 1743-1744, załącznik t. 1 k. 141-142 . Dwie maszyny ciśnieniowe gorąco-komorowe zostały nabyte przez (...) S.A. w 1998 r. od spółki (...) . C. SC z siedzibą w G. . (...) Sp. z o.o. z/s w G. , której założycielem, Prezesem i jedynym udziałowcem był R. C. (2) wystąpiła do (...) S.A. w G. z wnioskiem o zawarcie umowy leasingowej. Dowód: - faktury VAT k. 1745, 1746; - dokumentacja dot. zawarcia umów leasingowych k. 1786-1793, załącznik t. 3 k. 454-647. Następnie zgodnie z umowami leasingu operacyjnego z dnia 22 października 1998 r. Nr (...) -1998-LO oraz nr 0050-1998-LO maszyny te zostały przekazane w leasing spółce powiązanej z ich dostawcą to jest firmie (...) Sp. z o.o. z/s w G. , której założycielem, Prezesem i jedynym udziałowcem był R. C. (2) – współwłaściciel firmy (...) W. C. spółka cywilna. Dowód: - umowa leasingu operacyjnego nr (...) k. 1747-1752; - umowa leasingu operacyjnego nr (...) k. 1766-1771; - dokumentacja dotycząca finansowania umów leasingu k. 1753-1761, 1772-1981, 1785; - dokumentacja dotycząca umów leasingowych k. 2213-2219. Spółka (...) W. C. SC w oświadczeniu z dnia 27 października 1998 r. zobowiązała się do przejęcia spłat rat leasingowych lub wykupu przedmiotu leasingu od (...) S.A. w sytuacji między innymi braku spłaty rat leasingowych przez firmę (...) . Ścisły związek kapitałowy i gospodarczy obu podmiotów nie tylko był znany firmie (...) S.A., lecz stanowił zasadniczy argument przemawiający za udzieleniem leasingu firmie (...) Sp. z o.o. Dowód: - oświadczenie (...) R. C. (3) załącznik t. 1, k. 185. W dniu 31 maja 1999 r. (...) Sp. z o.o. z/s w G. zawarło porozumienie z (...) S.A. w G. w zakresie zawieszenia wykonywania warunków umowy leasingu od dnia 1 czerwca 1999 r., zaś w dniu 31 lipca 1999 r. doszło do rozwiązania umowy leasingu. Dowód: - porozumienie k. 1762, 1782; - rozwiązanie umowy leasingu k. 1763-1764, 1765, 1783-1784. Stąd też zawarcie przez (...) R. W. C. s.c., w dniu 21 lipca 1999 r. umowy leasingu nr (...) było konsekwencją wcześniej podjętych przez tę firmę zobowiązań finansowych wobec (...) S.A., znajdujących wyraz w oświadczeniu z dnia 27 października 1998 r. i w związku z powyższym, żadne działania (...) H. S. (1) w charakterze pośrednika w zawarciu przedmiotowej transakcji leasingu nie miały miejsca. Dowód: - ustalenia Urzędu Kontroli Skarbowej w K. k. 1029-1036; - umowa leasingu nr (...) k. 1041-1044, 1813-1816; - aneks do umowy leasingu k. 1045, 1046, 1817-1820; - protokół zdawczo-odbiorczy k. 1047, 1821; - faktury VAT dokumentujące sprzedaż przedmiotu leasingu k. 1793-1803, 1805-1812. Mimo to oskarżony H. S. (1) wystawił fakturę z tytułu pośrednictwa przy zawarciu umowy leasingowej na kwotę netto 39.512,08 zł odpowiadającą 3% kwoty 1.317.069,40 zł, będącej wartością dwóch maszyn ciśnieniowych – gorąco komorowych, stanowiących przedmiot umowy leasingu nr (...) z dnia 21 lipca 1999 r., zawartej pomiędzy (...) S.A. a Przedsiębiorstwem (...) R. W. C. spółka cywilna. Dowód: - faktura VAT nr (...) wraz z (...) k. 1741, załącznik t. 1 k. 139. W dniu 10 września 1999 r. wierzytelność wynikająca z umowy leasingu nr (...) została wykupiona przez Bank (...) S.A. w C. , zaś przedmiot leasingu zostały przewłaszczone na zabezpieczenie. Dowód: - dokumentacja dotycząca umowy leasingu k. 1521-1559, 1822-1841. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 maja 2008 r. sygn. akt III Ks (...) oskarżona K. D. (1) została prawomocnie skazana za czyn z art. 56§2 kks w zw. z art. 6§2 kks dotyczący między uszczuplenia podatku VAT poprzez podanie nieprawdy w deklaracjach VAT-7 odnośnie podatku naliczonego obniżającego podatek należny zawyżając go o kwotę w wysokości 8.962 zł wynikającą z faktury VAT nr (...) z dnia 31 sierpnia 1999 r. wystawionej przez oskarżonego H. S. (1) za pośrednictwo w zawarciu umowy leasingu nr (...) Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o powołane wyżej dokumenty, jak również częściowo o wyjaśnienia oskarżonych: K. D. (1) (k. 519, 560-561, 624-628, 2832-2834,2868-2869), H. S. (1) (k. 635-637, 2869-2870) oraz zeznania świadków: - R. C. (2) k. 309-312, 669-670, 3076-3077; - A. H. (1) k. 320-324, 3239, 3246, 3247-3250, 3251, 3252-3255, 3256-3258; - B. B. (1) (zmarła k. 2795) k. 180-188, 530-532 , z akt o sygn. III K (...) k. 388-393, 704-705, 1467-1469, 1729-1730; - T. P. (zmarła k. 2801) z akt o sygn. III Ks (...) k.1385-1387; - J. Ż. k. 355-357, 528; - U. K. k. 361-363, 665-666; - J. D. k. 262-263, 513, 3977. Sąd dokonując ustaleń faktycznych opierał się na dokumentacji jaka została zabezpieczona w toku postępowania, a także w toku kontroli skarbowej i dołączona do akt. Stanowiło ona również punkt odniesienia do oceny wiarygodności relacji pozostałych osób. Ocena materiału dowodowego w zakresie pośrednictwa przy umowie leasingu Wystawienie przez H. S. (1) faktury z dnia 31 sierpnia 1999 r. na kwotę 48.204,74 zł brutto, w tym 8.692,66 zł podatku VAT, z tytułu pośrednictwa w zawarciu umowy leasingowej (...) R. C. potwierdza jednoznacznie treść tego dokumentu (załącznik t. 1 k. 139). Jako osoba uprawniona do otrzymania faktury z ramienia (...) S.A. podpisała się B. B. (1) . Zaksięgowanie tej faktury w (...) S.A. zostało już jednak dokonane tego samego dnia na polecenie członka zarządu T. P. , z kolei deklaracje VAT-7 za miesiąc sierpień 1999 r. (załącznik t. 10 k. 1947) i CIT-2 za okres od stycznia do sierpnia 1999 r. (załącznik t. 12 k. 2263-2265) podpisała T. P. , zaś CIT-8 za 1999 r. (załącznik t. 11 k. 2143-2145) podpisała oskarżona K. D. (1) i T. P. . Obie maszyny ciśnieniowe gorąco-komorowe zostały nabyte przez (...) S.A. w 1998 r. od spółki (...) . (...) s.c. z siedzibą w G. , a następnie zgodnie z umowami leasingu operacyjnego z dnia 22 października 1998 r. Nr (...) oraz nr (...) maszyny te zostały przekazane w leasing spółce powiązanej z ich dostawcą to jest firmie (...) Sp. z o.o. z/s w G. , której założycielem, Prezesem i jedynym udziałowcem był R. C. (2) – współwłaściciel firmy (...) W. C. SC. Spółka (...) W. C. SC zobowiązała się do przejęcia spłat rat leasingowych lub wykupu przedmiotu leasingu od (...) S.A. w sytuacji między innymi braku spłaty rat leasingowych przez firmę (...) Sp. z o.o. Natomiast ścisły związek kapitałowy i gospodarczy obu podmiotów nie tylko był znany firmie (...) S.A., lecz stanowił zasadniczy argument przemawiający za udzieleniem leasingu firmie (...) . Brak jest przy tym jakichkolwiek powodów do kwestionowania wiarygodności zeznań świadków, a w szczególności R. C. (2) , który w postępowaniu sądowym podtrzymał swoje zeznania złożone wcześniej odnośnie powołanych wyżej okoliczności. Jednocześnie świadek ten wskazał, że w rozmowach dotyczących zawarcia umów leasingowych brali udział zarówno oskarżona K. D. (1) , jak i oskarżony H. S. (1) , który występował jako pracownik (...) S.A., a nie we własnym imieniu, działając chociażby na podstawie umowy zlecenia z dnia 29 kwietnia 1998 r. obejmującej między innymi pozyskiwanie klientów w celu zawarcia umów leasingowych przez (...) S.A. Z kolei umowa leasingu została podpisana przez T. P. i S. K. jako osoby reprezentujące (...) S.A. Należy zatem stwierdzić, że zawarcie przez (...) Roland W. C. SC w dniu 21 lipca 1999 r. umowy leasingu było konsekwencją wcześniej podjętych przez tę firmę zobowiązań finansowych wobec (...) S.A. i w związku z powyższym, żadne działania (...) S. w charakterze pośrednika, a w szczególności te opisane przez oskarżonego H. S. (1) , w zawarciu przedmiotowej transakcji leasingu nie miały miejsca. Wskazać również należy na rozbieżność tłumaczeń oskarżonego H. S. (1) , który w oświadczeniu złożonym w toku postępowania kontrolnego w dniu 3 kwietnia 2002 r. (załącznik t. 2 k. 365) wskazał, że jego pośrednictwo miało m.in. polegać na sprawdzeniu wartości urządzeń, które wyleasingowane miały być przedsiębiorstwu powiązanemu z dotychczasowym leasingobiorcą, którym była spółka (...) Sp. z o.o. Tymczasem z dokumentacji w postaci wyceny tych maszyn wynika, że zostały one sporządzone na zlecenie (...) S.A., a nie oskarżonego H. S. (1) . Także wcześniejsze powiązanie (...) S. A. umową leasingową, której przedmiotem były te same urządzenia, ze spółką, w której wspólnikiem był R. C. (3) , świadczą o braku podstaw dla badania rynku w celu poszukiwania ewentualnego nabywcy, czy też kolejnego inne leasingobiorcy dla tych urządzeń. Z tych względów, w zakresie w jakim był sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym, Sąd ocenił jako niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonych K. D. (2) i H. S. (1) złożone na okoliczność tego zarzutu, a na podstawie dowodów, które omówiono wyżej uznał, że fakt popełnienia przez oskarżonego H. S. (1) czynu nie budzi żadnych wątpliwości. Kwalifikacja prawna Nie ulega wątpliwości, iż wystawienie przedmiotowej faktury VAT przez oskarżonego H. S. (1) nastąpiło w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez niego. Prowadząc działalność gospodarczą był on uprawniony do wystawiania faktur. Usługa w niej wymieniona nie została faktycznie wykonana, stąd faktura w tym względzie potwierdzała nieprawdę. Niemniej jednak należy zwrócić uwagę, iż faktura została przyjęta przez B. B. (1) , a następnie sprawdzona pod względem merytorycznym przez T. P. . Brak jest jakichkolwiek dowodów aby uznać, że T. P. miała świadomość, że brak było podstaw do wystawienia faktury za pośrednictwo, a co za tym idzie będą wprowadzona w błąd co do wykonania tych usług podjęła decyzje polecenia zapłaty za niewykonaną usługę pośrednictwa. Istniała bowiem umowa z oskarżonym H. S. (1) o współpracy w zakresie pośrednictwa leasingowego z dnia 29 kwietnia 1998 r., a także przedmiotowa umowa leasingu została zawarta z (...) R. W. (...) s.c. Należy zwrócić uwagę, że T. P. nie zajmowała się negocjacjami tej umowy, a jedynie podpisała umowę w imieniu (...) S.A., stąd nie mogła być świadoma w jakim charakterze występował w czasie negocjacji oskarżony H. S. (1) . Faktem jest, że sprawą tą zajmowała się oskarżona K. D. (1) i oskarżony H. S. (1) . Co do zasady T. P. nie uczestniczyła w negocjacjach umów leasingowych, leżało to w zakresie obowiązków oskarżonej K. D. (1) . Z tego powodu uznać należało, iż T. P. została wprowadzona w błąd w tym zakresie i jako osoba uprawniona, wchodząca w skład zarządu (...) S.A. doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 7.700 zł. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał: - oskarżonego H. S. (1) za winnego tego, że w okresie od dnia 31 sierpnia 1999 r. do dnia 8 grudnia 1999 r. w G. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, mając świadomość, iż usługa dotycząca pośrednictwa do umowy leasingowej (...) . R. C. nie została wykonana wystawił poświadczająca nieprawdę fakturę VAT Nr (...) z dnia 31 sierpnia 1999 r. na kwotę 48.204,74 zł, którą posłużył się w (...) S.A. w G. , wprowadzając vice Prezesa Zarządu (...) S.A. T. P. w błąd co do faktycznego zaistnienia transakcji i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 7.700 zł, poprzez zapłatę na jego rzecz w dniu 21 września 1999 r. kwoty 5.200 zł, zaś w dniu 8 grudnia 1999 r. kwoty 2.500 zł, na szkodę (...) S.A. w G. , tj. przestępstwa z art. 286§1 kk i art. 271§3 kk przy zast. art. 11§2 kk . Jednakże brak jest wystarczających dowodów wskazujących na to, że oskarżona K. D. (1) miała świadomość, że oskarżony H. S. (1) , uczestnicząc w negocjacjach z R. C. (3) z ramienia (...) S.A. wystawił następnie fakturę na usługę pośrednictwa, która została przyjęta przez B. B. (1) , a następnie sprawdzona pod względem merytorycznym przez wiceprezesa zarządu T. P. i na jej podstawie nastąpiła częściowa wypłaty należności na rzecz oskarżonego H. S. (1) dokonana w dniu 21 września 1999 r. w kwocie 5.200 zł oraz w dniu 8 grudnia 1999 r. w kwocie 2.500 zł. Z zabezpieczonej dokumentacji nie wynika także, czy to oskarżona K. D. (1) dała następnie polecenie dokonania przelewu dotyczące zapłaty powyższych należności, jak i czy w ogóle miała jakikolwiek związek z dokonanym przez T. P. niekorzystnym rozporządzeniem mieniem (...) S.A., choćby by dała jej takowe polecenie, czy też potwierdziła, że oskarżony H. S. (1) rzekomo wykonał tę usługę. Zwrócić należy uwagę, iż w tym okresie wszelkie dokumenty finansowe, jak i deklaracje były podpisywane przez T. P. , co wskazuje, że oskarżona K. D. (1) nie wykonywała wówczas swoich obowiązków zawodowych, co mogło być związane z urodzeniem dziecka pod koniec kwietnia 1999 r. i pobytem na urlopie macierzyńskim. Jakkolwiek zatem oskarżona K. D. (1) uczestniczyła w negocjacjach związanych z przejęciem przedmiotów leasingu, na co wskazuje zarówno R. C. (3) , jak i oskarżony H. S. (1) , tym niemniej na tym jej udział w zarzucanym czynie się kończył. Miała zatem ona świadomość na jakich zasadach w negocjacjach występował oskarżony H. S. (1) , a zatem, że brak było podstaw do wystawienia przez niego faktury VAT za usługę pośrednictwa, jednakże nie można w świetle zebranych dowodów uznać aby oskarżona K. D. (1) współdziałała z nim doprowadzając ostatecznie (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i aby miała jakikolwiek udział we wprowadzeniu w błąd wiceprezesa zarządu T. P. . Mając powyższe na uwadze Sąd uniewinnił oskarżoną K. D. (1) od popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie III części wstępnej wyroku (czynu opisanego w punkcie VI aktu oskarżenia), to jest czynu z art. 286§1 kk w zw. z art. 271§1 i 3 kk przy zast. art. 11§2 kk , zaś kosztami w tym zakresie obciążył Skarb Państwa. IV. Maszyna offsetowa RO-66 Czyn XIV aktu oskarżenia Oskarżonemu K. P. zarzucono: (czyn opisany w punkcie XIV aktu oskarżenia) w okresie od 3 do 21 sierpnia 2000 r. w G. i T. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w (...) Sp. z o.o. z G. , działając wspólnie i w porozumieniu z K. D. (1) , pełniącą funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. z G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użył poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 3 sierpnia 2000 r., Opinii Rzeczoznawcy (...) Motoryzacyjnej Ruchu Drogowego Nr GI- (...) , z dnia 24 maja 2000 roku oraz nierzetelne oświadczenie z dnia 21 sierpnia 2000 roku, czym wprowadził w błąd pracowników (...) w T. , co do faktycznego zaistnienia transakcji leasingu operacyjnego Nr (...) , z dnia 11 sierpnia 2000 roku, rzeczywistej wartości i pochodzenia przedmiotu leasingu, doprowadzając Bank (...) w T. , do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w postaci pieniędzy w kwocie 350.000 zł, z tytułu wykupu wierzytelności leasingowych, - to jest o przestępstwo z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk i z art. 297 §1 kk i z art. 271 §1 i 3 kk przy zastosowaniu art. 11 §2 kk . Ustalenia kontroli skarbowej W okresie od dnia 26 września 2001 r. do dnia 16 maja 2002 r. była prowadzona kontrola skarbowa wobec (...) S.A. dotycząca podatku VAT za okres od marca do grudnia 1999 r. i podatku dochodowego za 1999 r. Dowód: - dokumentacja postępowania kontrolnego – załącznik t. 1 - 4 k. 1-707. Na skutek postępowania kontrolnego wydano decyzje: - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 29 maja 2002 r. Nr KP3-730-4-072- (...) , w której z uwagi na zawyżenie wartości maszyny offsetowej RO-66 określono zaległość podatkową w podatku od towaru i usług za miesiąc listopad 1999 r. na kwotę 68.887 zł ( k. 1925-1930, załącznik t. 4 k. 700-705 ). Deklaracja VAT 7 za miesiąc listopad 1999 r. w imieniu (...) S.A. została podpisana przez członka zarządu T. P. ( załącznik t. 2 k. 261 ) W okresie od dnia 26 września 2001 r. do dnia 14 czerwca 2002 r. była prowadzona kontrola skarbowa wobec (...) S.A. dotycząca podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2000 r. do października 2000 r., za grudzień 2000 r. i za luty 2001 r. oraz podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. Nie ujawniono nieprawidłowości w zakresie rozliczania podatku od towarów i usług za okres od marca do sierpnia 2000 r. Dowód: - dokumentacja postępowania kontrolnego – załącznik t. 4-7 k. 708-1411. Na skutek postępowania kontrolnego wydano decyzje: - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr (...) w której m.in. z uwagi na zawyżenie wartości maszyny offsetowej RO-66 określono zaległość podatkową z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. na kwotę 281.034 zł (załącznik t. 7 k. 1331-1354), zaś w kolejnych decyzjach od miesiąca września z uwagi na opłaty leasingowe dotyczące maszyny offsetowej RO-66 o zawyżonej wartości stwierdzono nieprawidłowości w zakresie podatku od towarów i usług, i tak: - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1368-1375) , - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1376-1387) , - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1388-1394) , - Decyzja Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr (...) (załącznik t. 7 k. 1395-1406) , a także decyzji wydanych w wyniku kontroli skarbowej przeprowadzonej w okresie od dnia 1 lipca 2002 r. do dnia 15 lipca 2002 r. wobec (...) S.A. dotyczącej podatku od towarów i usług za okres od marca do grudnia 2001 r. ( dokumentacja postępowania kontrolnego – załącznik t. 7-8 k. 1412-1537) w postaci: - Decyzji Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 lipca 2002 r. Nr KP3-730-1-028- (...) (załącznik t. 7 k. 1500-1506), - Decyzji Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 15 lipca 2002 r. Nr KP3-730-2-028- (...) (załącznik t. 7 k. 1507-1513) . Stan faktyczny W dniu 16 marca 1999 r. (...) Sp. z o.o. z J. , reprezentowana przez prezesa zarządu Z. B. , nabyła od (...) Banku (...) S.A. we W. , na podstawie faktury VAT nr (...) , między innymi maszynę drukarską offsetową rolową dwukolorową RO-66 za kwotę 30.000 zł (brutto: 36.600 zł; VAT: 6.600 zł). Wartość rynkowa wymienionej maszyny wg. operatu szacunkowego dokonanego przez biegłego rzeczoznawcę wynosiła netto 36.886,50 zł (brutto: 45.000 zł). Z opisu urządzenia wynikało, że maszyna była niekompletna o dużym stopniu zużycia, brakowało zespołów drukujących, drukowała tylko na 2 zespołach w systemie rola-rola lub rola piano. Sytuacja finansowa firmy (...) Sp. z o.o. z J. była na tyle zła, że nie mogła wywiązać się w terminie z zobowiązania zapłaty należności za zakupione urządzenia. Dowód: - protokół zdawczo-odbiorczy k. 1058-1059, 1125-1126; - wykaz maszyn i urządzeń do wyceny k. 1060-1062, 1127-1131; - ogłoszenia w prasie k. 1063-1064, 1132-1133; - dokumentacja transakcji nabycia maszyny RO-66 k. 1065-1077,1134-1148; - dokumentacja nabycia maszyny przez (...) Sp. z o.o. k. 1103-1124; - protokół z badania dokumentów i ewidencji k. 1938-1994; - dokumentacja (...) S.A. dotyczące urządzenia załącznik t. 4 k. 651-667. W czasie, w którym spółka (...) nabyła wskazaną wyżej maszynę drukarską maszyna ta była w dużym stopniu zużyta, zdekompletowana i wychodząca z użycia, przy braku części zamiennych. Natomiast Z. B. po nabyciu i odebraniu tej maszyny nie uruchamiał jej oraz nie przeprowadzał w niej żadnych remontów i modernizacji. W dniu 30 listopada 1999 r. spółka (...) reprezentowana przez Z. B. sprzedała tę maszynę (...) S.A w G. za kwotę 427.000 zł brutto (faktura VAT nr (...) z dnia 30 listopada 1999 r. na kwotę netto 350.000 zł; brutto: 427.000 zł; VAT: 77.000 zł). Cena sprzedaży tej maszyny w wysokości 350.000 zł netto, określona w w/w fakturze VAT, za wiedzą stron została bezzasadnie kilkakrotnie zawyżona. Na polecenie T. P. należności zostały zaksięgowane ( (...) ) i przyjęte jako środek trwały z przeznaczeniem do leasingu. Dowód: - faktura VAT nr (...) wraz z (...) k. 1013, 1149, 1851-1852, załącznik t. 2 k. 248; - przyjęcie środka trwałego k. 1853-1854, załącznik t. 2 k. 249; - informacja (...) w K. o przebiegu transakcji k. 1081-1088, 1155-1162; - protokół badania dokumentów M. załącznik t.2 k. 293-312. W związku z zawarciem tej transakcji w dniu 30 listopada 1999 r. wystawiona została faktura VAT nr (...) podpisana przez Z. B. oraz spisano protokół zdawczo-odbiorczy, który podpisany został przez M. F. oraz ze strony nabywcy przez oskarżoną K. D. (1) , zaś z jego treści wynikało, że maszyna w momencie przejęcia jest zdatna i sprawna do użytkowania. Brak było jakiejkolwiek dokumentacji technicznej dotyczącej maszyny RO-66 (załącznik t. 2 k. 384). Dowód: - faktura VAT nr (...) k. 1080, 1149; - protokół zdawczo-odbiorczy k. 1078, 1151; - dokumentacja dotycząca transakcji sprzedaży k. 1079, 1150; - informacja (...) w K. o przebiegu transakcji k. 1081-1088, 1155-1162. Z. B. informował oskarżoną K. D. (1) i prokurenta H. S. (1) , z którymi prowadził rozmowy dotyczące tej transakcji o kwocie, za jaką nabył przedmiotową maszynę. Nabywca zapłacił wystawcy faktury VAT nr (...) łączną kwotę 203.000 zł, z czego 20.000 zł – czekiem, 10.000 zł – na podstawie wypłaty z kasy, a 173.000 zł przelewem z rachunku w (...) SA O/ G. . Dowód: - informacja (...) w K. o przebiegu transakcji k. 1081-1088, 1155-1162; - protokół badania dokumentów M. załącznik t.2 k. 293-312. W dniu 24 maja 2000 r. – z przeznaczeniem dla potrzeb własnych – wykonana została zlecona przez (...) S.A. wycena wartości rynkowej maszyny offsetowej RO-66 przez rzeczoznawcę techniki motoryzacyjnej S. M. , który wcześniej już dokonywał wycen na zlecenie (...) S.A. W dokumencie wyceny o numerze GI- (...) , opatrzonym datą 24 maja 2000 r., biegły ten oszacował wartość maszyny na kwotę 430.000 zł oraz stwierdził, że została wyprodukowana w 1996 r., jest po trzyletnim okresie używania, nadal sprawna i nie wymaga naprawy, zaś jej podzespoły znajdują się w dobrym stanie technicznym. Wycena ta była nierzetelna. Dowód: - wycena wartości rynkowej maszyny offsetowej RO-66 k. 775-776, 1025-1026, 1153-1154, 1165-1167, 2150; - zlecenie wyceny załącznik t. 2 k. 324; - informacja (...) w K. o przebiegu transakcji k. 1081-1088, 1155-1162. W dniu 3 sierpnia 2000 r. (...) S.A. w G. reprezentowane przez oskarżoną K. D. (1) sprzedało maszynę nabytą od spółki (...) za kwotę 427.000 zł (...) Sp. z o.o. w G. , reprezentowanemu przez oskarżonego K. P. , a w związku z tą transakcją wystawiona została faktura VAT nr (...) . Dowód: - faktura VAT nr (...) . k. 773 , 774, 1014, 1163, 1164; - informacja UKS w K. o przebiegu transakcji k. 1081-1088, 1155-1162. Należność w kwocie 427.000 zł została w całości uregulowana przez (...) Sp. z o.o., z tego zapłacono bezpośrednio kwotę 299.000 zł, a pozostałą część rozliczono w formie kompensat wzajemnych należności i zobowiązań. Dowód: - informacja UKS w K. o przebiegu transakcji k. 1081-1088, 1155-1162. W dniu 7 sierpnia 2000 r. oskarżona K. D. (1) złożyła wniosek do (...) Sp. z o.o. o zawarcie umowy leasingu operacyjnego maszyny offsetowej RO-66, w którym wskazano, że urządzenie pochodzi od firmy (...) , zaś jego wartość wynosi 350.000 zł netto, a miejscem jej używania jest O. Z. . Dowód: - wniosek o zawarcie umowy leasingu operacyjnego k. 707-708, 2162. W dniu 11 sierpnia 2000 r. zawarta została umowa leasingu operacyjnego Nr (...) pomiędzy reprezentowaną przez oskarżonego K. P. i B. B. (1) spółką (...) Sp. z o.o. występującą jako leasingodawca i reprezentowaną przez oskarżoną K. D. (1) spółką (...) S.A. występującą w charakterze leasingobiorcy. Przedmiotem tej umowy była opisana wyżej maszyna RO-66, która jak wynikało z treści tej umowy miała zostać zainstalowana w O. – Z. przy ulicy (...) . Dowód: - umowa leasingu z harmonogramem spłat k. 778-782, 1168-1172, 2156, 2159-2160; - warunki umowy leasingu k. 784-786, 1015, 1174-1176, 2157-2158. W protokole zadawczo-odbiorczym z dnia 8 sierpnia 2000 r. oskarżeni K. D. (1) – przyjmująca i oskarżony K. P. i B. B. (1) – przekazujący stwierdzili, że obiekt leasingowy został przekazany w siedzibie sprzedającego w dniu 18 sierpnia 2000 r. wraz z pełnym wyposażeniem i dokumentacją rejestracyjną. Przyjmujący – oskarżona K. D. (1) – oświadczyła, że obiekt leasingowy po jego oględzinach i próbie technicznej jest sprawny do użytkowania wg wymagań przyjmującego. Dowód: - protokół zdawczo-odbiorczy k. 2163. Tymczasem w rzeczywistości przedmiotowa maszyna od momentu jej sprzedaży przez (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) S.A. znajdowała się w magazynach Spółdzielni Rolniczej w J. i do dnia 4 grudnia 2003 r. nie opuściła ona terenu tej spółdzielni oraz nie została uruchomiona do eksploatacji ani też wyremontowana lub w jakikolwiek sposób zmodernizowana. Dowód: - protokół oględzin urządzenia wraz z dokumentacją fotograficzną k. 1185-1194, 1195-1202; - protokół oględzin maszyny załącznik t. 2 k. 289-292. Rozliczenie transakcji leasingu operacyjnego zostało przeprowadzone w ten sposób, że kwotę 106.750 zł, wynikającą z faktury VAT z dnia 10 sierpnia 2000 r. wystawionej przez (...) Sp. z o. o. za pierwszą opłatę leasingową skompensowano z należnością (...) S.A. z tytułu faktury sprzedaży przedmiotu leasingu. Dowód: - informacja UKS w K. o przebiegu transakcji k. 1081-1088, 1155-1162; - dokumentacja dotycząca opłat leasingowych k. 2176-2194. Pozostałą wierzytelność, w kwocie 489.975 zł, stanowiącą całość zobowiązania z tytułu umowy leasingowej, leasingodawca (...) Sp. z o.o. działający poprzez oskarżonego K. P. i I. R. w dniu 8 sierpnia 2000 r. zaoferował do wykupu Bankowi Spółdzielczemu w T. , a następnie w dniu 21 sierpnia 2000 r. oferta została przyjęta i doszło do sprzedaży Bankowi Spółdzielczemu w T. wierzytelności leasingowej za cenę 314.196,33 zł. Przedstawiciele banku nie posiadali wiedzy o rzeczywistej wartości i stanie technicznym urządzenia, opierali się jedynie na dostarczonych przez (...) Sp. z o.o. dokumentach. Dowód: - oferta sprzedaży wierzytelności k. 772, 1163; - oświadczenie banku o przyjęciu oferty k. 783, 1173; - ramowa umowa nabywania wierzytelności leasingowych z (...) Sp. z o.o. k. 764-770; - aneksy do umowy k. 771-772; - zawiadomienie o zbyciu wierzytelności k. 2164. Zabezpieczeniem tej umowy było przewłaszczenie na maszynie RO-66 dokonane na rzecz banku umową nr (...) z dnia 21 sierpnia 2000 r., w której wartość określono na kwotę 350.000 zł. Umowa została podpisana w imieniu (...) Sp. z o.o. przez oskarżonego K. P. i B. B. (1) . Dowód: - oświadczenie banku o przyjęciu oferty k. 783, 2168; - umowa przewłaszczenia k. 787-788, 1177-1178, 2169; - informacja (...) w K. o przebiegu transakcji k. 1081-1088, 1155-1162. Bank (...) w T. dokonując wykupu tej wierzytelności otrzymał od leasingodawcy komplet dokumentów, w tym nierzetelną wycenę maszyny sporządzoną przez rzeczoznawcę S. M. , a także podpisane przez oskarżoną K. D. (1) i E. Ś. nierzetelne oświadczenie z dnia 21 sierpnia 2000 r., z którego wynikało, że przedmiot leasingu pochodzi z windykacji w dniu 6 marca 2000 r. przez (...) S.A. od firmy (...) Leszek Dudziak. Dowód: - oświadczenie o pochodzeniu maszyny k. 789, 1016, 1152, 1179, 2167. Powyższe oświadczenie miało dla (...) w T. zasadnicze i decydujące znaczenie dla podjęcia decyzji w zakresie wykupu wspomnianej wierzytelności i uruchomienia kredytu. Dowód: - regulamin kredytowania k. 717-730; - regulamin nabywania wierzytelności leasingowych k. 731-763; - opinia komitetu kredytowego k. 777, 1167. W związku ze zwłoką w płatnościach opłat leasingowych przez leasingobiorcę, tj. (...) S.A. w dniu 5 kwietnia 2001 r. (...) Sp. z o.o. rozwiązała umowę leasingu Nr (...) , a w dniu 13 kwietnia 2001 r. przedmiotową umowę wypowiedział Bank (...) w T. . Dowód: - zestawienia BS w T. k. 713-716; - informacja UKS w K. o przebiegu transakcji k. 1081-1088, 1155-1162; - wypowiedzenie umowy leasingowej k. 2174, 2175. Przy czym bank ten nie był w stanie podjąć w odniesieniu do przedmiotu leasingu skutecznych działań, związanych z zaspokojeniem swych roszczeń, poprzez dokonanie jej sprzedaży, wskutek tego, że przedstawiała ona wartość złomową. Dowód: - protokół oględzin urządzenia wraz z dokumentacją fotograficzną k. 1185-1194, 1195-1202; - protokół oględzin maszyny załącznik t. 2 k. 289-291. Wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 19 maja 2008 r. sygn. akt III Ks (...) oskarżona K. D. (1) została prawomocnie skazana za czyn z art. 56§2 kks w zw. z art. 6§2 kks dotyczący uszczuplenia podatku VAT poprzez podanie nieprawdy w deklaracjach VAT-7 między innymi za listopad 1999 r. odnośnie podatku naliczonego obniżającego podatek należny, zawyżając go o kwotę w wysokości 16.520 zł wynikającą z faktury VAT nr (...) z dnia 30 listopada 1999 r. wystawionej przez (...) Sp. z o.o. w J. dokumentującej zakup maszyny offsetowej rolowej RO-66, której cena zakupu została zawyżona . Wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 3 kwietnia 2012 r. sygn. akt III K (...) który został zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 3 lipca 2013 r. sygn. akt VI Ka (...) oskarżona K. D. (1) została prawomocnie skazana za to, że w okresie od 8 do 21 sierpnia 2000 r. w G. i T. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w (...) S.A. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użyła poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci Oceny technicznej Nr GI- (...) z dnia 24 maja 2000 r. oraz oświadczenia z dnia 21 sierpnia 2000 r., a także faktury VAT Nr (...) z dnia 3 sierpnia 2000 r. wystawionej przez (...) S.A. z/s w G. , przez co wprowadziła w błąd pracowników (...) w T. , co do rzeczywistej wartości i pochodzenia przedmiotu umowy leasingu operacyjnego Nr (...) zawartej w dniu 11 sierpnia 2000 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. z/s w G. a (...) S.A. z/s w G. i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości (...) w T. w kwocie 314.196,33 zł wydatkowanej na rzecz (...) Sp. z o.o. z/s w G. tytułem ceny wykupu przysługującej tej spółce wierzytelności pieniężnej z w/w umowy leasingu operacyjnego, tj. przestępstwa z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk . Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o powołane wyżej dokumenty, jak również częściowo o wyjaśnienia oskarżonej K. D. (1) (k. 519, 560-561, 624-628, 2832-2834,2868-2869), o wyjaśnienia K. P. (k. 516, 519, 586-589, 590-591, 629,2871-2872) oraz zeznania świadków: - częściowo Z. B. k. 494-497, 498-499, 603-604, 630-632, 3145-3149, 3333-3334, 3337-3339, 2240-3341, - I. F. (zmarła k. 3151) k. 192-193, 525-529, - A. H. (1) k. 320-324, 3239, 3246, 3247-3250, 3251, 3252-3255, 3256-3258, - H. R. k. 553-554, - B. B. (1) (zmarła k. 2795) k. 180-188, 530-532 , załącznik t. 2 k. 396-400, z kat o sygn. III K (...) k. 388-393, 704-705, 1467-1469, 1729-1730, - T. P. (zmarła k. 2801) z akt o sygn. III K (...) k.1385-1387, - S. K. k. 478-481, 543-544, 3211-3212, - E. Ś. k. 353-354, 520-522 , 3075-3076, - S. M. (zmarł k. 703) k. 210-212, 592-594, 595-596, 629-630, z akt o sygn. III Ks (...) k. 384-387, - I. R. k. 221-223, 506-507, 3107-3108, - R. G. k. 482-485, 544, 3199-3200, - M. R. k. 486-488, 544-545, 3144-3145, - J. J. (3) k. 325-328, 515 , 3199, - E. G. k. 329-333, 515-517 i z akt o sygn. III Ko (...) k. 41-43, - A. H. (2) k. 334-339, 517 , 3057, - W. R. (poprzednio P. ) k. 340-342, 517-518 , 3057-3059, - W. B. k. 346-349, 518-520 , 3059, - T. R. k. 350-352, 520 , - B. y C. k. 165-170, 171-176, 504-505 , - J. O. k. 177-179 , - J. P. k. 289-290, 471-473 , - Z. G. k. 304-306, 513 , 3059-3060, - M. M. k. 548-549 , 3210-3211. Sąd dokonując ustaleń faktycznych opierał się na dokumentacji jaka została zabezpieczona w toku postępowania, a także w toku kontroli skarbowej i dołączona do akt. Stanowiło ona również punkt odniesienia do oceny wiarygodności relacji pozostałych osób. Ocena materiału dowodowego w zakresie maszyny offsetowej RO-66 Maszyna drukarska RO-66 od jej zakupu przez (...) S.A. do dnia kontroli nie była w ogóle gospodarczo wykorzystywana, będąc przez cały ten okres całkowicie bezużyteczną, co wiąże się z faktem jej przechowywania w stanie zdemontowanym, w zaadaptowanej na magazyn stodole Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w J. . Oskarżona K. D. (1) przed zakupem maszyny, czy też bezpośrednio po jego dokonaniu nie dążyła do zweryfikowania rzeczywistego stanu technicznego urządzenia poprzez jej uruchomienie i zweryfikowanie jego sprawności, a zatem i przydatności do zakładanych celów. Powyższe stanowi potwierdzenie, że powodem zakupu maszyny nie były uzasadnione racje gospodarcze – druk folderów reklamowych. W księgach rachunkowych nie stwierdzono żadnego dowodu potwierdzającego faktyczne użytkowanie przez (...) S.A. przedmiotu leasingu. Nie stwierdzono również żadnego przychodu, który zostałby osiągnięty w wyniku eksploatacji w/w maszyny drukarskiej. Zakup dokonany był w celu obejścia przepisów prawa podatkowego i w 1999 r. miał na celu uzyskanie zwrotu podatku naliczonego VAT, związanego z zakupem tej maszyny, a w 2000 r. zawyżenie kosztu własnego sprzedaży tej maszyny. Spowodowało to zawyżenie kosztów uzyskania przychodów, a tym samym zaniżenie podstawy opodatkowania. Całkowity brak eksploatacji przez (...) S. A. w/w maszyny offsetowej sprawia, iż wydatki wynikające z faktur wystawionych przez (...) Sp. z o.o. z tytułu opłat leasingowych uznać należy za całkowicie bezzasadne i nie mające związku z prowadzoną działalnością gospodarczą przez (...) S.A., a więc nie mogące stanowić kosztów uzyskania przychodów. Mając powyższe okoliczności na uwadze, nie sposób uznać za wiarygodne twierdzeń oskarżonej K. D. (1) i świadka Z. B. , że urządzenie to było sprawne i miało być wykorzystywane przez (...) S.A. do druku ulotek reklamowych. Zresztą takiego zamiaru wykorzystania maszyny drukarskiej nie potwierdza S. K. – członek zarządu (...) S.A. Przeczy temu nie tylko rzeczywisty stan techniczny urządzenia, ale również fakt, iż nie podjęto nawet żadnych prób przewiezienia maszyny do miejsca jego przeznaczenia – O. Z. ul. (...) jak i jej uruchomienia. Z kole i zapisów księgowych w zakresie środków trwałych wynikało, iż maszyna została zakupiona z przeznaczeniem do leasingu. Rzeczywisty stan techniczny maszyny drukarskiej offsetowej rolowej dwukolorowej RO-66 potwierdza dokumentacja związana z transakcją jej sprzedaży w dniu 16 listopada 1999 r. przez (...) Bank (...) S.A. we W. , a także brak jakichkolwiek nakładów na nią w czasie gdy została ona złożona na przechowanie w magazynach Spółdzielni Rolniczej w J. , gdzie była przechowywana co najmniej do dnia 4 grudnia 2003 r., a także fakt, iż nigdy nie została uruchomiona do eksploatacji. Z dokumentacji (...) Banku (...) S.A. , w istocie potwierdzonej zeznaniami jej przedstawiciela w osobie B. C. , wynika z kolei, że przedmiotowe urządzenie zaoferowane zostało do sprzedaży w trybie przetargu ofertowego nieograniczonego, początkowo za cenę wynikającą z uzyskanej przez bank wyceny, tj. za kwotę 45.000 zł , a w związku z tym, że nikt na tę ofertę nie odpowiedział, cena, za którą bank się zgodził urządzenie sprzedać, obniżona została do kwoty 30.000 zł. Nie sposób uznać, iż maszyna ta została źle wyceniona już wówczas, jak twierdzi Z. B. . Gdyby faktycznie jej rzeczywista wartość była znacznie większa, to z pewnością znalazłaby ona nabywcę w pierwszym przetargu. Z. B. wskazał w swych zeznaniach, że informował oskarżoną K. D. (1) , reprezentującą przy zawarciu tej transakcji nabywcę (...) S.A. za jaką kwotę nabył przedmiotową maszynę, a także podał w jaki sposób ustalona została cena wskazana w wystawionej przez niego fakturze VAT potwierdzającej zawarcie tej transakcji. Powyższe było już wystarczające by dokonać weryfikacji stanu technicznego maszyny jeszcze przed jej zakupem. Oskarżona K. D. (1) nie uczyniła jednak tego, co również wskazuje na zamiar w jakim to urządzenie zostało nabyte. Z kolei dopiero przed zawarciem pomiędzy (...) S.A. i (...) Sp. z o.o. transakcji, której przedmiotem była maszyna drukarska, na zlecenie sprzedającego dokonana została wycena wartości rynkowej przedmiotu sprzedaży przez rzeczoznawcę techniki motoryzacyjnej S. M. . W dokumencie wyceny o numerze GI- (...) , opatrzonym datą 24 maja 2000 r., biegły ten oszacował wartość maszyny na kwotę 430.000 zł oraz stwierdził, że jest ona sprawna i nie wymaga naprawy, zaś jej podzespoły znajdują się w dobrym stanie technicznym. S. M. w złożonych w sprawie wyjaśnieniach podał, że wyceny maszyny drukarskiej dokonał na zlecenie oskarżonej K. D. (1) . Dokonując tej wyceny S. M. dysponował jedynie fakturą dotyczącą zakupu przedmiotu wyceny oraz przedłożoną przez oskarżoną K. D. (1) tabliczką znamionową z rokiem produkcji 1996, co jednoznacznie dowodzi intencjonalnego zachowania oskarżonej obliczonego na uzyskanie zawyżonej wyceny w świetle jej zapewnień wobec rzeczoznawcy co do eksploatacji urządzenia. Brak było jakichkolwiek innych dokumentów jak chociażby instrukcja obsługi, zasady użytkowania czy też informacji o ewentualnych naprawach. Rzeczoznawca razem z oskarżoną oglądał wycenianą maszynę w J. , maszyna ta była w częściach składowych, jednak oskarżona K. D. (1) zapewniała go, że wkrótce maszyna ta zostanie uruchomiona. Na tej podstawie S. M. dokonał wyceny maszyny nie uwzględniając faktu, iż jest ona nieczynna. S. M. przyznał też, że dokonana przez niego wycena była zawyżona, gdyż nie uwzględniono w niej, że maszyna poddana jego wycenie jest nieczynna. Zdaniem Sądu wyjaśnienia S. M. dotyczące powyższych okoliczności uznać należy za wiarygodne, gdyż brak jest powodów dla których miałby on złożyć nieprawdziwe zeznania w tym zakresie. Zważywszy natomiast na ewentualną odpowiedzialność karną, na którą naraził się on składając wyjaśnienia tej treści tezę taką należy wykluczyć. Z powyższego wynika, iż oskarżona K. D. (1) miała świadomość zawyżenia wartości maszyny drukarskiej, a co za tym idzie nierzetelności sporządzonej wyceny przez rzeczoznawcę, zresztą sama do tego dążyła. Stąd w tym zakresie jej wyjaśnienia nie zasługują na wiarę. W dniu 3 sierpnia 2000 r. (...) S.A. w G. reprezentowana przez oskarżoną K. D. (1) sprzedało maszynę nabytą od spółki (...) za kwotę 427.000 zł (...) Sp. z o.o. w G. , reprezentowanej przez oskarżonego K. P. co potwierdza faktura VAT nr (...) . Już w dniu 11 sierpnia 2000 r. zawarta została umowa leasingu operacyjnego Nr (...) pomiędzy (...) Sp. z o.o. reprezentowaną przez oskarżonego K. P. i B. B. (1) występującą w charakterze leasingodawcy i spółką (...) S.A. reprezentowaną przez oskarżoną K. D. (1) występującą w charakterze leasingobiorcy. Przedmiotem tej umowy była opisana wyżej maszyna RO-66, która jak wynikało z treści tej umowy miała zostać zainstalowana w O. – Z. przy ulicy (...) , a okoliczność tę potwierdza umowa leasingu. Jak wynika z powyższego zawarcie umowy leasingu ze strony (...) Sp. z o.o. byli zaangażowani oskarżony K. P. i B. B. (1) , zaś wszelkie informacje dotyczące maszyny drukarskiej posiadali oni wyłącznie od oskarżonej K. D. (1) . Brak było jakichkolwiek dowodów wskazujących, że oskarżony K. P. miał być świadomy, że dokonuje zakupu maszyny na rzecz (...) Sp. z o.o., której wartość została znacząco zawyżona przy uwzględnieniu jej rzeczywistego stanu technicznego. Kwota wynikając z faktury sprzedaży została w całości rozliczona, stąd nie sposób uznać jakoby transakcja miała charakter fikcyjny i miała w świadomości oskarżonego K. P. zmierzać, do dalszego pokrzywdzenia (...) w T. w momencie wykupu wierzytelności leasingowej i przewłaszczenia urządzenia na zabezpieczenie. Sam oskarżony K. P. nie dokonywał oględzin maszyny, podobnie jak pracownicy banku, zaś swoje wyobrażenia o maszynie drukarskiej kształtował na podstawie przedłożonych mu w związku z transakcją dokumentów, jak chociażby nierzetelna wycena rzeczoznawcy. Zgromadzone dowody potwierdzają relacje oskarżonego K. P. , w których ten wskazał, iż dokumenty złożone przez niego do pokrzywdzonego banku w związku z wykupem wierzytelności wynikającej z umowy leasingowej oskarżony otrzymał od oskarżonej K. D. (1) . Bank (...) w T. dokonując wykupu tej wierzytelności otrzymał od leasingodawcy (...) Sp. z o.o. komplet dokumentów, w tym opisaną wyżej nierzetelną wycenę S. M. , a także podpisane przez oskarżoną K. D. (1) i E. Ś. oświadczenie z dnia 21 sierpnia 2000 r. stwierdzające, że przedmiot leasingu pochodzi z windykacji należności wynikającej z innej umowy leasingu operacyjnego. Nie sposób uznać, jakoby oskarżony K. P. był świadomy nierzetelności tych dokumentów, by uczestniczył w ich wytworzeniu. E. Ś. zeznał, że podpisał przedmiotowe oświadczenie na prośbę oskarżonej K. D. (1) nie orientując się czy jest ono prawdziwe oraz w jakim celu ma ono zostać wykorzystane. O prawdziwości tego oświadczenia utwierdził go fakt podpisania oświadczenia przez oskarżoną. Przy czym zgodnie z jego zeznaniami złożonymi w postępowaniu sądowym w dacie podpisania tego oświadczenia widział on elementy maszyny drukarskiej przechowywane w siedzibie firmy (...) Sp. z o.o. Za udowodnione Sąd uznał zatem, że oskarżona K. D. (1) nie informowała wszystkich osób zaangażowanych formalnie w kolejne transakcje związane z maszyną drukarską o jej rzeczywistej wartości, stąd wyjaśnienia oskarżonego K. P. w tym zakresie należy ocenić jako wiarygodne. Utrzymywał on konsekwentnie, iż nie weryfikował treści i wiarygodności dokumentów uznając, że oskarżona K. D. (1) będąca udziałowcem (...) Sp. z o.o. nie będzie działała na szkodę tej spółki, która przecież faktycznie rozliczyła transakcję zakupu maszyny od (...) S.A., zaś w przypadku wypowiedzenia umowy leasingowej będzie ona również ponosiła odpowiedzialność cywilną wobec (...) w T. z tytułu wykupu wierzytelności, co wprost wynika z postanowień ramowej umowy o nabywanie wierzytelności (k. 764-769 t. IV) . Brak było jakichkolwiek okoliczności jakie mogłyby na ten czas wzbudzić w oskarżonym K. P. wątpliwości co do rzeczywistej wartości maszyny, przy czym całą wiedzę o niej posiadał on z dokumentacji, która również przez przedstawicieli pokrzywdzonego banku została uznana za rzetelną i na jej podstawie bez dokonywania oględzin urządzenia wykupili oni wierzytelność leasingową. Dokumenty złożone przez oskarżonego K. P. , a w szczególności oświadczenie o pochodzeniu maszyny miały dla (...) w T. zasadnicze i decydujące znaczenie dla podjęcia decyzji w zakresie wykupu wspomnianej wierzytelności i uruchomienia kredytu. Wynika to z treść opinii komitetu kredytowego oraz zgodnych w tej kwestii zeznań świadków T. R. , J. J. (3) , E. G. , W. R. ( P. ) oraz W. B. . Nie było przy tym podstaw, aby uznać, że przedmiot leasingu znany był pracownikom banku, widzieli go i zdawali sobie przynajmniej sprawę z jego stanu, a przez to pośrednio z jego wartości, przez co nie powinni czuć się wprowadzonymi w błąd odnośnie tej okoliczności. Podkreślenia wymaga, iż pracownicy pokrzywdzonego banku podczas przesłuchań wypowiadali się czysto teoretycznie o powinności przeprowadzenia oględzin przedmiotowej maszyny drukarskiej. In concreto ni

[... tekst skrócony ...]