IV K 122/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy skazał Prezesa zarządu spółki za przywłaszczenie mienia znacznej wartości, orzekając karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz obowiązek naprawienia szkody.
Oskarżony, będąc Prezesem Zarządu spółki z o.o., przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 420.000 złotych, dokonując przelewów na własny rachunek bankowy. Sąd uznał go winnym popełnienia przestępstw z art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. oraz art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. Wymierzono mu kary jednostkowe, które następnie połączono w karę łączną jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby trzech lat. Orzeczono również obowiązek naprawienia szkody w całości, zakaz zajmowania stanowisk w spółkach prawa handlowego oraz zasądzono koszty postępowania.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę P. H., oskarżonego o przywłaszczenie mienia znacznej wartości w okresie od marca 2016 r. do października 2017 r. oraz w lipcu 2019 r. Oskarżony, jako Prezes Zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, miał nadużyć udzielonych mu uprawnień i działać na szkodę spółki, zawierając niekorzystne aneksy do umów, ustanawiając hipotekę oraz przywłaszczając pieniądze spółki poprzez przelewy na własny rachunek bankowy. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa przywłaszczenia mienia w łącznej kwocie 110.000 złotych (czyn z punktu I a) oraz przywłaszczenia mienia znacznej wartości w kwocie 310.000 złotych (czyn z punktu I b). Za te czyny wymierzono mu kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny. Następnie, na podstawie przepisów o zbiegu przestępstw, kary te połączono, orzekając karę łączną jednego roku pozbawienia wolności oraz łączną grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych. Wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby trzech lat. Dodatkowo, sąd zobowiązał oskarżonego do informowania sądu o przebiegu próby, orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz spółki kwot 110.000 zł i 310.000 zł, a także orzekł zakaz zajmowania stanowisk w zarządach i radach nadzorczych spółek prawa handlowego na okres dwóch lat. Zasądzono również od oskarżonego koszty postępowania na rzecz spółki oraz wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstw przywłaszczenia mienia w łącznej kwocie 420.000 złotych.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zgromadzonym materiale dowodowym, w tym na przelewach bankowych i zeznaniach świadków, które potwierdziły fakt przywłaszczenia środków pieniężnych należących do spółki przez oskarżonego, działającego w charakterze Prezesa Zarządu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżyciel posiłkowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. | spółka | inne |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
Dotyczy przywłaszczenia powierzonego mienia.
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Dotyczy popełnienia przestępstwa w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Dotyczy stosowania przepisów ustawy obowiązującej w czasie popełnienia czynu.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru grzywny.
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Dotyczy przywłaszczenia mienia znacznej wartości.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Dotyczy zasad łączenia kar jednostkowych.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Dotyczy warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Dotyczy okresu próby przy warunkowo zawieszonej karze.
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązków skazanego w okresie próby.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody.
k.k. art. 41 § 1
Kodeks karny
Dotyczy zakazu zajmowania stanowisk.
k.k. art. 90 § 2
Kodeks karny
Dotyczy łączenia zakazów.
Pomocnicze
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwrotu dowodów rzeczowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowody potwierdzające przywłaszczenie środków pieniężnych przez oskarżonego. Zastosowanie przepisów o zbiegu przestępstw i karze łącznej. Konsekwencje prawne przywłaszczenia mienia znacznej wartości.
Godne uwagi sformułowania
w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczył powierzone mu mienie znacznej wartości obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości zakaz zajmowania stanowisk w zarządach, radach nadzorczych i komisjach rewizyjnych spółek prawa handlowego
Skład orzekający
Tomasz Krawczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywłaszczenia mienia, zasad wymiaru kary łącznej, warunkowego zawieszenia jej wykonania oraz orzekania środków karnych i obowiązku naprawienia szkody w sprawach o przestępstwa gospodarcze."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane jako wskazówka interpretacyjna w podobnych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy przestępstwa gospodarczego popełnionego przez osobę na wysokim stanowisku w spółce, co zawsze budzi zainteresowanie. Pokazuje konsekwencje nadużycia zaufania i odpowiedzialność karną.
“Prezes spółki przywłaszczył setki tysięcy złotych – sąd wydał wyrok.”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 110 000 PLN
naprawienie szkody: 310 000 PLN
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV K 122/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 01 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Tomasz Krawczyk Protokolant: sekr. sąd. Kinga Śmigielska, sekr. sąd. Agnieszka Jańczak przy udziale prokuratora Ewy Stęplewskiej po rozpoznaniu w dniach: 18 września 2020 r. 21 września 2020 r., 14 października 2020 r., 28 października 2020 r., 02 grudnia 2020 r., 18 grudnia 2020 r., 21 stycznia 2021 r., 03 lutego 2021 r. i 01 marca 2021 r. na rozprawie sprawy P. H. , ur. (...) w Ł. , syna P. i A. z domu M. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 18.03.2016 r. do dnia 6.10.2017 r. oraz w dniu 29.07.2019 r. w K. i w Ł. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc Prezesem Spółki (...) zobowiązanym na podstawie decyzji Zgromadzenia Wspólników Spółki - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (decyzji wyrażonej w przepisie - §18 II. Aktu Notarialnego z dnia 14.01.2016 r. - Repertorium A numer (...) , powołującego jednoosobowy Zarząd Spółki), nadużył udzielonych mu uprawnień do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą Spółki, podejmując działania prowadzące do wyrządzenia Spółce znacznej szkody majątkowej, poprzez działania niezgodne z zapisami powołanej umowy z dnia 14.01.2016 r. (§16 umowy) - przez zawieranie niekorzystnych dla Spółki aneksów do umów sprzedaży, umów ustanowienia służebności gruntowej - ustanowieniu hipoteki i, z przekroczeniem zapisów umowy spółki, przywłaszczenie mienia powierzonego w postaci pieniędzy w kwocie złotych, stanowiącej mienie znacznej wartości, poprzez przelewy bankowe pieniędzy z konta Spółki (...) na swój rachunek bankowy oraz na rachunek udostępniony mu w tym celu przez pełnomocnika oraz wypłaty w gotówce - bez końcowego rozliczenia pieniędzy z właścicielami spółki i spółką, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, to jest o przestępstwo z art. 296 §1 k.k. i art. 296 §2 k.k. i art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w. zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. ; I. w miejsce zarzucanego mu czynu uznaje oskarżonego P. H. za winnego popełnienia tego, że: a) w okresie od dnia 18 marca 2016 r. do dnia 04 listopada 2016 r., w Ł. , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc Prezesem Zarządu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. , przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 110.000 złotych, należących do wskazanej spółki poprzez dokonanie dziewięciu przelewów bankowych pieniędzy z konta pokrzywdzonego na własny rachunek bankowy w opisanej łącznej wysokości, to jest popełnienia przestępstwa wyczerpującego dyspozycję art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. (w brzmieniu kodeksu karnego obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r.) i za to na podstawie art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 4 §1 k.k. i art. 33 §2 k.k. (w brzmieniu kodeksu karnego obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r.) wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 90 (dziewięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; b) w dniu 29 lipca 2019 r. w Ł. , będąc Prezesem Zarządu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. , przywłaszczył powierzone mu mienie znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 310.000 złotych, należących do wskazanej spółki poprzez dokonanie przelewu bankowego pieniędzy w opisanej wysokości z konta pokrzywdzonego na udostępniony mu przez pełnomocnika rachunek bankowy, to jest popełnienia przestępstwa wyczerpującego dyspozycję art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. i za to na podstawie art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 284 §2 k.k. i art. 33 §2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; II. na podstawie art. 85 §1 k.k. i art. 86 §1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu za zbiegające się przestępstwa karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 85 §1 k.k. i art. 86 §1 i 2 k.k. orzeczone wobec oskarżonego kary jednostkowe grzywny łączy i wymierza oskarżonemu za zbiegające się przestępstwa karę łączną grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; IV. na podstawie art. 69 §1 k.k. i art. 70 §1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat; V. na podstawie art. 72 §1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania sądu w formie pisemnej – co 6 (sześć) miesięcy – w okresie próby o jej przebiegu; VI. na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez uiszczenie na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. następujących kwot: a) 110.000 (stu dziesięciu tysięcy) złotych – w związku z czynem z punktu I a) , b) 310.000 (trzystu dziesięciu tysięcy) złotych – w związku z czynem z punktu I b); VII. na podstawie art. 41 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego zakaz zajmowania stanowisk w zarządach, radach nadzorczych i komisjach rewizyjnych spółek prawa handlowego na okres 1 (jednego) roku – w związku z czynem z punktu 1 a) ; VIII. na podstawie art. 41 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego zakaz zajmowania stanowisk w zarządach, radach nadzorczych i komisjach rewizyjnych spółek prawa handlowego na okres 2 (dwóch) lat – w związku z czynem z punktu 1 b) ; IX. na podstawie art. 90 §2 k.k. w zw. z art. 85 §1 k.k. w zw. z art. 41 §1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego zakazy z punktów: VII i VIII łączy i orzeka wobec niego łącznie zakaz zajmowania stanowisk w zarządach, radach nadzorczych i komisjach rewizyjnych spółek prawa handlowego - na okres 2 (dwóch) lat; X. na podstawie art. 230 §2 k.p.k. nakazuje zwrócenie: a) oskarżonemu P. H. : odpisu notarialnego umowy z dnia 01 grudnia 2015 r., uznanego za dowód rzeczowy i przechowywanego na karcie 211 akt, b) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. : oryginałów dwóch umów z dnia 01 grudnia 2015 r., uznanych za dowody rzeczowe i przechowywanych na karcie 337 akt; XI. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwotę 4.320 (czterech tysięcy trzystu dwudziestu) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem fachowego pełnomocnika; XII. przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. D. kwotę 3.837,60 zł (trzech tysięcy ośmiuset trzydziestu siedmiu złotych sześćdziesięciu groszy) tytułem wynagrodzenia za nieodpłatną obronę udzieloną oskarżonemu z urzędu; XIII. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 4.000 (czterech tysięcy) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu, a w pozostałym zakresie zwalnia go od ich ponoszenia.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę