IV K 461/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za przywłaszczenie mienia powierzonego mu jako przedstawicielowi firmy, orzekając karę pozbawienia wolności i obowiązek naprawienia szkody.
Oskarżony M.Z. został uznany za winnego przywłaszczenia dwóch lustrzanek cyfrowych i laptopa, powierzonych mu na podstawie umów użyczenia. Sąd ustalił, że czynu dopuścił się wspólnie z inną osobą oraz w warunkach recydywy. Wymierzono mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a także zasądzono obowiązek naprawienia szkody w wysokości 9867 zł.
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, IV Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie M.Z., oskarżonego o przywłaszczenie mienia powierzonego mu w związku z pełnieniem funkcji przedstawiciela firmy. Przedmiotem przywłaszczenia były dwie lustrzanki cyfrowe wraz z akcesoriami oraz laptop z akcesoriami, o łącznej wartości 9867 zł. Sąd ustalił, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z inną, nieustaloną osobą. Ponadto, sąd stwierdził, że czyn został popełniony w warunkach recydywy, tj. w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Na tej podstawie, na mocy art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, oskarżony został skazany na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, orzeczono wobec niego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki kwoty 9867 zł. Na mocy art. 624 § 1 kpk, oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych, które obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w warunkach recydywy, i orzekł karę pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na dowodach zgromadzonych w sprawie, które potwierdziły popełnienie czynu przywłaszczenia przez oskarżonego oraz jego działanie w warunkach recydywy, co stanowiło podstawę do orzeczenia kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) (...) . W. III Sp. k. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (4)
Główne
kk art. 284 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy przywłaszczenia rzeczy ruchomej.
kk art. 64 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy recydywy, popełnienia umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy.
kk art. 46 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody.
Pomocnicze
kpk art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dopuścił się jego popełnienia wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne
Skład orzekający
Urszula Andrejuk-Kielak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk oraz art. 46 § 1 kk w przypadku przywłaszczenia mienia przez przedstawiciela firmy w warunkach recydywy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przywłaszczenia z elementem recydywy, co czyni ją interesującą głównie dla prawników karnistów, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 9867 PLN
naprawienie_szkody: 9867 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 461/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2014 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Urszula Andrejuk-Kielak Protokolant: Agnieszka Kot Przy udziale Prokuratora Radosława Kalarusa po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13.03.2013r., 15.05.2013r., 18.06.2013r., 01.08.2013r., 13.09.2013r., 13.11.2013r., 07.03.2014r., sprawy: M. Z. , syna M. i M. z domu F. , urodzonego (...) w W. oskarżonego o to że: w dniu 10 maja 2010r. w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego mu jako przedstawicielowi firmy (...) na podstawie umów użyczenia zawartych w dniu 05 maja 2010 roku z pokrzywdzonym (...) (...) . W. III Sp. k. z siedzibą w W. rzeczy w postaci dwóch lustrzanek cyfrowych O. , model (...) + G. H. 5 K. wraz z akcesoriami do każdej z nich, tj. uchwytem H. -5, pokrywą podstawy obiektywu, paskiem na rękę, baterią litowo – jonową PS - (...) ( (...) ), ładowarką litowo – jonową PS - B. (...) ( (...) ), kablem USB CB- (...) , kablem wideo CB-VC2, pokrywą okularu, płytą CD-ROM z programem O. (...) , instrukcją obsługi, kartą gwarancyjną oraz komputera przenośnego marki S. (...) , model (...) . (...) o numerze seryjnym (...) wraz z akcesoriami, tj. ładowarki o numerze seryjnym (...) , kablem zasilającym o numerze seryjnym (...) baterią o numerze seryjnym (...) , instrukcją obsługi składającą się z 7 książek o numerze seryjnym A- (...) (...) czym działał na szkodę (...) powodując straty w łącznej kwocie 9867zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat, po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk orzeka: I. oskarżonego M. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że uznaje iż dopuścił się jego popełnienia wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą oraz, że czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne i za to na podstawie art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go, a na podstawie art. 284 § 2 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. Z. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Spółka z o.o. W. (...) z siedzibą w W. (...) kwoty (...) (dziewięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt siedem) zł, III. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI