IV K 1135/16

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w WarszawieWarszawa2017-01-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżrecydywaszczoteczki elektrycznekara pozbawienia wolnościkoszty sądowepokrzywdzonyskazanie

Podsumowanie

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za kradzież trzech szczoteczek elektrycznych na karę jednego roku pozbawienia wolności, zaliczając okres zatrzymania.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko A. W., oskarżonemu o kradzież trzech szczoteczek elektrycznych o łącznej wartości 749,97 zł, popełnioną w warunkach recydywy (art. 278 § 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK). Sąd uznał oskarżonego za winnego i skazał go na karę jednego roku pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, Wydział IV Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt IV K 1135/16 przeciwko A. W. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 64 § 1 Kodeksu karnego. Czyn polegał na dokonaniu w dniu 9 lutego 2016 r. w Warszawie zaboru w celu przywłaszczenia trzech szczoteczek elektrycznych marki O. o wartości 249,99 zł każda, czym spowodował straty w łącznej kwocie 749,97 zł na szkodę T. (...) sp. z o.o. Sąd ustalił, że czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne. Na podstawie art. 278 § 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK, sąd skazał oskarżonego na karę jednego roku pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie art. 63 § 1 KK, zaliczono na poczet orzeczonej kary okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawie, tj. zatrzymania w dniach od 9 do 10 lutego 2016 r., uznając tym samym dwa dni kary za odbyte. Na koniec, na podstawie art. 624 § 1 KPK i art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zwolniono oskarżonego od uiszczenia w całości kosztów sądowych, a wydatkami obciążono Skarb Państwa.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, czyn ten kwalifikuje się jako przestępstwo z art. 278 § 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK.

Uzasadnienie

Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stwierdzając, że dopuścił się kradzieży w warunkach recydywy, zgodnie z przesłankami określonymi w art. 64 § 1 KK.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
A. W.osoba_fizycznaoskarżony
T. (...) sp. z o.o.spółkapokrzywdzony

Przepisy (5)

Główne

KK art. 278 § 1

Kodeks karny

KK art. 64 § 1

Kodeks karny

Określa kwalifikację czynu popełnionego w warunkach recydywy.

Pomocnicze

KPK art. 63 § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.

KPK art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.

u.o.p.k. art. 17 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Podstawa do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne zaliczono oskarżonemu okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania zwolnienia oskarżonego od uiszczenia w całości kosztów sądowych a wydatkami obciąża Skarb Państwa

Skład orzekający

Katarzyna Szuba – Łozińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o kradzieży i recydywie w sprawach karnych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży w warunkach recydywy, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.

Dane finansowe

WPS: 749,97 PLN

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV K 1135/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie Wydział IV Karny w składzie: Przewodniczący SSR Katarzyna Szuba – Łozińska Protokolant: Anna Kamińska bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2017 r. z oskarżenia publicznego, przeciwko A. W. , s. A. i E. z d. M. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: W dniu 9 lutego 2016 r. w W. przy ul. (...) w sklepie T. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci trzech szczoteczek elektrycznych marki O. (...) o wartości 249,99 zł każda czym spowodował straty w łącznej kwocie 749,97 zł na szkodę T. (...) sp. z o.o. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 278 § 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK orzeka I. oskarżonego A. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, a stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK i za to na podstawie art. 278 § 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 63 § 1 KK na poczet orzeczonej w pkt. I kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania w dniach od 09/02/2016 r. do dnia 10/02/2016 r. uznając tym samym 2 (dwa) dni kary pozbawienia wolności za odbyte; III. na podstawie art. 624 § 1 KPK i art. 17 ust 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr.49, poz.223 z póź. zm.), zwalnia oskarżonego od uiszczenia w całości kosztów sądowych a wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę