IV K 110/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał P.N. za wytworzenie znacznej ilości środków odurzających (suszu konopi) na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny, zaliczając okres tymczasowego aresztowania.
Sąd Okręgowy w Lublinie uznał oskarżonego P.N. winnym wytworzenia znacznej ilości środków odurzających w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste (564,85 grama) poprzez zasianie, uprawę, zbiór i suszenie. Czyn został popełniony w okresie od czerwca do grudnia 2017 roku. Sąd zakwalifikował czyn z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w zb. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. Oskarżonemu wymierzono karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 30 zł każda. Sąd zaliczył na poczet kary okres tymczasowego aresztowania.
Sąd Okręgowy w Lublinie, w składzie sędzia SO Adam Daniel jako przewodniczący oraz ławnicy Leokadia Rogala i Ulesława Lübek, wydał wyrok w sprawie P.N., oskarżonego o wytworzenie znacznej ilości środków odurzających. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na zasianiu, uprawie, zbiorze i suszeniu dziesięciu roślin konopi innych niż włókniste, co doprowadziło do wytworzenia 564,85 grama suszu ziela konopi. Czyn ten miał miejsce w okresie od czerwca do 21 grudnia 2017 roku w R. i L. Sąd zakwalifikował czyn jako przestępstwo z art. 53 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w zbiegu z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k., uwzględniając również uzależnienie oskarżonego od środków odurzających. Na podstawie art. 53 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k., art. 60 § 2 k.k. i art. 60 § 6 pkt. 2 k.k., oskarżonemu P.N. wymierzono karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na 30 złotych. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 grudnia 2017 roku do dnia wyroku. Sąd orzekł również przepadek dowodów rzeczowych w postaci suszu roślinnego i wagi elektronicznej. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych, a poniesione wydatki obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd zakwalifikował czyn jako przestępstwo z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w zb. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k., uwzględniając uzależnienie oskarżonego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony swoim działaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego polegającego na wytworzeniu znacznej ilości środków odurzających, a jego uzależnienie stanowiło okoliczność wpływającą na kwalifikację prawną i wymiar kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (10)
Główne
u.p.n. art. 53 § ust. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy wytworzenia znacznej ilości środków odurzających.
u.p.n. art. 63 § ust. 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Dotyczy uprawy konopi innych niż włókniste.
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zasada kumulacji przepisów (zbieg przepisów).
k.k. art. 12
Kodeks karny
Czyn ciągły.
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Wymiar kary w zbiegu przepisów.
k.k. art. 60 § § 2
Kodeks karny
Nadzwyezajne złagodzenie kary.
k.k. art. 60 § § 6 pkt. 2
Kodeks karny
Inne środki reakcji karnej.
Pomocnicze
k.k. art. 33 § § 3
Kodeks karny
Ustalenie wysokości stawki dziennej grzywny.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
u.p.n. art. 70 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepadek dowodów rzeczowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wytworzył znaczną ilość środków odurzających zasianie, uprawę, zbiór i suszenie będąc uzależnionym od wskazanego środka odurzającego
Skład orzekający
Adam Daniel
przewodniczący
Leokadia Rogala
ławnik
Ulesława Lübek
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowa kwalifikacja czynu wytworzenia narkotyków i wymiar kary w przypadku sprawcy uzależnionego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa narkotykowego, jednak aspekt uzależnienia oskarżonego i jego wpływ na kwalifikację prawną oraz wymiar kary może być interesujący dla prawników specjalizujących się w prawie karnym.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 110/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Adam Daniel Ławnicy: Leokadia Rogala, Ulesława Lübek Protokolant: Maciej Bielak w obecności Prokuratora: Andrzeja Kuźmicza po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2018 r. sprawy: P. N. , syna Z. i B. z domu L. , ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w okresie od czerwca 2017r. daty dziennej bliżej nieustalonej do 21 grudnia 2017r. w R. woj. (...) oraz w L. wytworzył znaczną ilość środków odurzających wymienionych w Wykazie środków odurzających (grupa I-N poz. 110 oraz IV – N) stanowiącym załącznik Nr 1 do ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 564, 85 grama poprzez zasianie, uprawę, zbiór i suszenie wskazanych wyżej roślin, - tj. o czyn z art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2017r. poz. 783) - oskarżonego P. N. w ramach zarzuconego mu czynu uznaje za winnego tego, że: w okresie od czerwca 2017r. daty dziennej bliżej nieustalonej do 21 grudnia 2017r. w R. woj. (...) oraz w L. , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zasiał i uprawiał, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , dziesięć sztuk roślin konopi innych niż włókniste, mogących dostarczyć znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste wymienionego w Wykazie środków odurzających (grupa I-N poz. 110 oraz IV – N) stanowiącym załącznik Nr 1 do powołanej ustawy, a następnie wbrew przepisom tej ustawy, wytworzył, poprzez zbiór i suszenie znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 564, 85 grama, przy czym czynu tego dopuścił będąc uzależnionym od wskazanego środka odurzającego i w związku z tym uzależnieniem, czyn ten kwalifikuje z art. 53 ust. 2 w zb. z art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2017r. poz. 783) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk , i za to, na podstawie art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2017r. poz. 783) w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 60 § 2 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt. 2 kk wymierza mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych z ustaleniem w oparciu o art. 33 § 3 kk wysokości każdej stawki na 30 (trzydzieści) złotych ; - na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego P. N. kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 21 grudnia 2017r. godz. 21.30 do dnia 20 kwietnia 2018r.; - na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j Dz. U. z 2017r. poz. 783.) orzeka wobec oskarżonego P. N. przepadek dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/10/18/N pod poz. I w postaci siedmiu woreczków foliowych z zawartością suszu roślinnego oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr II/14/18/P pod poz. 8 w postaci wagi elektronicznej koloru srebrnego; - zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa. L. A. D. L.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI