IV K 110/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Lublinie połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec J.K. w sześciu wcześniejszych postępowaniach, wymierzając łączną karę 5 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę J.K., który był skazany prawomocnymi wyrokami w sześciu różnych postępowaniach karnych. Celem postępowania było wydanie wyroku łącznego, który miałby połączyć wszystkie orzeczone kary pozbawienia wolności. Sąd, stosując przepisy k.p.k. i k.k. dotyczące kar łącznych, połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył skazanemu łączną karę 5 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet tej kary zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Lublinie, w składzie Przewodniczący Sędzia SO Artur Majsak, rozpoznał sprawę J.K., który był wielokrotnie skazywany prawomocnymi wyrokami przez różne sądy. Postępowanie miało na celu wydanie wyroku łącznego, który skonsoliduje wszystkie orzeczone kary pozbawienia wolności. Sąd analizował sześć wcześniejszych wyroków, obejmujących różne przestępstwa, takie jak prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu, kradzież, rozbój, uszkodzenie ciała i inne. Na podstawie art. 569 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 85 i 86 § 1 k.k., Sąd połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach IV K 46/11 i IV K 430/11, wymierzając jako karę łączną 5 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności. Zgodnie z art. 577 k.p.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k., na poczet tej kary zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności z wcześniejszych postępowań. Postępowanie w pozostałym zakresie umorzono na podstawie art. 572 k.p.k. Skazanego zwolniono od ponoszenia wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa, a adwokatowi K. O. przyznano wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd stosuje przepisy art. 85 i 86 k.k. oraz art. 569 k.p.k., wybierając karę, która jest najsurowsza, albo podwyższając ją, ale nie przekraczając sumy kar, jeśli są one równe, lub nie przekraczając 3/4 sumy kar, jeśli są różne.
Uzasadnienie
Sąd analizuje poszczególne kary jednostkowe i na ich podstawie wymierza karę łączną, uwzględniając zasady absorpcji, asperacji lub kumulacji, zgodnie z kodeksem karnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok łączny
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (20)
Główne
k.p.k. art. 569 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § §1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 577
Kodeks postępowania karnego
w zw. z art. 63 § 1 k.k.
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 178a § §1
Kodeks karny
k.k. art. 289 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 289 § §4
Kodeks karny
k.k. art. 13 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 280 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 280 § §2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § §2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § §2
Kodeks karny
k.k. art. 288 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § §2
Kodeks karny
k.k. art. 247 § §1
Kodeks karny
k.k. art. 197 § §3 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 197 § §2
Kodeks karny
k.k. art. 226 § §1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
konieczność połączenia kar jednostkowych w celu ustalenia jednej kary łącznej zgodnej z prawem.
Godne uwagi sformułowania
łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierza jako łączną karę na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności
Skład orzekający
Artur Majsak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja i stosowanie przepisów o karze łącznej, zaliczanie okresów pozbawienia wolności na poczet kary łącznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wielu wcześniejszych wyroków skazujących.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Jest to typowe postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, które choć ważne procesowo, nie zawiera elementów zaskakujących ani przełomowych dla szerszego odbiorcy.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 110/14 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 czerwca 2014 roku Sąd Okręgowy w Lublinie, IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO Artur Majsak Protokolant: Agnieszka Kowalska - Dudziak przy udziale Prokuratora: Bartosza Kołszuta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2014 roku sprawy: J. K. - syna R. i A. z domu M. , ur. (...) w L. skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Lubartowie z dnia 13 grudnia 2007 roku w sprawie II K 800/07 za czyn popełniony w dniu 6 sierpnia 2007 roku wyczerpujący dyspozycję art. 178a§1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł wobec skazanego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, oraz za czyn popełniony w dniu 6 sierpnia 2007 roku wyczerpujący dyspozycję art. 289§1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i wymierzył na podstawie art. 289§4 k.k. karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, która to kara została wykonana w dniu 24 października 2008 roku. Jako karę łączną Sąd wymierzył skazanemu karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata; 2. Sądu Rejonowego w Lubartowie z dnia 17 czerwca 2008 roku w sprawie II K 271/08 za czyn popełniony w dniu 21 lutego 2008 roku wyczerpujący dyspozycję art.13§1 k.k. w zw. z art. 280§1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 22 lutego 2008r. do 17 czerwca 2008r. Nadto wymierzył skazanemu karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 25 czerwca 2010 roku warunkowo zwolniono skazanego z odbywania kary wyznaczając okres próby do dnia 25 czerwca 2012r. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Lublinie dnia 17 sierpnia 2011r. odwołano warunkowe przedterminowe zwolnienie; 3. Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 24 marca 2011 roku w sprawie IV K 46/11 za czyn popełniony w dniu 27 listopada 2010 roku wyczerpujący dyspozycję art.280§2 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. w zb. z art. 157§2 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn popełniony w dniu 10 listopada 2010 roku wyczerpujący dyspozycję art. 13§1 k.k. w zw. z art. 280§1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. na karę roku pozbawienia wolności, przy czym jako karę łączną Sąd wymierzył karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności na poczet której zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 10 stycznia 2010r. do 12 listopada 2010r. i od 28 listopada 2010r. do 24 marca 2011r. oraz od 11 czerwca 2011r. do 17 listopada 2011r.; 4. Sądu Rejonowego w Lubartowie z dnia 17 maja 2011r. w sprawie II K 966/10 zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 21 września 2011 roku w sprawie V Ka 567/11 za czyn popełniony w dniu 27 sierpnia 2010 roku wyczerpujący dyspozycję art.288§1 k.k. w zw. z art. 288§2 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 27-28 sierpnia 2010 roku. Postanowieniem z dnia 9 listopada 2013 roku wydanym w sprawie II Ko 1293/13 Sąd Rejonowy w Lubartowie dokonał zmiany kary pozbawienia wolności orzeczonej wskazanym wyrokiem w wymiarze 3 miesięcy na karę aresztu w wymiarze 30 dni. 5. Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 28 czerwca 2012 roku w sprawie IV K 430/11 za czyn popełniony w okresie od 7 marca 2011r. do 8 marca 2011r. wyczerpujący dyspozycję art. 247§1 k.k. w zb. z art. 13§1 k.k. w zw. z art.197§3 pkt 1 k.k. w zb. z art. 197§2 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności; 6. Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 21 marca 2013 roku w sprawie III K 1262/12 za czyn popełniony w dniu 18 maja 2012 roku wyczerpujący dyspozycję art. 226§1 k.k. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. I. na podstawie art. 569 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Lublinie w sprawach IV K 46/11 i IV K 430/11 (opisanymi w pkt 3 i 5 ) i jako łączną wymierza skazanemu karę 5 (pięć) lat 11 (jedenaście) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 577 k.p.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Lublinie IV K 46/11 od 10 listopada 2010r. do 12 listopada 2010r., od 28 listopada 2010r. do 27 maja 2011 r. od 11 czerwca 2011r. do 17 listopada 2011r. a także okres odbywanej kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Lublinie IV K46/11; III. na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie w pozostałym zakresie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza; IV. zwalnia J. K. od ponoszenia wydatków wiązanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi Skarb Państwa; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. O. kwotę 147,60 zł. (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI