IV K 1065/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za oszustwo przy usługach brukarskich, orzekając karę pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko M. W., oskarżonemu o oszustwo polegające na wyłudzeniu zaliczki w kwocie 7000 zł na poczet usług brukarskich, których oskarżony nie wykonał. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k., wymierzając mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej. Dodatkowo, orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonej kwoty 7000 zł.
W sprawie o sygnaturze IV K 1065/21 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie, w składzie asesor sądowy Marcin Brzostko, wydał wyrok w dniu 8 kwietnia 2022 r. Oskarżony M. W. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 k.k.). Z ustaleń sądu wynika, że w okresie od 16 listopada 2018 r. do 30 listopada 2018 r. w Warszawie, oskarżony, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pokrzywdzoną E. M. co do zamiaru wykonania usług brukarskich. Pobierając zaliczkę w kwocie 7000 zł, nie wywiązał się z zawartej umowy, czym wyrządził szkodę pokrzywdzonej. Sąd ustalił, że wprowadzenie w błąd dotyczyło również możliwości wykonania prac w umówionym terminie. Za popełniony czyn, sąd na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 37b k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę roku ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie. Ponadto, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz E. M. kwoty 7000 zł. Sąd zarządził również podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez publikację w tygodniku „(...)”. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, tj. świadomie wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru wykonania umowy i możliwości jej realizacji.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru wykonania usług brukarskich i możliwości wykonania prac w umówionym terminie, pobierając zaliczkę, a następnie nie wywiązał się z umowy. Działanie to nosi znamiona oszustwa, gdyż oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
E. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru wykonania usług i możliwości wykonania prac w umówionym terminie, przy pobraniu zaliczki i niewywiązaniu się z umowy, stanowiło oszustwo.
Pomocnicze
k.k. art. 37b
Kodeks karny
Zastosowano przy wymiarze kary łączonej.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.
k.k. art. 43b
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia podania wyroku do publicznej wiadomości.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził E. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wykonania usług brukarskich pobierając na ten cel zaliczkę w kwocie 7000 zł, po czym nie wywiązał się z zawartej umowy
Skład orzekający
Marcin Brzostko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa przy świadczeniu usług i pobieraniu zaliczek."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było udowodnienie zamiaru oszukańczego od początku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego oszustwa konsumenckiego, gdzie kluczowe jest udowodnienie zamiaru sprawcy. Jest to przykład zastosowania prawa karnego w codziennych sytuacjach.
“Oszustwo na zaliczce za usługi brukarskie – sąd wymierzył karę pozbawienia wolności.”
Dane finansowe
WPS: 7000 PLN
naprawienie_szkody: 7000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 1065/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2022 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie, IV Wydział Karny w składzie: przewodniczący: asesor sądowy Marcin Brzostko protokolant: Edyta Ignut-Krynicka prokurator: - po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2022 r. w Warszawie sprawy: M. W. , syna I. i M. , urodzonego (...) . w O. , oskarżonego o to, że: w okresie od 16 listopada 2018 r. do 30 listopada 2018 r. w W. , przy ul. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził E. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7000 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wykonania usług brukarskich związanych z ułożeniem kostki brukowej, pobierając na ten cel zaliczkę w kwocie 7000 zł, po czym nie wywiązał się z zawartej umowy, czym działał na szkodę E. M. , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 1. oskarżonego M. W. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. , przy czym ustala, że wprowadzenie pokrzywdzonej w błąd dotyczyło również możliwości wykonania prac w umówionym terminie i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 37b k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin miesięcznie, 2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. W. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz E. M. kwoty 7000 zł (siedmiu tysięcy złotych), 3. na podstawie art. 43b orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez jednorazowe umieszczenie treści wyroku w najbliższym możliwym po przesłaniu przez sąd wezwania wydaniu tygodnika „ (...) , 4. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI