IV K 106/16

Sąd Okręgowy w LublinieLublin2016-10-13
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaokręgowy
rozbójkradzież zuchwałaprzemocgroźbabrońsamochódkara pozbawienia wolnościtymczasowe aresztowanie

Sąd Okręgowy skazał oskarżonego za rozbój na 3 lata i 10 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na poczet kary okres tymczasowego aresztowania.

Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał sprawę K.R., oskarżonego o rozbój z użyciem przemocy i groźbą nożem oraz atrapą broni, połączony z zaborem samochodu o wartości 150.000 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 280 § 2 k.k., wyeliminowując z opisu fragment o doprowadzeniu pokrzywdzonej do stanu bezbronności. Wymierzono karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania.

Sąd Okręgowy w Lublinie, w składzie Przewodniczący Sędzia Jarosław Kowalski oraz ławnicy Ewa Bzicka i Sergiusz Banecki, rozpoznał sprawę K.R., oskarżonego o popełnienie przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. Oskarżony miał w dniu 8 stycznia 2016 roku w P. użyć przemocy wobec M.I., grozić nożem i atrapą broni, a następnie zażądać wydania kluczyków do samochodu marki A. (...) o wartości 150.000 zł, po czym zabrać pojazd. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał K.R. winnym zarzucanego czynu, jednak z opisu wyeliminował fragment dotyczący doprowadzenia pokrzywdzonej do stanu bezbronności. Na mocy art. 280 § 2 k.k. orzeczono karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet tej kary, zgodnie z art. 63 § 1 k.k., zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 9 stycznia 2016 roku do 13 października 2016 roku. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T.W. kwotę 3.394,80 zł za obronę z urzędu oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 280 § 2 k.k., z tym zastrzeżeniem, że nie doszło do doprowadzenia pokrzywdzonej do stanu bezbronności.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że użycie przemocy i groźby w celu zabrania pojazdu stanowi rozbój, jednakże brak jest dowodów na to, że pokrzywdzona została doprowadzona do stanu bezbronności, co stanowiło modyfikację opisu czynu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
K. R.osoba_fizycznaoskarżony
M. I.osoba_fizycznapokrzywdzona
(...) Sp. z o.o. w W.spółkawłaściciel pojazdu
Arkadiusz Górniakosoba_fizycznaprokurator
adw. T. W.osoba_fizycznaobrońca z urzędu

Przepisy (2)

Główne

k.k. art. 280 § § 2

Kodeks karny

Sąd uznał, że czyn polegający na użyciu przemocy i groźby w celu zabrania pojazdu stanowi rozbój, jednakże wyeliminował z opisu fragment dotyczący doprowadzenia pokrzywdzonej do stanu bezbronności.

Pomocnicze

k.k. art. 63 § § 1

Kodeks karny

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

eliminuje zwrot „i doprowadzając ją do stanu bezbronności” co wyczerpało w dyspozycję z art. 280 § 2 k.k.

Skład orzekający

Jarosław Kowalski

przewodniczący

Ewa Bzicka

ławnik

Sergiusz Banecki

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa rozboju w kontekście braku doprowadzenia do stanu bezbronności."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych zasad prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa rozboju z użyciem groźby, z niewielką modyfikacją opisu czynu przez sąd. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakującego rozstrzygnięcia.

Dane finansowe

WPS: 150 000 PLN

koszty_obrony_z_urzedu: 3394,8 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV K 106/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ L. , dnia 13 października 2016 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Jarosław Kowalski Ławnicy: Ewa Bzicka Sergiusz Banecki Protokolant: sekr. sąd. Sylwia Szutko przy udziale Prokuratora: Arkadiusza Górniaka po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 6 maja 2016 roku, 8 czerwca 2016 roku, 5 lipca 2016 roku, 31 sierpnia 2016 roku i 5 października 2016 roku sprawy K. R. , syna M. i I. z domu P. , urodzonego (...) w P. , oskarżonego o to, że: w dniu 8 stycznia 2016 roku w P. , używając przemocy wobec M. I. w postaci przewrócenia na ziemię, grożąc nożem oraz atrapą broni i doprowadzając ją do stanu bezbronności zażądał wydania kluczyków do samochodu osobowego marki A. (...) nr rej. (...) , zabrał w celu przywłaszczenia wyżej wymieniony samochód o wartości 150.000 zł stanowiący własność (...) Sp. z o.o. w W. , a użytkowany przez M. I. , tj. o przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. 1. K. R. uznaje za winnego dokonania zarzuconego mu czynu z tym, że z jego opisu eliminuje zwrot „i doprowadzając ją do stanu bezbronności”, co wyczerpało w dyspozycję z art. 280 § 2 k.k. i za to skazuje go oraz na mocy art. 280 § 2 k.k. wymierza karę 3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności, tj. zatrzymania i tymczasowego aresztowania w okresie od dnia 9 stycznia 2016 roku do dnia 13 października 2016 roku; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. W. , Kancelaria Adwokacka w L. , ul. (...) , kwotę 3.394,80 (trzech tysięcy trzystu dziewięćdziesięciu czterech 80/100) złotych za obronę oskarżonego K. R. świadczoną z urzędu; 4. zwalnia oskarżonego K. R. od ponoszenia kosztów sądowych, a wydatkami poniesionymi w postępowaniu obciąża Skarb Państwa; E. B. SSO Jarosław Kowalski Sergiusz B.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI