IV K 1003/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy P. w W. wydał wyrok w sprawie P.B., oskarżonego o kradzież z włamaniem do samochodów oraz próbę wyłudzenia pieniędzy za zwrot dokumentów. Oskarżony dokonał włamania do samochodu marki L., kradnąc nawigację, radio, portfel z dokumentami i kurtkę, a następnie włamał się do samochodu marki V., kradnąc radio. Dodatkowo, żądał 250 zł za zwrot skradzionych dokumentów od pokrzywdzonego R.M. Sąd ustalił, że oskarżony działał w warunkach recydywy, będąc wcześniej skazanym za podobne przestępstwa. Wymierzono kary jednostkowe za każdy czyn: 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności za pierwsze włamanie, 10 miesięcy za żądanie korzyści majątkowej i 1 rok i 6 miesięcy za drugie włamanie. Następnie, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k., połączono te kary w jedną karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 10 do 12 października 2013 r. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych ze względu na orzeczoną karę bezwzględnego pozbawienia wolności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie przepisów dotyczących kradzieży z włamaniem (art. 279 § 1 k.k.), oszustwa pokradzieżowego (art. 286 § 2 k.k.) oraz recydywy (art. 64 § 1 k.k.). Zasady wymiaru kary łącznej.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki popełnionych czynów. Wartość precedensowa może być ograniczona ze względu na rutynowy charakter popełnionych przestępstw.
Zagadnienia prawne (3)
Czy popełnienie kradzieży z włamaniem i żądania korzyści majątkowej w zamian za zwrot skradzionych dokumentów, po uprzednim odbyciu kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwa, kwalifikuje się jako recydywa na podstawie art. 64 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że oskarżony popełnił zarzucane czyny w warunkach recydywy, ponieważ były to umyślne przestępstwa podobne do tych, za które był wcześniej skazany i odbył karę pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wyroku łącznym z 2012 roku, który obejmował kary za przestępstwa przeciwko mieniu, a oskarżony odbył karę w okresie poprzedzającym popełnienie nowych czynów. Uznał, że nowe przestępstwa są podobne do poprzednich i popełnione w ustawowym terminie.
Jak należy kwalifikować prawne żądanie korzyści majątkowej w zamian za zwrot bezprawnie zabranej rzeczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd zakwalifikował takie zachowanie jako przestępstwo z art. 286 § 2 k.k. (oszustwo pokradzieżowe).
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że § 2 art. 286 k.k. określa żądanie korzyści majątkowej w zamian za zwrot bezprawnie zabranej rzeczy, nie wymagając przy tym stosowania oszukańczych zabiegów. Samo żądanie jest wystarczające do dokonania tego przestępstwa.
Jakie są zasady wymiaru kary łącznej w przypadku zbiegu realnego przestępstw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd wymierzył karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, stosując zasadę asperacji.
Uzasadnienie
Sąd połączył kary jednostkowe za poszczególne czyny, uwzględniając ich liczbę i związek podmiotowo-przedmiotowy. Uznał, że pełna absorpcja nie jest uzasadniona ze względu na indywidualny charakter czynów, a zasada asperacji lepiej oddaje sprawiedliwość kary. Stwierdzono brak pozytywnej prognozy kryminologicznej, co wykluczyło warunkowe zawieszenie wykonania kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. M. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| S. P. | osoba_fizyczna | świadek |
| K. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| P. B. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| M. T. | osoba_fizyczna | świadek |
| P. W. | osoba_fizyczna | świadek |
| P. B. (3) | osoba_fizyczna | świadek |
| adw. J. K. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Kradzież z włamaniem polega na przełamaniu zabezpieczenia rzeczy ruchomej i zaborze tej rzeczy w celu przywłaszczenia. Włamanie polega na nieposzanowaniu woli dysponenta rzeczy zabezpieczenia jej przed innymi osobami.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Określa recydywę, gdy sprawca popełnia umyślne przestępstwo podobne w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 286 § 2
Kodeks karny
Określa oszustwo pokradzieżowe, polegające na żądaniu korzyści majątkowej w zamian za zwrot bezprawnie zabranej rzeczy.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Reguluje zasady łączenia kar.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Określa zasady wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Pomocnicze
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Podstawa prawna dla oszustwa, do której odnosi się § 2.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
Prawo o adwokaturze art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Podstawa prawna do zasądzenia wynagrodzenia za obronę z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 14 ust. 2 pkt 3
Podstawa prawna do zasądzenia wynagrodzenia za obronę z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wiarygodność wyjaśnień oskarżonego złożonych w postępowaniu przygotowawczym, które korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. • Wiarygodność zeznań świadków, którzy zakupili skradzione przedmioty. • Wiarygodność zeznań pokrzywdzonych. • Popełnienie czynów w warunkach recydywy (art. 64 § 1 k.k.).
Odrzucone argumenty
Oskarżony początkowo kwestionował popełnienie części czynów, twierdząc, że został zmuszony do przyznania się. • Oskarżony próbował podważyć wiarygodność zeznań świadków, twierdząc, że policjanci przywieźli osoby, które kupiły od niego rzeczy.
Godne uwagi sformułowania
czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu, co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne • oszustwo pokradzieżowe • brak jest obecnie w stosunku do oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej, która pozwalałaby na wymierzenie kary z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia wykonania kary • tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności skłoni go do przemyślenia swojego dotychczasowego postępowania i jego zmiany w przyszłości
Skład orzekający
Aleksandra Rodenko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących kradzieży z włamaniem (art. 279 § 1 k.k.), oszustwa pokradzieżowego (art. 286 § 2 k.k.) oraz recydywy (art. 64 § 1 k.k.). Zasady wymiaru kary łącznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki popełnionych czynów. Wartość precedensowa może być ograniczona ze względu na rutynowy charakter popełnionych przestępstw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko mieniu, ale z elementem recydywy i próbą wyłudzenia, co czyni ją interesującą dla prawników karnistów analizujących stosowanie przepisów o recydywie i karze łącznej.
“Recydywa po kradzieży z włamaniem: 2 lata więzienia za włamania i próbę wyłudzenia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.