IV K 100/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za rozbój na małoletnim, polegający na grożeniu nożem i kradzieży telefonu, orzekając karę 3 lat pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę D. J., oskarżonego o rozbój na małoletnim J. J. polegający na grożeniu nożem i kradzieży telefonu. Sąd uznał oskarżonego za winnego, modyfikując ustalenie dotyczące własności skradzionego telefonu na rzecz pokrzywdzonego. Wymierzono karę 3 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania. Zasądzono również koszty obrony z urzędu oraz część kosztów sądowych od oskarżonego.
Sąd Okręgowy w Łodzi, w składzie SSO Monika Gradowska, ławnicy G. P. i B. P., wydał wyrok w sprawie D. J., oskarżonego o popełnienie przestępstwa z art. 280 § 2 kk. Oskarżony miał w dniu 22 czerwca 2013 roku w okolicach dworca kolejowego Łódź-Chojny, popychając małoletniego J. J. na barierkę, a następnie przystawiając nóż do jego ręki, grozić obcięciem dłoni i zażądać wydania pieniędzy lub telefonu. Następnie dokonał zaboru telefonu marki Samsung o wartości 200 złotych, stanowiącego własność M. J. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu, z tą zmianą, że ustalił, iż skradziony telefon stanowił własność samego pokrzywdzonego J. J. Na podstawie art. 280 § 2 kk orzeczono karę 3 lat pozbawienia wolności. Na poczet tej kary, zgodnie z art. 63 § 1 kk, zaliczono okres zatrzymania oskarżonego od 8 do 10 września 2014 roku. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. C. kwotę 1771,20 zł tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu. Ponadto, oskarżony został zobowiązany do zwrotu Skarbowi Państwa kwoty 1500 zł tytułem części kosztów sądowych, z jednoczesnym zwolnieniem od pozostałych kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że czyn oskarżonego wypełnia dyspozycję art. 280 § 2 kk.
Uzasadnienie
Sąd przyjął, że użycie noża w celu zastraszenia małoletniego i dokonanie zaboru telefonu stanowi rozbój kwalifikowany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. J. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. J. | osoba_fizyczna | właściciel telefonu |
| Mariusz Kuśnirek | osoba_fizyczna | prokurator |
| J. C. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przystawiając nóż do jego ręki i grożąc obcięciem dłoni dokonał zaboru w celu przywłaszczenia
Skład orzekający
Monika Gradowska
przewodniczący
G. P.
ławnik
B. P.
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji czynu jako rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia (noża) wobec małoletniego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa rozboju z użyciem groźby, ale jej interesowność podnosi fakt, że ofiarą jest małoletni, a sprawca użył noża.
“Groził nożem małoletniemu i ukradł telefon. Sąd wydał wyrok.”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV K 100/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący SSO Monika Gradowska Ławnicy G. P. , B. P. Protokolant Anna Trębicka, M. K. A. N. w obecności Prokuratora Mariusza Kuśnierka po rozpoznaniu dnia 20.10.2015, 23.11.2015, 22.12.2015, 27.01.2016, 25.02.2016, 23.03.2016, 30.03.2016r. sprawy D. J. urodz. (...) w Ł. syna M. i J. z d. J. oskarżonego o to, że w dniu 22 czerwca 2013 roku w okolicach dworca kolejowego Ł. – C. przy ul. (...) w Ł. , popychając małoletniego J. J. (2) na barierkę, a następnie przystawiając nóż do jego ręki i grożąc obcięciem dłoni zażądał od pokrzywdzonego wydania pieniędzy lub posiadanego telefonu, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia posiadanego przez J. J. (2) telefonu marki S. (...) o wartości 200 złotych stanowiącego własność M. J. tj. o przestępstwo z art. 280 § 2 kk 1. oskarżonego D. J. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, z tą zmianą, iż przyjmuje, że skradziony telefon stanowił własność J. J. (2) , czym oskarżony wypełnił dyspozycję art. 280 § 2 kk i na podstawie art. 280 § 2 kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 8 września 2014r. do dnia 10 września 2014r., 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. C. kwotę 1771,20 zł (tysiąc siedemset siedemdziesiąt jeden złotych, dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu, 4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu państwa kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) tytułem zwrotu części kosztów sądowych, zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w pozostałej części.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI