IV GC upr 2006/20

Sygn. akt IV GC upr 2006/20 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 27 maja 2020 roku (złożonym w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w elektronicznym postępowaniu upominawczym) strona powodowa (...) S.A. w W. domagała się od strony pozwanej Przedsiębiorstwa Podstawowych (...) spółki z o.o. we W. zasądzenia kwoty 1160 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazała, że zawarła ze stroną pozwaną umowy ubezpieczenia OC. Z tytułu zawartych umów w zamian za świadczoną ochronę ubezpieczeniową strona pozwana była zobowiązana do zapłaty składek w łącznej kwocie 1160 zł, czego (mimo wezwania) nie uczyniła. Dodatkowo strona powodowa domagała się rekompensat za koszty odzyskiwania należności w łącznej wysokości 340,92 zł. Postanowieniem z dnia 9 lipca 2020 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym umorzył postępowanie w sprawie oraz stwierdził, że każda ze stron ponosi koszty procesu związane ze swym udziałem w sprawie. Pozwem z dnia 24 sierpnia 2020 roku (wniesionym w trybie art. 505 37 §2 k.p.c. ) strona powodowa (...) S.A. w W. podtrzymała żądanie pozwu złożonego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, domagając się od strony pozwanej Przedsiębiorstwa Podstawowych (...) spółki z o.o. we W. zasądzenia kwoty 1160 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, kosztami procesu oraz rekompensat za koszty odzyskiwania należności w wysokości 340,92 zł. W dniu 22 października 2020 roku został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym zasądzono kwotę dochodzoną pozwem oraz 119,46 zł kosztów procesu. W sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. Przede wszystkim podniosła zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia. Niezależnie od tego zakwestionowała dokumenty dołączone do pozwu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 8 stycznia 2016 roku został sporządzony dokument polisy ubezpieczeń komunikacyjnych ( KK ) nr (...) . W polisie jako ubezpieczającego (oraz ubezpieczonego) wpisano Przedsiębiorstwo Podstawowych (...) spółkę z o.o. we W. , a jako ubezpieczyciela (...) S.A. w W. . Przedmiotem umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) miał być samochód osobowy marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) . Okres ubezpieczenia miał obowiązywać od dnia 21 stycznia 2016 roku do dnia 20 stycznia 2017 roku. Składka ubezpieczeniowa w wysokości 580 zł miała być płatna jednorazowo w terminie do dnia 22 stycznia 2016 roku. (dowód: bezsporne; wydruk polisy – k. 22-24) W tym samym dniu (8 stycznia 2016 roku) został także sporządzony dokument polisy ubezpieczeń komunikacyjnych ( KK ) nr (...) . W polisie jako ubezpieczającego (oraz ubezpieczonego) wpisano Przedsiębiorstwo Podstawowych (...) spółkę z o.o. we W. , a jako ubezpieczyciela (...) S.A. w W. . Przedmiotem umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) miał być samochód osobowy marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) . Okres ubezpieczenia miał obowiązywać od dnia 21 stycznia 2016 roku do dnia 20 stycznia 2017 roku. Składka ubezpieczeniowa w wysokości 580 zł miała być płatna jednorazowo w terminie do dnia 22 stycznia 2016 roku. (dowód: bezsporne; wydruk polisy – k. 16-18) W dniu 26 września 2017 roku (...) S.A. w W. wezwała Przedsiębiorstwo Podstawowych (...) spółkę z o.o. we W. do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem. (dowód: bezsporne; wezwanie z dnia 26.09.2017 roku z załącznikiem – k. 13-15 i 19-21) Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Strona powodowa domagała się od strony pozwanej zapłaty składek ubezpieczeniowych z tytułu zawarcia umów ubezpieczenia OC. Strona pozwana odmówiła zapłaty podnosząc przede wszystkim zarzut przedawnienia. W ocenie Sądu powyższy zarzut zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 117 §1 i 2 k.c. z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Ustawowym skutkiem przedawnienia jest zatem powstanie po stronie tego, przeciw komu przysługuje roszczenie, uprawnienia do uchylenia się od jego zaspokojenia, a wykonanie tegoż uprawnienia powoduje, że roszczenie już nie może być skutecznie dochodzone. Skorzystanie zatem przez dłużnika z przysługującego mu prawa i uchylenie się od zaspokojenia roszczenia obliguje Sąd do oddalenia żądania pozwu obejmującego przedawnione roszczenie. Zgodnie z art. 819 §1 k.c. roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem lat trzech. Zgodnie z art. 120 §1 k.c. bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Roszczenie staje się wymagalne w ostatnim dniu przewidzianego dla zobowiązanego terminu do spełnienia świadczenia (tak również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 lutego 2006 roku, I CSK 17/05, LEX nr 183057), a sama wymagalność roszczenia oznacza stan, w którym uprawniony może skutecznie domagać się realizacji roszczenia (jego powództwo w takiej sytuacji nie będzie przedwczesne). Należy zatem wskazać, że skoro terminy płatności składek przypadały na dzień 22 stycznia 2016 roku, to roszczenie strony powodowej w niniejszej sprawie uległo trzyletniemu przedawnieniu w dniu 22 stycznia 2019 roku. Tym samym pozew złożony dopiero w dniu 27 maja 2020 roku (w elektronicznym postępowaniu upominawczym), a więc już po upływie terminu przedawnienia, nie mógł zasługiwać na uwzględnienie, co musiało skutkować oddaleniem powództwa. Należy w tym miejscu także podkreślić, że co prawda roszczenie o odsetki za opóźnienie przedawnia się odrębnie od roszczenia głównego, jednak z tym zastrzeżeniem, że przedawnia się ono najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego. Stanowisko takie zajął także Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 26 stycznia 2005 roku, III CZP 42/04, OSNC 2005, nr 9, poz. 149. Ustalając stan faktyczny i wydając rozstrzygnięcie Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony. Sąd na podstawie art. 235 2 §1 pkt 2 i 5 k.p.c. oddalił jedynie wniosek strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z jej przesłuchania (jako zmierzający do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania). Należy w tym miejscu jeszcze wskazać, że Sąd na podstawie art. 205 3 §5 k.p.c. zwrócił pismo pełnomocnika strony powodowej z dnia 2 marca 2022 roku. Na marginesie jedynie można dodatkowo wskazać, że strona powodowa w piśmie powyższym w żaden sposób nie ustosunkowała się do zgłoszonego przez stronę pozwaną zarzutu przedawnienia. Biorąc zatem wszystkie powyższe okoliczności pod uwagę, skoro roszczenie strony powodowej uległo przedawnieniu, to na podstawie art. 805 k.c. i art. 808 k.c. w zw. z art. 6 k.c. , a także art. 117 k.c. , art. 120 k.c. i art. 819 k.c. powództwo podlegało oddaleniu.