IV GC 870/25

sygn. akt IV GC 870/25 UZASADNIENIE co do całości wyroku z 5 lutego 2026 roku 1. (...) sp. z o.o. pozwała (...) sp. z o.o. o zapłatę 4674 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu (28.04.2025 r.) do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zwrot kosztów procesu. Postępowanie toczyło się według przepisów o postępowaniu w sprawach gospodarczych i w sprawach uproszczonych. 2. 
        Powódka oparła swoje roszczenie na fakcie, że pozwana zobowiązała się dostarczyć powódce określony agregat, podłączyć go, uruchomić i przeprowadzić z niego szkolenie. Umówione wynagrodzenie wyniosło 137 378,84 zł brutto oraz dodatkowo podłączenie i uruchomienie 4305 zł brutto. Według powódki podwykonawca pozwanej dostarczył agregat, ale nie podłączył go i nie uruchomił. Powódka zleciła te czynności innemu podmiotowi, który dokonał ich za cenę 4674 zł. Powódka obniżyła cenę z rękojmi o tę kwotę i żąda jej zwrotu, ewentualnie żąda zwrotu tej kwoty jako odszkodowania za nienależyte wykonanie umowy. 3. 
        W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana podniosła, że nie wyrządziła powódce żadnej szkody, agregat nie był wadliwy, nigdy nie złożono jej oświadczenia o obniżeniu ceny, a agregat nie mógł zostać podłączony, gdyż strona powodowa nie przygotowała instalacji do podłączenia, do czego była zobowiązana. Pozwana wskazała, że wzajemne obowiązki stron wynikają z oferty pozwanej, która została zaakceptowana przez powódkę. W odpowiedzi powódka załączyła e-mail z refakturą skierowany do pozwanej oraz podniosła, że z oferty wynika, że pozwana powinna być przygotowana na wariant braku kabli siłowych i to ją obciążał obowiązek ich zapewnienia. I. Stan faktyczny 4. (...) sp. z o.o. 18.01.2023 r. przyjęła ofertę (...) sp. z o.o. na zakup zespołu prądotwórczego MH 160 S ( L. ) [dalej: agregat] poprzez pośrednika (...) sp. z o.o. za cenę 23 227 euro netto (obniżona z 23 727 euro), podłączenie do przygotowanej przez zamawiającego instalacji elektrycznej wraz z uruchomieniem i szkoleniem 4000 zł netto i transport bez rozładunku 4000 zł netto. Oferta przewidywała dodatkowe wyposażenie, w tym w olej silnikowy, ciecz chłodzący, ale bez paliwa. Ceny nie zawierają dostawy kabli sterowniczych i siłowych. Jeżeli nie będzie możliwe wykonanie pierwszego uruchomienia w dniu podłączenia/montażu, konieczna będzie dopłata 500 zł netto plus 1,8 zł netto za każdy kilometr za zrealizowanie tej usługi w terminie późniejszym. bezsporne, dowody: oferta (k. 32-34, 66-68), zeznania świadka K. Ł. (k. 89), zeznania świadka V. G. (k. 154). 5. (...) sp. z o.o. za powyższą usługę wystawiła fakturę 29.03.2023 r., w której zawarto pozycje: cena agregatu 137 378,84 zł brutto oraz podłączenie, uruchomienie, szkolenie 4305 zł brutto. (...) sp. z o.o. opłaciła tę fakturę w całości. bezsporne, dowody: faktura (k. 7). 6. 
        Agregat został dostarczony przez (...) sp. z o.o. 4.06.2023 r., której pracownicy uruchomili go bez podłączenia do instalacji elektrycznej na inwestycji oraz przeprowadzili szkolenie z obsługi. 7. 
        Pracownicy (...) sp. z o.o. w dniu dostawy agregatu byli gotowi do podłączenia go do instalacji elektrycznej na inwestycji. Nie podłączyli go, gdyż nie było kabli sterowniczych i siłowych oraz nie było wykonanej linii kablowej do agregatu. 8. 
        Do wykonania tych czynności zobowiązany był zamawiający – (...) sp. z o.o. Podwykonawca (...) sp. z o.o. nie dokonał podłączenia z winy zamawiającego. Zamawiający nie zamawiał później ponownego podłączenia zgodnie z ofertą. dowody: korespondencja (k. 8-9, 35, 37-38, 50-52), protokół uruchomienia agregatu (k. 36), zeznania świadka Z. X. (k. 89), zeznania świadka K. Ł. (k. 89), zeznania świadka E. K. (k. 89), zeznania świadka V. G. (k. 154), zeznania świadka L. G. (k. 154), przesłuchanie L. P. (k. 154, 177), przesłuchanie F. G. (k. 154, 177), zdjęcia okablowania (k. 162-163), zeznanie świadka L. A. (1) (k. 177). 9. 
        Na zlecenie (...) sp. z o.o. agregat został podłączony i uruchomiony 30.06.2023 r. przez L. G. za cenę 4674 zł brutto. (...) sp. z o.o. refakturowała tę kwotę na (...) sp. z o.o. 11.02.2025 r. (...) sp. z o.o. refakturowała tę kwotę na (...) sp. z o.o. 30.07.2024 r. bezsporne, dowody: korespondencja (k. 8-9, 35, 37-38, 50-52), faktura (k. 10, 39), potwierdzenie zapłaty (k. 11) zeznania świadka L. G. (k. 154), przesłuchanie L. P. (k. 154, 177). 10. 
        W dostarczonym agregacie wadliwy był czujnik poziomu paliwa, który został niezwłocznie wymieniony na prawidłowy. bezsporne, dowody: protokół uruchomienia agregatu (k. 36), zeznania świadka K. Ł. (k. 89), zeznania świadka V. G. (k. 154). II. Ocena dowodów 11. 
        Sąd oparł swoje ustalenia na dowodach wyżej wskazanych. Dokumenty przedłożone w sprawie nie były kwestionowane przez strony ani co do swojej autentyczności, ani co do treści, mimo że strony wywodziły z nich odmienne skutki prawne. Stąd Sąd uznał je za w pełni wiarygodne. 12. 
        Między stronami bezsporne jest, że w dniu dostarczenia agregatu nie były przygotowane kable do podłączenia go do instalacji elektrycznej na inwestycji. Sporne jest to, kto był za to odpowiedzialny oraz to, w jakim zakresie kable nie były przygotowane, tj. czy tak jak chce powódka była instalacja, lecz nie było kabla do podłączenia, czy też tak jak wskazuje pozwana – nie było ponadto przygotowanej linii kablowej. 13. 
        Rozstrzygnięcie pierwszego z wymienionych faktów wymaga oceny prawnej i wykładni oświadczeń woli stron, o czym będzie poniżej. W zakresie materiału dowodowego charakterystyczne jest jednak to, że powódka zataiła w pozwie podstawowe fakty dotyczące treści umownego stosunku prawnego stron w tym zakresie (treść oferty) oraz przebiegu dostarczenia agregatu (treść protokołu), które mogły być ocenione na jej niekorzyść, a przedstawiła tylko niejednoznaczną treść korespondencji mailowej, która, pozbawiona kontekstu, mogła uzasadniać jej roszczenie. Po przedstawieniu tych dokumentów i faktów przez pozwaną, nie były one przedmiotem sporu. Przesłuchane w charakterze stron L. P. i F. G. swoją wiedzę miały wtórnie – od wcześniej wymienionych, zajmujących się z ich strony zamówieniem i jego realizacją. 14. 
        Co do przygotowania okablowania na inwestycji, Sąd ustalił na podstawie wiarygodnych zeznań świadka Z. X. , który dostarczał agregat, że nie była wówczas nawet położona sieć kablowa. Koordynujący realizację zamówienia świadkowie K. Ł. i E. K. wiarygodnie zeznali, że to była przyczyna braku podłączenia agregatu i wcześniej ustalono z L. A. (1) , że wszystko jest już przygotowane na dostarczenie agregatu. Co więcej, L. G. – który dokonał później podłączenia agregatu na zlecenie powódki – zeznał wiarygodnie, że musiał ułożyć okablowanie i dopiero podłączyć cały układ i agregat. W tym świetle niewiarygodne były zeznania świadka L. A. (1) – odpowiadającego za zamówienie ze strony powódki – który podkreślał, że podwykonawca pozwanej nie był przygotowany do podłączenia przez brak zacisków i zaciskarki. Kilkukrotnie pytany przez przewodniczącego, świadek wymijająco odpowiadał, że trasa kablowa była wtedy przygotowywana (imiesłów przymiotnikowy bierny), podczas gdy istotne było to, czy była wtedy gotowa (przygotowana). Świadek potwierdził ostatecznie, że trasę kablową wykonywał L. G. , czyli znacznie po dostarczeniu agregatu. Brak kabla siłowego w dniu dostarczenia agregatu był bezsporny. 15. 
        Podnoszony w toku przesłuchania świadków fakt, czy pozwana była w stanie dostarczyć kabel siłowy we własnym zakresie, był nieistotny dla rozstrzygnięcia, gdyż istotne było to, czy była zobowiązana do dokonania tego. 16. 
        Jako dowód nienależytego wykonania umowy powódka przedstawiła e-mail V. G. , w którym wskazywał on na okoliczności dotyczące podwykonawcy, który miał nie być gotowy do wykonania zlecenia w dniu dostarczenia agregatu. Przesłuchany również na ten fakt V. G. przekonująco wyjaśnił, że formułował wówczas ten e-mail na podstawie wyjaśnień zamawiającego, nie znając jeszcze sprawy i oczekując na wyjaśnienia od podwykonawcy. Dopiero później ustalił, że fakty były inne. Zeznanie to było przekonujące w świetle dalszej spójnej postawy pozwanej spółki oraz w świetle zeznań świadków, którzy bezpośrednio zajmowali się zamówieniem. Dany e-mail świadczy tylko o stanie wiedzy V. G. w danej chwili, który nie brał bezpośredniego udziału w dostarczeniu agregatu i polegał na informacjach przekazywanych mu od innych. 17. 
        Pełnomocnik powódki złożył na rozprawie 18.12.2025 r. zastrzeżenie, podnosząc zarzut naruszenia prawa procesowego w postaci niezachowania terminu z art. 149 § 2 k.p.c. do zawiadomienia go o terminie rozprawy z 16.10.2025 r. Sąd wskazuje, że zawiadomienie pełnomocnika powódki o terminie rozprawy wyznaczonym na 16.10.2025 r. zostało umieszczone na portalu informacyjnym 24.09.2025 r. Pełnomocnik technicznie nie podjął go w terminie, wobec czego pismo to zostało uznane za doręczone 8.10.2025 r. Zgodnie z art. 149 § 2 k.p.c. wezwanie powinno być doręczone co najmniej na tydzień przed posiedzeniem. W wypadkach pilnych termin ten może być skrócony do trzech dni. Tydzień przed posiedzeniem przypadał na 9.10.2025 r. Zgodnie z art. 131 1a § 2 k.p.c. pismo doręczone przez portal informacyjny uznaje się za doręczone w chwili wskazanej w dokumencie potwierdzającym doręczenie. Dokument potwierdzający doręczenie ( (...) ) wskazuje datę 8.10.2025 r. Przywołane przez pełnomocnika powódki orzecznictwo dotyczy nieaktualnego stanu prawnego i ze względu na całościowe uregulowanie spornej kwestii przez ustawodawcę, nie znajduje odpowiedniego zastosowania. Znamienne jest przy tym, że prezes zarządu powódki oraz wnioskowany przez pełnomocnika powódki na adres powódki świadek odebrali wezwania 26.09.2025 r., a i tak nie stawili się na wyznaczony termin rozprawy. 18. 
        Postępowanie incydentalne o wyłączenie referenta na wniosek pełnomocnika powódki z ww. przyczyn zostało prawomocnie zakończone, jednak w kontekście powyższego zarzutu referent, odwołując się do treści wyjaśnień na k. 100, ponownie wskazuje, że podejmując decyzję o odroczeniu (lub nie) rozprawy ma na uwadze prawa, słuszne interesy i należytą staranność wszystkich uczestników postępowania. W żadnym wypadku nie kieruje się złośliwością wobec nikogo, a motywy decyzji nie mają emocjonalnego podłoża. Przykładowo kolejny wniosek pełnomocnika powódki o odroczenie rozprawy został uwzględniony ze względu na należyte uzasadnienie wniosku i możliwość czasową wcześniejszego powiadomienia osób wezwanych na rozprawę. III. Stan prawny 19. 
        Powódka wywodziła swoje roszczenie z faktu, że zamówiła u pozwanej rzecz z dostarczeniem i montażem (podłączeniem), pozwana rzecz dostarczyła, lecz nie podłączyła, wobec czego rzecz sprzedana była niezgodna z umową. Strony łączyła umowa mieszana sprzedaży (przeniesienie własności rzeczy i wydanie jej) i umowy o dzieło (podłączenie, uruchomienie, szkolenie) z przeważającymi cechami umowy sprzedaży ( art. 535 § 1 k.c. ). Powódka oparła swoje roszczenie na istnieniu wady przez nieprawidłowe podłączenie, zamontowanie i uruchomienie jak w art. 556 1 § 3 k.c. Powódka żądała na tej podstawie kwoty 4674 zł wynikającej z obniżenia ceny na podstawie rękojmi, względnie jako odszkodowanie za nienależyte wykonanie umowy ( art. 471 k.c. ). 20. 
        Dla ustalenia zasadności roszczenia w obu postaciach istotne jest przesądzenie, czy miała miejsce wada / nienależyte wykonanie umowy, która stanowiła podstawę faktyczną pozwu. Sąd ustalił, że podwykonawca pozwanej nie wykonał podłączenia do instalacji elektrycznej i w związku z tym ograniczył się do uruchomienia agregatu bez podłączenia do sieci na inwestycji. Nie doszło do tego, gdyż nie była gotowa sieć kablowa, a ani powódka, ani podwykonawca pozwanej nie dysponował kablami siłowymi do podłączenia agregatu. 21. 
        Umowa między stronami została zawarta przez przyjęcie oferty przedstawionej przez pozwaną ( art. 70 § 1 k.c. ). Bezsporna treść oferty wskazywała literalnie: (1) przedmiotem oferty jest także podłączenie do przygotowanej przez zamawiającego instalacji elektrycznej wraz z uruchomieniem; (2) co wchodzi szczegółowo w skład dostarczonych rzeczy; (3) ceny nie zawierają dostawy kabli sterowniczych i siłowych, jeśli z treści oferty wyraźnie to nie wynika; (4) jeśli nie będzie możliwe wykonanie pierwszego uruchomienia w dniu podłączenia/montażu, to oferta zawiera konkretną cenę za zrealizowanie tej usługi w późniejszym czasie. Z treści przedstawionej przez strony korespondencji e-mail wynika, że nie miały miejsca w tym zakresie żadne negocjacje ani modyfikujące przyjęcie oferty. Oferta została zaakceptowana w przedstawionym kształcie przez osobę reprezentującą powódkę. 22. 
        W umowach między podmiotami gospodarczymi istotna jest tak ich dosłowna treść, jak i zgodny zamiar stron i cel umowy ( art. 65 § 2 k.c. ). Treść umowy jak powyżej wskazuje jednoznacznie na to, że podłączenie agregatu do sieci elektrycznej zamawiającego jest częścią zobowiązania pozwanej, lecz tylko przy założeniu, że ta instalacja elektryczna jest przygotowana przez zamawiającego. Cena oferty nie zawiera dostawy kabli sterowniczych i siłowych, a jednocześnie w szczegółowym wymienieniu tego, co ma być dostarczone w ramach oferty, nie wymieniono tych kabli. Jednocześnie strony umowy przygotowywały się na taką ewentualność, że z winy zamawiającego podłączenie nie będzie możliwe, ofertując jednocześnie przyszłą usługę podłączenia, gdy będzie ona możliwa. Celem umowy było zapewnienie działającego i uruchomionego agregatu w instalacji elektrycznej zamawiającego, lecz z wyraźnym rozdzieleniem obowiązków zamawiającego i przyjmującego zamówienie co do przygotowania instalacji elektrycznej i okablowania. Co do zgodnego zamiaru stron, to w świetle tak opisanej oferty i przy przyjęciu należytej staranności kontraktujących w obrocie gospodarczym ( art. 355 § 1 i 2 k.c. ) właściwe byłoby przyjęcie, że kontraktujący zgodnie przyjęli taką interpretację umowy jak powyżej, a narracja uległa zmianie dopiero wskutek konfliktu stron. Gdyby jednak nawet hipotetycznie przyjąć, że zamiarem powódki ( L. A. (1) ) było to, aby to pozwana (jej podwykonawca) przygotowała sieć elektryczną i samodzielnie dokonała podłączenia, to nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że taki sam zamiar był po stronie pozwanej ( V. G. ), a zatem brak zgodnego zamiaru stron, który umożliwiłby przyjęcie odmiennej wykładni umowy stron. Okoliczności złożenia oświadczeń woli, zasady współżycia społecznego oraz ujawnione ustalone zwyczaje ( art. 65 § 1 k.c. ) w danym stanie faktycznym nie mogły zmienić powyższej wykładni, gdyż w ich świetle obie interpretacje były uprawnione. Wprawdzie strona powodowa wskazywała, że nie zna się na agregatach, ich podłączeniu i obsłudze, lecz było to obojętne w świetle jej zobowiązania do zapewnienia instalacji elektrycznej oraz wykonywania przez nią przedsięwzięcia budowlanego o dużym skomplikowaniu. 23. 
        Zgodnie z powyższym to na powódce spoczywał obowiązek umowny przygotowania instalacji elektrycznej do podłączenia oraz odpowiednich kabli siłowych i sterowniczych. Dopiero po jego spełnieniu aktualizował się obowiązek pozwanej do podłączenia agregatu, a jeżeli powódka spełniła swój obowiązek już po dacie dostarczenia agregatu, to wówczas strony umowy ustaliły dalsze postępowanie (montaż w późniejszym czasie) i jego cenę, o który powódka nigdy bezspornie się nie zwróciła. Tym samym ani rzecz nie miała wady jak w art. 556 1 § 3 k.c. ani pozwana nie wykonała nienależycie umowy jak w art. 471 k.c. 24. 
        Sąd nie podziela argumentacji strony powodowej, że w takim razie ofertę należało domyślnie uzupełnić o cenę dostawy kabli, a pozwana powinna była być na to przygotowana technicznie w dniu dostawy. Z punktu widzenia braku przygotowania powódki do odbioru rzeczy rozsądne byłoby z jej strony zmodyfikować ofertę pozwanej albo zawrzeć kolejną umowę na dostawę kabli, ale nigdy do tego nie doszło. W żadnym razie nie można było oczekiwać od pozwanej w świetle treści zawartej umowy, aby była gotowa w każdej chwili do dowolnej zmiany (uzupełnienia) jej treści i ponosiła odpowiedzialność w przypadku braku zadośćuczynienia potencjalnej zmianie, która nie została nawet dostatecznie uzewnętrzniona przez drugą stronę. 25. 
        W dalszej kolejności, względem odpowiedzialności z rękojmi, gdyby nawet przyjąć hipotetycznie, że brak montażu jest wadą rzeczy, to kupujący wiedział o tej wadzie w chwili zawarcia umowy, gdyż w ofercie wskazano jednoznacznie jak powyżej, kiedy nastąpi podłączenie ( art. 557 § 1 k.c. ). Co do kwestii oświadczenia o obniżeniu ceny, to Sąd podziela stanowisko pozwanej, że podawany na tę okoliczność przez powódkę e-mail z refakturą nie zawiera takiego oświadczenia ani nie można z jego treści wywnioskować takiej intencji powódki, gdyż równie dobrze mogła żądać tej zapłaty z innych tytułów prawnych. Co więcej, nawet gdyby obniżenie ceny było skuteczne, to zgodnie z art. 560 § 3 k.c. obniżona cena powinna pozostawać w takiej proporcji do ceny wynikającej z umowy, w jakiej wartość rzeczy z wadą pozostaje do wartości rzeczy bez wady, czego nie można utożsamiać z kosztem poniesionym przez powódkę. 26. 
        W dalszej kolejności, względem żądania odszkodowania, nawet gdyby przyjąć hipotetycznie, że pozwana nienależycie wykonała umowę, to było to następstwem okoliczności, za które odpowiedzialności nie ponosi ze względu na wzajemny rozkład obowiązków ( art. 471 k.c. ). Ponadto – ponownie – żądana kwota w danych okolicznościach nie może być tożsama z poniesioną szkodą. Po pierwsze, zakres prac ujętych w fakturze i refakturze obejmował również przygotowanie sieci elektrycznej i ułożenie okablowania, co pozostawało w ramach obowiązków powódki, a pozwana odpowiada tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła, z uwzględnieniem wartości kosztorysowej prac ( art. 361 § 1 k.c. ). Po drugie natomiast, zasada minimalizacji szkody w sytuacji, w której ponowny montaż objęty ofertą jest znacznie tańszy od ceny podmiotu trzeciego, wymagałaby skorzystania z tej oferty ( art. 354 § 1 i 2 k.c. ). 27. 
        Ewentualne oparcie roszczenia na wykonaniu zastępczym jak w art. 480 § 1 i 3 k.c. również nie zasługiwałoby na uwzględnienie, gdyż dłużnik (pozwana) nie była w zwłoce w wykonaniu zobowiązania czynienia. W dniu dostarczenia rzeczy nie zaktualizował się jej obowiązek umowny do podłączenia agregatu ze względu na zaniechania powódki, a następnie powódka nie wzywała jej do tego po spełnieniu swoich obowiązków umownych jak w art. 455 k.c. Brak również twierdzeń powódki o wypadku nagłym jak w art. 480 § 3 k.c. 28. 
        Mając na uwadze powyższe samodzielne przesłanki niezasadności powództwa, podlegało ono oddaleniu w całości. Koszty procesu 29. 
        Sąd oddalił powództwo w całości, w związku z czym pozwaną należało uznać za wygrywającą sprawę w całości w rozumieniu kosztów procesu i zasądzić na jej rzecz całość poniesionych kosztów procesu jak w art. 98 § 1 k.p.c. W toku sprawy nie ujawniły się okoliczności uzasadniające odstąpienie od ogólnej zasady ponoszenia kosztów procesu. Pozwana poniosła koszty procesu w wysokości 1367 zł, na które złożyła się opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i 1350 zł wynagrodzenia pełnomocnika według stawek określonych w rozporządzeniu w sprawie opłat za czynności adwokackie. Po uprawomocnieniu się orzeczenia o odpowiedzialności za koszty procesu, Sąd rozstrzygnie w przedmiocie odpowiedzialności za koszty sądowe tymczasowo poniesione przez Skarb Państwa. 30. 
        Sąd podwyższył stawkę minimalną z §2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zgodnie z §15 ust. 3 pkt 1-3 do półtorakrotności tej stawki, tj. do 1350 zł. Ustalając wysokość stawki za zastępstwo procesowe, Sąd działa z urzędu jak w art. 109 § 2 k.p.c. W danym przypadku Sąd kierował się wartością przedmiotu sprawy, która niemal przekraczała próg kolejnej stawki w wysokości 1800 zł oraz liczbą rozpraw (trzy), które były konieczne do przeprowadzenia postępowania dowodowego i w których brał czynny udział pełnomocnik pozwanej, przyczyniając się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. (...) L. A. (2) Zarządzenia: 1. 
        odnotować, w tym w kontrolce terminowego sporządzania uzasadnień orzeczeń; 2. 
        pełnomocnikowi powódki (portal): doręczyć odpis wyroku z uzasadnieniem; 3. 
        wyrok z uzasadnieniem proszę opublikować zgodnie z załączoną kartą kwalifikacyjną; 4. 
        przedłożyć za miesiąc lub z pismem. 26.02.2026 r. ASR Maciej Skuczyński