I CZ 120/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące kosztów zastępstwa procesowego w związku z uchyleniem wyroku sądu apelacyjnego.
Pozwani wnieśli zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego dotyczące kosztów zastępstwa procesowego, domagając się zasądzenia wyższej kwoty. Sąd Najwyższy, uchylając wyrok Sądu Apelacyjnego, uznał za zbędne wydawanie postanowienia w przedmiocie zażalenia i umorzył postępowanie zażaleniowe, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach orzeczeniu kończącemu postępowanie.
Sąd Apelacyjny zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwotę 5 400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Pozwani wnieśli zażalenie, zarzucając, że zasądzona kwota nie obejmuje opłaty od apelacji w wysokości 10 000 zł i domagając się zasądzenia łącznej kwoty 15 400 zł. W międzyczasie Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego, uchylił ten wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W związku z uchyleniem wyroku Sądu Apelacyjnego, który obejmował również zaskarżone postanowienie o kosztach, Sąd Najwyższy uznał, że wydanie postanowienia w przedmiocie zażalenia stało się zbędne. W konsekwencji, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie zażaleniowe i pozostawił rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie, powołując się na odpowiednie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie zażaleniowe stało się zbędne i powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Uchylenie wyroku sądu apelacyjnego przez Sąd Najwyższy skutkuje tym, że zaskarżone postanowienie o kosztach również traci moc. W związku z tym, dalsze rozpoznawanie zażalenia na to postanowienie jest bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania zażaleniowego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa – Minister Skarbu Państwa | organ_państwowy | powód |
| M. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| D. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 394¹ § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie wyroku sądu apelacyjnego przez Sąd Najwyższy czyni zbędnym dalsze postępowanie zażaleniowe dotyczące kosztów.
Godne uwagi sformułowania
Wyrok kasatoryjny obejmuje także zaskarżone postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego. W związku z uchyleniem zaskarżonego zażaleniem rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego, wydanie postanowienia stało się zbędne.
Skład orzekający
Hubert Wrzeszcz
przewodniczący-sprawozdawca
Teresa Bielska-Sobkowicz
członek
Andrzej Niedużak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania zażaleniowego w przypadku uchylenia wyroku sądu niższej instancji przez Sąd Najwyższy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdy sprawa wraca do sądu niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania po uchyleniu wyroku, co jest istotne dla praktyków prawa, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
“Koszty postępowania po uchyleniu wyroku? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 120/11 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSA Andrzej Niedużak w sprawie z powództwa Skarbu Państwa – Ministra Skarbu Państwa przeciwko M. G. i D. G. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 czerwca 2012 r., zażalenia pozwanych na postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 5 maja 2011 r., umarza postępowanie zażaleniowe i pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem zawartym w pkt II sentencji wyroku z dnia 5 maja 2011 r. Sąd Apelacyjny zasądził od powoda na rzecz pozwanych 5 400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Uzasadnienie tego rozstrzygnięcia zostało ograniczone do stwierdzenia, że Sąd orzekł „o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 98 w zw. z art. 108 k.p.c.”. W zażaleniu pozwani zarzucili, że zasądzony zwrot kosztów postępowania apelacyjnego nie obejmuje poniesionej przez nich opłaty od apelacji w wysokości 10 000 zł. W konkluzji zażalenia wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od powoda na ich rzecz 15 400 zł tytułem kosztów postępowania odwoławczego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy – na skutek skargi kasacyjnej powoda od wymienionego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 5 maja 2011 r. – uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Wyrok kasatoryjny obejmuje także zaskarżone postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego. W związku z uchyleniem zaskarżonego zażaleniem rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego, wydanie postanowienia stało się zbędne. W konsekwencji, należało umorzyć postępowanie zażaleniowe i pozostawić rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 kwietnia 2011 r., I CZ 103/10, niepubl.). Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 3941 § 3 w związku z art. 39821, art. 391 § 1, art. 355 i art. 108 § 2 k.p.c.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI