III Cz 818/16

Sygn. akt III Cz 818/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Gabriela Sobczyk Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SO Barbara Braziewicz po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko dłużnikowi Z. W. o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień na skutek zażalenia wierzyciela na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 25 marca 2016 r., sygn. akt I Co 259/16 postanawia: zmienić zaskarżone zarządzenie przez jego uchylenie. SSO Barbara Braziewicz SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 818/16 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w zarządzeniu z dnia 25 03 2016r. zwrócił wniosek wierzyciela (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. o nadanie klauzuli wykonalności, uznając że wierzyciel w zakreślonym przez Sąd terminie nie usunął braków formalnych wniosku, gdyż nie wykazał, aby osoby udzielające pełnomocnictwa radcy prawnemu były umocowane w dniu jego udzielenia. Orzeczenie zaskarżył wierzyciel (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. , który wnosił o jego zmianę poprzez uchylenie i uwzględnienie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wyciągu z rejestru funduszy inwestycyjnych Wierzyciela z dnia 16 06 2015r. oraz z odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dla (...) Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych S.A. z dnia 01 02 2016r. oraz zasądzenie na jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego zarządzenia naruszono regulację: - art. 233 § 1 k.p.c. poprzez błędną ocenę materiału dowodowego i stwierdzenie, że wnioskodawca nie wykazał umocowania (...) Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych S.A. do działania w imieniu (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. , - art. 788 § 1 k.p.c. poprzez błędne przyjęcie, że załączone przez wierzyciela dokumenty są nie wystarczające do wykazania przejścia uprawnień wynikających z nakazu zapłaty, - art. 17 ustawy o KRS poprzez nie przyjęcie domniemania prawdziwości danych wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Kontroli, czy wniosek został wniesiony przez należycie umocowanego pełnomocnika procesowego, dokonuje się wyłącznie na podstawie art. 130 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , co obligowało Przewodniczącego tego Sądu do sanowania braków formalnych wniosku (między innymi przez zobowiązanie skarżącego do złożenia pisemnego pełnomocnictwa oraz dokumentów wykazujących umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa). Skarżący w wykonaniu zobowiązania Sądu do uzupełnienia braków formalnych wniosku przedłożył pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu w dniu 26 05 2015r. oraz uwierzytelnione przez radcę prawnego: datowany na dzień 16 06 2015r. wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych prowadzonych przez Sąd Okręgowy w Warszawie (RFI) oraz odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 1 02 2016r. Pod udzielonym radcy prawnemu pełnomocnictwem widnieją podpisy: Prezesa Zarządu (...) Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych Spółki Akcyjnej w W. M. C. oraz Wiceprezesa Zarządu tego Towarzystwa (...) . Zgodnie z informacjami zawartymi w wyciągu z RFI organem powoda uprawnionym do jego reprezentowania wobec osób trzecich było wskazane powyżej Towarzystwo (art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 05 2014r. o funduszach inwestycyjnych – j.t. Dz.U. 1014r. poz. 1557), a z odpisu z Rejestru Przedsiębiorców z KRS wynika, że do jego reprezentowania upoważnieni byli dwaj członkowie jego zarządu, z których co najmniej jeden powinien pełnić funkcję Prezesa Zarządu lub Wiceprezesa Zarządu. Równocześnie z danych zawartych w wyciągu z RFI i z odpisu z Rejestru Przedsiębiorców KRS wynika, że ostatniej zmiany statutu dokonano w dniu 27 04 2015r. oraz że wpisu dotyczącego sposobu reprezentowania Towarzystwa dokonano w dniu 05 02 2008r., a powierzenia osobom, których podpisy widnieją pod pełnomocnictwem dokonano odpowiednio: w dniu 27 12 2012r. (nr wpisu 14) i w dniu 15 04 2011r. (nr wpisu 8). Rodzi to uzasadnione domniemanie faktyczne, iż dane te w sposób prawidłowy odzwierciedlają sposób reprezentowania wierzyciela w chwili udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu oraz że osoby które go udzieliły były do tego umocowane (skoro bowiem wskazany sposób reprezentacji wierzyciela obowiązywał zarówno przed udzieleniem pełnomocnictwa jak również po jego udzieleniu a osoby te pełniły w tym okresie funkcje prezesa zarządu oraz wiceprezesa zarządu i w tym czasie nie dokonano w tym zakresie żadnych zmian, to logicznym wnioskiem jest, że także w chwili udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu były one do tego umocowane). Dlatego trafnie zażalenie zarzuca, iż skarżący w zakreślonym mu terminie usunął braki formalne wniosku i tym samym w świetle regulacji art. 130 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. brak było podstaw do zwrotu wniosku. Czyni to zażalenie uzasadnionym co prowadziło do kasacji zaskarżonego postanowienia. Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie wierzyciela jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. SSO Barbara Braziewicz SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek