IV CZ 86/08

Sygn. akt IV CZ 86/08 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 7 listopada 2008 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Krzysztof Pietrzykowski 
SSN Katarzyna Tyczka-Rote 
 
w sprawie z wniosku E.(…) SA w G. Oddziału w O. 
przy uczestnictwie J. S. i A. P. 
o stwierdzenie nabycia służebności gruntowej przez zasiedzenie, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2008 r., 
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 12 sierpnia 
2008 r., sygn. akt IX Ca (…), 
 
oddala zażalenie. 
 
Uzasadnienie 
 
Sąd Okręgowy w O. postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2008 r. odrzucił 
wniesioną w dniu 13 maja 2008 r. apelację od orzeczenia ogłoszonego w dniu 9 kwietnia 
2008 r. Uznając, że apelacja złożona została po terminie, który upłynął w dniu 30 
kwietnia 2008 r. Sąd Okręgowy ustalił, że również wniosek o sporządzenie uzasadnienia 
wyroku celem jego zaskarżenia nie został złożony – wbrew twierdzeniom wnioskodawcy 
– w terminie tj. w dniu 16 kwietnia 2008 r., lecz dopiero w dniu 21 kwietnia 2008 r., na co 
wskazuje prezentata Sądu. Oświadczenia pisemne i ustne pracownika zatrudnionego w 
kancelarii pełnomocnika wnioskodawcy, że list zwykły zawierający wniosek o 
sporządzenie uzasadnienia wyroku nadany został w dniu 16 kwietnia 2008 r. nie mogły 
stanowić podstawy do czynienia ustaleń w tym zakresie, bowiem są niekonsekwentne. 

 
 
2 
W zażaleniu pełnomocnik wnioskodawcy, wnosząc o uchylenie zaskarżonego 
postanowienia podniósł, że okoliczność, że pracownik poczty w sposób nieczytelny 
odcisnął datownik na liście zwykłym nadanym w dniu 16 kwietnia 2008 r., nie może 
wywierać niekorzystnych skutków dla wnioskodawcy, zwłaszcza w sytuacji, gdy 
oświadczeniem pracownika wnioskodawcy wykazane zostało, że list nadany został na 
poczcie w dniu 16 kwietnia 2008 r. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Termin jest zachowany, jeżeli pismo procesowe, do którego złożenia został 
ustanowiony, w tym czasie wpłynie do sądu, tj. zostanie złożone w biurze podawczym 
sądu lub zostanie oddane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego (art. 
165 § 2 k.p.c.) – w pierwszym wypadku decyduje prezentata, w drugim stwierdzenie 
daty uzyskuje się, otrzymując dowód nadania przesyłki pocztowej (por. postanowienie 
SN z dnia 6 maja 1988 r., IV PZ 39/88, OSP 1989, nr 7-8, poz. 384). Korespondencja 
zawierająca wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku celem jego zaskarżenia nie 
została oddana w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego, a jedynie 
przesłana za jej pośrednictwem listem zwykłym. Pełnomocnik skarżącego – zważywszy 
na nieczytelny odcisk datownika na kopercie listu zwykłego - nie dysponuje więc 
dowodem nadania w konkretnym dniu przesyłki pocztowej. Dowodem takim nie mogą 
być złożone w trybie pozaprocesowym (oświadczenie pisemne oraz notatka z  rozmowy 
z sędzią) wyjaśnienia pracowniczki kancelarii pełnomocnika wnioskodawcy. Sąd 
Okręgowy prawidłowo więc za datę złożenia zapowiedzi apelacji przyjął datę 
poświadczoną prezentatą sądową. Strona procesowa, a zwłaszcza jej profesjonalny 
pełnomocnik powinien liczyć się z tym, że przesyłając tylko listem zwykłym 
korespondencję do Sądu, pozbawia się dowodu stwierdzającego datę oddania tej 
korespondencji w placówce pocztowej operatora publicznego. Wbrew zatem zarzutowi 
podniesionemu w zażaleniu, to nie zaniedbanie pracownika poczty, lecz brak 
staranności w zakresie sposobu dokonywania czynności procesowej, której skuteczność 
zależy od dochowania terminu, spowodował niekorzystne skutki dla wnioskodawcy. 
Z przytoczonych względów zażalenie, jako nieuzasadnione, podlegało oddaleniu 
(art. 39812 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).