IV CZ 79/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił zażalenie w części dotyczącej odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, a w pozostałym zakresie oddalił je, zasądzając koszty od powodów.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które oddaliło wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i odrzuciło samą skargę jako spóźnioną. Sąd Najwyższy uznał, że postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu nie podlega zaskarżeniu zażaleniem, odrzucając tę część wniosku jako niedopuszczalną. Pozostała część zażalenia, dotycząca odrzucenia skargi kasacyjnej, została oddalona jako nieuzasadniona.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zażalenie powodów K. B. i S. M. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 28 marca 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił wówczas wniosek powodów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r. (sygn. akt I ACa 1067/10) i odrzucił skargę jako spóźnioną. Uzasadnienie Sądu Apelacyjnego wskazywało, że pełnomocnik powodów nie wykazał wystarczająco, iż nagłe pogorszenie stanu zdrowia w dniu 14 marca 2011 r. uniemożliwiło mu nadanie skargi w terminie, zwłaszcza że powodowie mieli dwóch profesjonalnych pełnomocników. Pełnomocnik powodów zaskarżył postanowienie Sądu Apelacyjnego w całości, zarzucając naruszenie przepisów k.p.c. Sąd Najwyższy stwierdził jednak, że postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie podlega zaskarżeniu zażaleniem zgodnie z art. 3941 § 2 k.p.c., w związku z czym odrzucił tę część zażalenia jako niedopuszczalną. Sąd Najwyższy zaznaczył, że kontrola prawidłowości takiego postanowienia mogłaby nastąpić na podstawie art. 380 k.p.c., ale wymagałaby wyraźnego wniosku w tym zakresie, którego w zażaleniu zabrakło. Wobec powyższego, zażalenie na odrzucenie spóźnionej skargi kasacyjnej zostało oddalone jako nieuzasadnione. Sąd Najwyższy orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego na podstawie art. 98 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie podlega zaskarżeniu zażaleniem, albowiem nie należy ono do kategorii postanowień kończących postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941 § 2 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na uchwały składu siedmiu sędziów SN stwierdził, że postanowienie to nie zamyka trwale drogi do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty w danej instancji, a zatem nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w rozumieniu art. 3941 § 2 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucenie zażalenia w części dotyczącej odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi, a w pozostałym zakresie oddalenie zażalenia.
Strona wygrywająca
Skarb Państwa - Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. B. | osoba_fizyczna | powód |
| S. M. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Wojewoda Pomorski w G. | organ_państwowy | pozwany |
| Skarb Państwa - Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa | organ_państwowy | inna |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 3941 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu tego przepisu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
W związku z art. 3941 § 2 i 3 k.p.c. oraz art. 39821 k.p.c., zażalenie na postanowienie niedopuszczalne podlega odrzuceniu.
k.p.c. art. 380
Kodeks postępowania cywilnego
Warunkiem kontroli niezaskarżalnego postanowienia, które miało wpływ na wynik sprawy, jest zamieszczenie w środku odwoławczym stosownego wniosku o rozpoznanie tego postanowienia.
k.p.c. art. 39821
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten odnosi się do stosowania przepisów o postępowaniu w sprawach rozpoznawanych przez Sąd Najwyższy.
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozpoznawania zażaleń.
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia lub oddalenia środka zaskarżenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie podlega zaskarżeniu zażaleniem. Zażalenie nie zawierało wniosku o rozpoznanie postanowienia oddalającego wniosek o przywrócenie terminu na podstawie art. 380 k.p.c. Skarga kasacyjna została wniesiona po upływie ustawowego terminu.
Odrzucone argumenty
Zażalenie powinno zostać uwzględnione, a termin do wniesienia skargi kasacyjnej przywrócony. Postanowienie Sądu Apelacyjnego zostało wydane z naruszeniem przepisów k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie podlega zaskarżeniu zażaleniem nie należy ono do kategorii postanowień kończących postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941 § 2 k.p.c. nie ma podstaw do przypisywania pismom wnoszonym przez zawodowego pełnomocnika treści wprost w nich nie wyrażonych
Skład orzekający
Antoni Górski
przewodniczący
Dariusz Dończyk
członek
Hubert Wrzeszcz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zaskarżalności postanowień w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz wymogów formalnych zażalenia wnoszonego przez profesjonalnego pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.c. dotyczących środków zaskarżenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze skargą kasacyjną i zażaleniem, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy zażalenie nie jest zażaleniem? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice zaskarżania postanowień.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CZ 79/11 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa K. B. i S. M. przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie Pomorskiemu w G. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 października 2011 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 28 marca 2011 r., I. odrzuca zażalenie w części dotyczącej odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi, a w pozostałym zakresie oddala zażalenie, II. zasądza od powodów solidarnie na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa 3600 (trzy tysiące sześćset) zł kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 28 marca 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek powodów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt I ACa 1067/10, i odrzucił skargę kasacyjną powodów od wymienionego wyroku jako spóźnioną. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że wyrokiem z dnia 9 grudnia 2010 r. Sąd Apelacyjny – na skutek apelacji pozwanego – zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji, oddalił apelację powodów i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego. Pełnomocnik powodów, któremu dnia 14 stycznia 2011 r. doręczono odpisu wyroku z uzasadnieniem, dnia 15 marca 2011 r. wniósł skargę kasacyjną. W dniu 22 marca 2011 r. złożył natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Sąd Apelacyjny uznał, że pełnomocnik powodów nie wykazał, że uchybił terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej na skutek nagłego pogorszenia stanu zdrowia w dniu 14 marca 2011 r. Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, że choroba adwokata (nie wykazana zaświadczeniem lekarza sądowego) uniemożliwiła nadanie skargi kasacyjnej na poczcie w ustawowym terminie. Sąd podkreślił, że powodowie działali w sprawie z dwoma profesjonalnymi pełnomocnikami procesowymi, a adwokat, który uchybił terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej, w prowadzonej kancelarii zatrudnia pracowników administracyjnych. Postanowienie zaskarżył zażaleniem pełnomocnik powodów i wniósł o jego zmianę przez „przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej i przekazanie skargi Sądowi Najwyższemu do ponownego rozpoznania” bądź „o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania”. Zarzucił, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został oddalony z naruszeniem art. 148 § 1 , 168 § 1, 171, 233 § 1 k.p.c. i art. 3985 § 1 w związku z 169 § 1 k.p.c., a skarga kasacyjna została odrzucona z obrazą art. 3986 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z treści zażalenia wynika jednoznacznie, że pełnomocnik powodów wymienione wyżej postanowienie Sądu Apelacyjnego zaskarżył zażaleniem w 3 całości (zarówno w zakresie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu, jak i odrzucenia skargi kasacyjnej). Tymczasem postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie podlega zaskarżeniu zażaleniem, albowiem nie należy ono do kategorii postanowień kończących postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941 § 2 k.p.c., tj. takich postanowień, które przez uprawomocnienie się trwale zamykają drogę do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty w danej instancji (por. uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1998 r., III CZP 44/98, OSNC 1999, nr 5, poz. 87, z dnia 31 maja 2000 r., III ZP 1/00, OSNC 2001, nr 1, poz. 1, z dnia 6 października 2000 r., III CZP 31/00, OSNC 2001, nr 2, poz. 22). Zażalenie na postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej należało zatem odrzucić jako niedopuszczalne (art. 373 w związku z art. 3941 § 2 i 3 k.p.c. oraz art. 39821 k.p.c.). Jest możliwe natomiast zbadanie prawidłowości postanowienia oddalającego wniosek o przywrócenie terminu na podstawie art. 380 k.p.c. w związku z 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c. Jednakże warunkiem takiej kontroli niezaskarżalnego postanowienia, które miało wpływ na wynik sprawy, jest zamieszczenie w środku odwoławczym stosownego wniosku. W sprawach, w których występuje profesjonalny pełnomocnik, wspomniany wniosek powinien być sformułowany jednoznacznie, albowiem nie ma podstaw do przypisywania pismom wnoszonym przez zawodowego pełnomocnika treści wprost w nich nie wyrażonych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2008 r., II CZ 54/08, niepubl.). Wniesione w sprawie zażalenie nie zawiera wniosku o rozpoznanie postanowienia oddalającego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na podstawie art. 380 k.p.c. Podniesione przez skarżącego zarzuty kwestionujące prawidłowość tego postanowienia uchylają się zatem spod kontroli w postępowaniu zażaleniowym. W tej sytuacji zażalenie na odrzucenie spóźnionej skargi kasacyjnej, wobec niekwestionowanego faktu, że skarga została wniesiona po upływie ustawowego terminu, podlegało oddaleniu jako nieuzasadnione (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). 4 Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego zostało oparte na art. 98 k.p.c. w związku z art. 39821 i 391 § 1 k.p.c.).