IV Cz 771/14

Sąd Okręgowy w SłupskuSłupsk2014-12-18
SAOSRodzinnealimentyNiskaokręgowy
alimentypozew wzajemnybraki formalnezwrot pozwuzażaleniepostępowanie cywilnesąd rejonowysąd okręgowy

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu wzajemnego z powodu niedołączenia jego odpisu.

Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał zażalenie R. Ł. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Chojnicach o zwrocie pozwu wzajemnego. Powodem zwrotu było niedołączenie odpisu pozwu wzajemnego, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Sąd Okręgowy uznał, że brak odpisu uniemożliwia prawidłowy bieg postępowania i doręczenie go stronie przeciwnej, dlatego oddalił zażalenie.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z powództwa małoletniej K. Ł. przeciwko R. Ł. o podwyższenie alimentów oraz z powództwa wzajemnego R. Ł. przeciwko K. Ł. o obniżenie alimentów. Przedmiotem postępowania było zażalenie pozwanego R. Ł. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 4 listopada 2014 r., które zwróciło pozew wzajemny z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, tj. niedołączenia odpisu pozwu wzajemnego. Sąd Okręgowy, opierając się na art. 130 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, stwierdził, że pozwany został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braków, w tym dołączenia odpisu pozwu wzajemnego, podania numeru PESEL i uiszczenia opłaty. Pozwany uzupełnił numer PESEL i uiścił opłatę, jednak nie dołączył odpisu pozwu wzajemnego. Sąd II instancji uznał, że niedołączenie odpisu pozwu wzajemnego jest brakiem formalnym uniemożliwiającym prawidłowy bieg postępowania, ponieważ uniemożliwia doręczenie go stronie przeciwnej zgodnie z art. 128 § 1 kpc. W związku z tym, zażalenie pozwanego zostało oddalone na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, niedołączenie odpisu pozwu wzajemnego jest brakiem formalnym, który uniemożliwia prawidłowy bieg postępowania i doręczenie go stronie przeciwnej, co uzasadnia zwrot pozwu.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 130 § 1 kpc, zgodnie z którym przewodniczący wzywa do uzupełnienia braków formalnych pod rygorem zwrotu pisma. Niedołączenie odpisu pozwu wzajemnego uniemożliwia doręczenie go stronie przeciwnej (art. 128 § 1 kpc), co jest niezbędne do prawidłowego biegu postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

Sąd Rejonowy w Chojnicach

Strony

NazwaTypRola
K. Ł.osoba_fizycznapowódka
R. Ł.osoba_fizycznapozwany
R. Ł.osoba_fizycznapowód wzajemny
K. Ł.osoba_fizycznapozwana wzajemna

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 130 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia braków formalnych pisma pod rygorem zwrotu, jeśli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.p.c. art. 130 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 128 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Obowiązek doręczenia odpisu pisma stronie przeciwnej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niedołączenie odpisu pozwu wzajemnego uniemożliwia doręczenie go stronie przeciwnej. Brak odpisu pozwu wzajemnego jest brakiem formalnym, który uniemożliwia prawidłowy bieg postępowania.

Godne uwagi sformułowania

nieuzupełnienia braków formalnych pozwu wzajemnego, tj. niedołączenia odpisu pozwu wzajemnego pozew wzajemny pozwanego R. Ł. (1) nie może otrzymać prawidłowego biegu Brak odpisu skutkuje bowiem niemożnością doręczenia go stronie przeciwnej

Skład orzekający

Mariola Watemborska

przewodniczący

Wanda Dumanowska

sprawozdawca

Elżbieta Jaroszewicz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zwrotu pozwu wzajemnego z powodu niedołączenia odpisu."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych związanych z pozwem wzajemnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej ze zwrotem pozwu z powodu braków formalnych, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.

Sektor

rodzinne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV Cz 771/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2014r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska, Sędziowie SO: Wanda Dumanowska (spr.), Elżbieta Jaroszewicz po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014r., w S. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniej K. Ł. przeciwko R. Ł. (1) o podwyższenie alimentów oraz z powództwa wzajemnego R. Ł. (1) przeciwko małoletniej K. Ł. o obniżenie alimentów na skutek zażalenia pozwanego R. Ł. (1) na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 4 listopada 2014r., sygn. akt III RC 49/14 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt IV Cz 771/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sądu Rejonowego w Chojnicach zwrócił pozew wzajemny R. Ł. (1) , na podstawie art. 130 § 2 kpc , wobec nieuzupełnienia braków formalnych pozwu wzajemnego, tj. niedołączenia odpisu pozwu wzajemnego. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wywiódł pozwany, który wniósł o uchylenie wydanego zarządzenia w całości. Sąd II-ej instancji zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stanowiący podstawę orzekania w niniejszej sprawie incydentalnej przepis art. 130 § 1 kpc głosi, że jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym. Zgodnie z tym przepisem pozwany R. Ł. (1) został wezwany do uzupełnienia braków formalnych, wywiedzionego przez siebie pozwu wzajemnego. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 24.10.2014r. został wyraźnie zobowiązany do wykonania trzech czynności, tj.: 1) dołączenia odpisu pozwu wzajemnego, 2) podania swojego nr PESEL i 3) uiszczenia opłaty od pozwu wzajemnego w kwocie 60 zł (k. 79). W wykonaniu powyższego zobowiązania pozwany złożył pismo, w którym poinformował, jaki jest jego nr PESEL (k. 82) oraz uiścił wymaganą opłatę od pozwu (k. 83). Pozwany R. Ł. (2) nie dołączył jednak odpisu swego pozwu wzajemnego, wobec czego Przewodniczący słusznie uznał, że pozwany nie wypełnił wszystkich nałożonych na niego obowiązków wynikających z zarządzenia z dnia 24.10.2014r. Nadto wskazać należy, że niedołączenie odpisu pozwu wzajemnego stanowi tego rodzaju brak formalny, który powoduje, że pozew wzajemny pozwanego R. Ł. (1) nie może otrzymać prawidłowego biegu. Brak odpisu skutkuje bowiem niemożnością doręczenia go stronie przeciwnej a obowiązek taki istnieje i wynika z art. 128 § 1 kpc . W tym stanie rzeczy zażalenie należało oddalić, o czym Sąd II-ej instancji orzekł na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI