I CZ 31/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy podwyższył kwotę zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym i zasądził koszty postępowania zażaleniowego.
Strona pozwana zaskarżyła postanowienie o kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, domagając się ich podwyższenia. Sąd Najwyższy, analizując przepisy dotyczące opłat za czynności adwokackie i wartość przedmiotu sporu, zmienił zaskarżone postanowienie, podwyższając zasądzoną kwotę kosztów do 3330 zł. Dodatkowo, zasądzono od powoda na rzecz pozwanego 120 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie strony pozwanej na postanowienie w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 października 2011 r. Sąd Apelacyjny pierwotnie oddalił apelację powoda i zasądził od niego na rzecz pozwanego kwotę 2430 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, opierając się na ogólnej zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania. Pozwana spółka zaskarżyła to postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie i domagając się podwyższenia kosztów. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 287 ustawy Prawo własności przemysłowej oraz art. 98 § 1 k.p.c., uznał, że wartość przedmiotu zaskarżenia wyniosła 86 000 zł, składając się z roszczeń o naprawienie szkody, zaniechanie naruszeń oraz podanie do publicznej wiadomości orzeczenia. W konsekwencji, Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie, podwyższając zasądzoną kwotę kosztów do 3330 zł, a także zasądził od powoda na rzecz pozwanego 120 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Prawidłowe wyliczenie kosztów zastępstwa procesowego powinno uwzględniać łączną wartość przedmiotu zaskarżenia, składającą się z poszczególnych roszczeń (naprawienie szkody, zaniechanie naruszeń, podanie do publicznej wiadomości orzeczenia), zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości i art. 21 k.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy analizując przepisy dotyczące opłat za czynności adwokackie oraz specyfikę roszczeń wynikających z naruszenia prawa do patentu, ustalił, że wartość przedmiotu zaskarżenia wyniosła 86 000 zł. Na tej podstawie, stosując odpowiednie stawki procentowe i kwoty bazowe z rozporządzenia, dokonał ponownego wyliczenia należnego wynagrodzenia adwokata, co doprowadziło do podwyższenia zasądzonej kwoty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia i podwyższenie kwoty zasądzonej
Strona wygrywająca
I. Biznes Spółka z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. A.S. | spółka | powód |
| I. Biznes Spółka z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności strony przegrywającej za niezbędne koszty procesu.
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do rozpoznania zażalenia na postanowienie w przedmiocie kosztów.
k.p.c. art. 398¹⁵
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do rozpoznania zażalenia przez Sąd Najwyższy.
u.p.w.p. art. 287
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Katalog roszczeń przysługujących w przypadku naruszenia prawa do patentu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. § 13 § ust. 1 pkt 2
Podstawa do wyliczenia stawki procentowej opłaty adwokackiej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. § 11 § ust. 1 pkt 18
Stawka opłaty adwokackiej dla roszczenia o podanie wyroku do publicznej wiadomości.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. § 6 § pkt 6
Stawka opłaty adwokackiej dla roszczenia o naprawienie szkody i zaniechanie naruszeń.
Pomocnicze
k.c. art. 21
Kodeks cywilny
Zasada zliczania wartości roszczeń dla określenia wartości przedmiotu sporu i zaskarżenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie przez Sąd Apelacyjny stawek opłat za czynności adwokackie w kontekście łącznej wartości przedmiotu zaskarżenia.
Godne uwagi sformułowania
Przyjmując majątkowy, a zarazem odrębny charakter wszystkich powyższych roszczeń... Wartość przedmiotu zaskarżenia wyniosła 86 000 zł.
Skład orzekający
Teresa Bielska-Sobkowicz
przewodniczący, sprawozdawca
Zbigniew Kwaśniewski
członek
Grzegorz Misiurek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wyliczenie kosztów zastępstwa procesowego w sprawach z zakresu prawa własności przemysłowej, zwłaszcza gdy wartość przedmiotu zaskarżenia obejmuje różne rodzaje roszczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących opłat za czynności adwokackie i roszczeń patentowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na szczegółowe rozważania dotyczące wyliczenia kosztów zastępstwa procesowego i interpretacji przepisów rozporządzenia.
“Jak prawidłowo wyliczyć koszty zastępstwa procesowego w sprawie patentowej? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 86 000 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 3330 PLN
zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 120 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 31/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa F. A.S. z siedzibą w Z. (Republika Czeska) przeciwko I. Biznes Spółce z o.o. w W. o zakazanie i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2012 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym zawarte w punkcie II wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 października 2011 r., 1. zmienia zaskarżone postanowienie i podwyższa zasądzoną tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego kwotę do 3330 (trzech tysięcy trzystu złotych) 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 18 października 2011 r. Sąd Apelacyjny, oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 10 stycznia 2011r. oraz zasądził od strony powodowej F. A.S. z siedzibą w Z. (Republika Czeska) na rzecz strony pozwanej I. Biznes spółka z o.o. kwotę 2 430 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Sąd Apelacyjny rozstrzygnięcie o kosztach oparł na ogólnej zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania (art. 98 § 1 k.p.c.). Sąd wskazał, że na koszty postępowania złożyły się koszty zastępstwa procesowego pozwanej spółki w kwocie 2 430 zł wyliczone na podstawie § 13 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 11 ust. 1 pkt 18 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego, zawarte w punkcie drugim powyższego wyroku, zaskarżyła zażaleniem strona pozwana I. Biznes spółka z o.o., zarzucając naruszenie § 6 w zw. z § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, wnosząc o jego zmianę i orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym przed Sądem drugiej instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadniając swoje stanowisko podała, że w związku z żądaniem zasądzenia roszczenia pieniężnego, wobec wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia w apelacji powoda na kwotę 86 000 zł, należało w niniejszej sprawie zastosować § 6 pkt 6 w zw. z § 13 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażonej w art. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Koszty te obejmują m.in. koszty zastępstwa procesowego. Przepis art. 287 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) zawiera katalog 3 roszczeń przysługujących w przypadku naruszenia prawa do patentu. Z tytułu naruszenia prawa do patentu można domagać się m.in. naprawienia szkody (art. 287 ust. 1), zaniechania naruszeń (art. 287 ust. 2) oraz podania do publicznej wiadomości części lub całości orzeczenia sądu (art. 287 ust. 3). Przyjmując majątkowy, a zarazem odrębny charakter wszystkich powyższych roszczeń (zob. postanowienie SN z dnia 8 marca 2007r., sygn. akt III CZP 12/07, OSNC 2008/2/26, Biul.SN 2007/11/11; wyrok SN z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. akt V CSK 71/09, LEX nr 627240), zgodnie z art. 21 k.c. dla określenia zarówno wartości przedmiotu sporu, jak i wartości przedmiotu zaskarżenia wartość tychże roszczeń zlicza się. Z analizy treści pozwu, pisma z dnia 3 grudnia 2010 r., oświadczenia złożonego przez powoda na rozprawie w dniu 10 stycznia 2011r. oraz apelacji wynika, że wskutek zmiany w toku postępowania żądania oraz częściowego zaskarżenia wyroku wartość przedmiotu zaskarżenia wyniosła 86 000 zł. W skład tej kwoty wchodzi 46 000 zł z tytułu roszczenia o naprawienie szkody, kwota 20 000 zł z tytułu roszczenia o zaniechania naruszeń, a z tytułu roszczenia o podanie do publicznej wiadomości części lub całości orzeczenia sądu kwota 20 000 zł. W konsekwencji należy przyjąć, że wynagrodzenie adwokata wyniosło w niniejszej sprawie 75% od kwoty 840 zł – to jest 630 zł (§ 11 ust. 1 pkt 18 wymienionego na wstępie rozporządzenia – dotyczy to roszczenia o podanie wyroku do publicznej wiadomości), oraz 2 700 zł, wyliczone jako 75% od kwoty 3 600 zł na podstawie § 6 pkt 6, (z tytułu roszczenia o naprawienie szkody i zaniechania naruszeń, co do których łączna wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 66 000 zł), w obu wypadkach w związku z § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3941 § 3 w związku z art. 39815 k.p.c. md
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI