IV Cz 707/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w S. rozpoznał zażalenie pozwanych S. Z. i J. Z. na postanowienie Sądu Rejonowego w S. z dnia 9 września 2015 r., sygn. akt IX C 299/15, dotyczące zasądzenia kosztów procesu po cofnięciu przez powoda S. N. U. pozwu. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanych na rzecz powoda kwotę 2 417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz nakazał ściągnąć od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa 275 zł opłaty sądowej. Cofnięcie pozwu nastąpiło z uwagi na spełnienie przez pozwanych świadczenia po wytoczeniu powództwa. Pozwani w zażaleniu zarzucili nieprawidłowe przyjęcie stawki za czynności radców prawnych i opłaty sądowej, sugerując, że sprawa powinna być traktowana jako sprawa o naruszenie posiadania, a nie o wydanie nieruchomości. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne. Sąd podkreślił obowiązek sądu wydania rozstrzygnięcia o kosztach sądowych w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 kpc). Wskazał, że z treści pozwu i korespondencji stron wynikało, iż powód dążył do wydania nieruchomości i przywrócenia stanu zgodnego z prawem, co stanowiło roszczenie oparte na art. 222 § 1 i 2 kc, a nie o naruszenie posiadania. Sąd zaznaczył, że dekretacja pozwu należy do przewodniczącego i nie podlega zaskarżeniu, a inicjatywa w zakresie sprawdzenia wartości przedmiotu sporu przysługuje stronie pozwanej. Wartość przedmiotu sporu została określona przez powoda na 11 000 zł i nie została zakwestionowana przez przewodniczącego ani przez pozwanych w odpowiednim terminie. Zgodnie z art. 26 kpc, wartość przedmiotu sporu nie podlega badaniu w dalszym toku postępowania, jeśli nie została podniesiona w odpowiednim czasie. W związku z tym, na etapie postępowania zażaleniowego, nie można było podnosić zarzutu nieprawidłowej kwalifikacji sprawy ani nieprawidłowego ustalenia wartości przedmiotu sporu. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 kpc i orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego na podstawie art. 108 § 1, 98 i 99 kpc oraz przepisów rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie kosztów procesu po cofnięciu pozwu, dopuszczalność kwestionowania wartości przedmiotu sporu i dekretacji pozwu na późniejszych etapach postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu i charakteru pierwotnego roszczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sprawa o wydanie nieruchomości, po cofnięciu pozwu z uwagi na spełnienie świadczenia, powinna być traktowana jako sprawa o naruszenie posiadania w kontekście ustalania kosztów procesu i opłat?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprawa dotyczyła wydania nieruchomości opartego na prawie własności (art. 222 § 1 i 2 kc), a nie naruszenia posiadania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że treść pozwu i korespondencja stron jednoznacznie wskazywały na roszczenie windykacyjne, a nie o naruszenie posiadania. Cofnięcie pozwu nastąpiło po spełnieniu świadczenia przez pozwanych, co nie zmienia charakteru pierwotnego żądania.
Czy można kwestionować dekretację pozwu i wartość przedmiotu sporu na etapie postępowania zażaleniowego, jeśli nie podniesiono tych zarzutów we właściwym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dekretacja pozwu należy do przewodniczącego i nie podlega zaskarżeniu, a kwestia wartości przedmiotu sporu, jeśli nie została podniesiona w terminie (np. poprzez zarzut z art. 25 § 2 kpc), nie podlega badaniu w dalszym toku postępowania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, kwestie te powinny być podnoszone na wcześniejszych etapach postępowania. Brak reakcji strony pozwanej w odpowiednim czasie skutkuje związaniem sądu ustaloną wartością przedmiotu sporu.
Czy sąd ma obowiązek rozstrzygnąć o kosztach sądowych w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest to obowiązek sądu wynikający z art. 108 § 1 kpc.
Uzasadnienie
Rozstrzygnięcie o kosztach jest immanentnym elementem każdego orzeczenia kończącego sprawę w instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. – P. N. U. | inne | powód |
| S. Z. | inne | pozwany |
| J. Z. | inne | pozwany |
| S. N. U. | inne | powód |
| S. S. | inne | inne |
Przepisy (13)
Główne
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ma obowiązek wydać rozstrzygnięcie o kosztach sądowych w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia bezzasadnego zażalenia.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia bezzasadnego zażalenia.
Pomocnicze
k.c. art. 222 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Podstawa roszczenia o wydanie nieruchomości i przywrócenie stanu zgodnego z prawem.
k.p.c. art. 201
Kodeks postępowania cywilnego
Dekretacja pozwu należy do Przewodniczącego i nie podlega zaskarżeniu.
k.p.c. art. 23 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do ustalenia wartości przedmiotu sporu.
u.k.s.c. art. 13 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
k.p.c. art. 25 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 25 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Prawo strony pozwanej do zgłoszenia zarzutu w zakresie wartości przedmiotu sporu.
k.p.c. art. 26
Kodeks postępowania cywilnego
Wartość przedmiotu sporu, w dalszym toku postępowania, nie podlega badaniu, jeśli nie została podniesiona we właściwym terminie.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania o kosztach postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania o kosztach postępowania zażaleniowego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych § § 12 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Charakter sprawy jako roszczenia windykacyjnego opartego na prawie własności. • Obowiązek rozstrzygnięcia o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę. • Niedopuszczalność kwestionowania dekretacji pozwu i wartości przedmiotu sporu na etapie zażaleniowym, jeśli zarzuty nie zostały podniesione we właściwym terminie.
Odrzucone argumenty
Sprawa powinna być zakwalifikowana jako sprawa o naruszenie posiadania. • Nieprawidłowe przyjęcie stawki za czynności radców prawnych i opłaty sądowej.
Godne uwagi sformułowania
Orzeczenie o obowiązku poniesienia kosztów sądowych jest immanentnym elementem rozstrzygnięcia sądowego. • Dekretacja pozwu, zgodnie z art. 201 kpc, należy do Przewodniczącego i nie podlega zaskarżeniu. • Wartość przedmiotu sporu, w dalszym toku postępowania, nie podlega badaniu.
Skład orzekający
Mariusz Struski
przewodniczący
Dorota Curzydło
sędzia
Wanda Dumanowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów procesu po cofnięciu pozwu, dopuszczalność kwestionowania wartości przedmiotu sporu i dekretacji pozwu na późniejszych etapach postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu i charakteru pierwotnego roszczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne kwestie proceduralne dotyczące kosztów procesu i wartości przedmiotu sporu, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Kiedy można kwestionować koszty procesu? Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczowe zasady.”
Dane finansowe
WPS: 11 000 PLN
zwrot kosztów procesu: 2417 PLN
zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 150 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.