IV CZ 70/12

Sygn. akt IV CZ 70/12 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 12 października 2012 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) 
SSN Anna Owczarek 
SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) 
 
 
w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości 
położonej przy ul. O. 60/61 w G. 
przeciwko M. P. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej 
w dniu 12 października 2012 r., 
zażalenia strony powodowej 
na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim orzeczenia 
Sądu Okręgowego w G. 
z dnia 19 grudnia 2011 r.,  
 
 
 
uchyla zaskarżone postanowienie co do kwoty 1050 (tysiąc 
pięćdziesiąt) zł i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi 
Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania, pozostawiając 
temu 
Sądowi 
rozstrzygnięcie 
o 
kosztach 
postępowania 
zażaleniowego. 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
 
 
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie 
powódki i zasądził od powódki na rzecz pozwanego 1200 zł tytułem zwrotu kosztów 
zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. 
 
Z uzasadnienia tego orzeczenia wynika, że zostało ono wydane po 
rozpoznaniu zażalenia powódki na punkt piąty postanowienia Sądu Rejonowego z 
dnia 10 czerwca 2011 r., którym zasądzono od powódki na rzecz pozwanego 2417 
zł kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach 
postępowania zażaleniowego, Sąd odwoławczy przytoczył tylko przepisy art. 108 § 
1 w związku z art. 98 § 1 i 2 k.p.c. oraz § 2 ust. 1 i 2, § 4 ust. 1 i § 13 ust. 2 pkt 1 w 
związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 
2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb 
Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, 
poz. 1348 ze zm.; dalej: „rozporządzenie MS”). 
 
Postanowienie Sądu odwoławczego zaskarżył powódka co do kosztów 
postępowania zażaleniowego w części zasądzającej zwrot kosztów zastępstwa 
procesowego w kwocie przekraczającej 150 zł. Zdaniem skarżącej zasądzone 
koszty postępowania zażaleniowego, nie powinny być, ze względu na wartość 
przedmiotu zaskarżenia (2417 zł.), wyższe niż 150 zł. 
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
 
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że postanowienie 
o kosztach procesu, do którego – zgodnie z art. 361 k.p.c. – stosuje się 
odpowiednio art. 328 § 2 k.p.c., powinno zawierać nie tylko przytoczenie 
stanowiących podstawę prawną rozstrzygnięcia przepisów prawa, ale także 
wyjaśnienie, dlaczego w konkretnej sytuacji prawnej mają zastosowanie powołane 
przepisy prawa i w jaki sposób wpływają one na rozstrzygnięcie. Nie jest bowiem 
rolą Sądu Najwyższego poszukiwanie motywów, jakimi kierował się sąd orzekając 
o kosztach procesu, niezbędnych do oceny zasadności zażalenia. Niewskazanie 
podstawy prawnej, jak również motywów, którymi kierował się sąd orzekając 

 
3 
o kosztach postępowania odwoławczego, oznacza, że uzasadnienie nie odpowiada 
wymogom art. 328 § 2 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 
25 lutego 2010 r. V CZ 7/10, OSNC-ZD 2010, nr 4, poz. 104). 
 
Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia jest dotknięte wadą polegającą 
na niewyjaśnieniu podstawy prawnej rozstrzygnięcia, uniemożliwiającym odparcie 
zarzutów skarżącego, że wadliwie została ustalona wysokość zasądzonych 
kosztów z tytułu zastępstwa procesowego. Dotyczy to zwłaszcza związanego 
z przytoczeniem § 6 pkt 5 rozporządzenia MS ustalenia wartości przedmiotu 
zaskarżenia. Sąd nie wyjaśnił dlaczego uznał, co ma zasadnicze znaczenie dla 
ustalenia wysokości opłaty za czynności adwokata, że wartość przedmiotu 
zaskarżenia w sprawie jest wyższa niż 10 000 zł., mimo wskazania w zażaleniu 
innej wartości przedmiotu zaskarżenia. Wątpliwości w tym zakresie pogłębia 
nieskorzystanie przez Sąd z możliwości przewidzianej  w art. 395 § 2 k.p.c., 
wskazujące, że nie zachodzi – w jego ocenie – możliwość uchylenia zaskarżonego 
postanowienia ze względu na oczywistą zasadność zażalenia. Również 
przytoczenie jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia 
MS wymaga – czego nie ma w sprawie – odpowiedniego wyjaśnienia, jakie 
przewidziane w tych przepisach kryteria ustalenia wysokości opłaty za czynności 
adwokata znalazły zastosowanie w sprawie.  
 
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji 
postanowienia (art. 39814 § 1 i 108 § 2 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). 
 
 
 
 
 
 
db