IV CZ 69/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą niedokładność w postanowieniu dotyczącym kosztów procesu, precyzując, że dwaj powodowie zwracają koszty w częściach równych.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej niedokładności w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 9 sierpnia 2019 r. Dotyczyła ona rozliczenia kosztów procesu. Sąd stwierdził, że pierwotne postanowienie błędnie wskazywało jednego powoda jako zobowiązanego do zwrotu kosztów, podczas gdy powodów było dwóch. W związku z tym, postanowieniem z dnia 17 stycznia 2020 r., Sąd Najwyższy sprostował to postanowienie, precyzując, że obaj powodowie zwracają koszty w częściach równych.
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z powództwa F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. i D. M. przeciwko A. K., J. M. dawniej K., P. N. i T. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej niedokładności w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2019 r. (sygn. akt IV CZ 69/19). Pierwotne postanowienie oddalało zażalenie powodów i orzekało o kosztach procesu, zasądzając je na rzecz pozwanych od powoda. Sąd Najwyższy uznał, że takie rozstrzygnięcie jest niedokładne, ponieważ w sprawie występowało dwóch powodów. W związku z tym, na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 394^1 § 3 w zw. z art. 398^21, art. 391 § 1 i art. 361 k.p.c., Sąd Najwyższy sprostował postanowienie z dnia 9 sierpnia 2019 r. w punkcie 2), zastępując słowo "powoda" słowami "powodów w częściach równych".
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywista niedokładność w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca rozliczenia kosztów procesu może zostać sprostowana.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że pierwotne postanowienie było niedokładne, ponieważ błędnie wskazywało jednego powoda jako zobowiązanego do zwrotu kosztów, podczas gdy w sprawie występowało dwóch powodów. Sąd powołał się na przepisy k.p.c. dotyczące sprostowania oczywistych niedokładności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. | spółka | powód |
| D. M. | osoba_fizyczna | powód |
| A. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. M. dawniej K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| P. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
| T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej niedokładności w orzeczeniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie dwóch powodów uzasadnia sprostowanie postanowienia w zakresie rozliczenia kosztów procesu.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą niedokładność w punkcie 2) postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2019 r. (IV CZ 69/19) w ten sposób, że słowo "powoda" zastępuje słowami "powodów w częściach równych" Takie rozstrzygnięcie jest oczywiście niedokładne, bowiem w niniejszej sprawie powodów jest dwóch i winni oni zwrócić pozwanym koszty procesu w częściach równych tj. po ½ kwot zasądzonych w punkcie 2) postanowienia.
Skład orzekający
Katarzyna Tyczka-Rote
przewodniczący, sprawozdawca
Paweł Grzegorczyk
członek
Karol Weitz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych niedokładności w orzeczeniach Sądu Najwyższego, zwłaszcza w kontekście kosztów procesu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej niedokładności, a nie merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie sprostowujące oczywistą niedokładność, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV CZ 69/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. i D. M. przeciwko A. K., J. M. dawniej K., P. N. i T. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. o zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji, zobowiązanie i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 stycznia 2020 r., z urzędu w przedmiocie sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt IV CZ 69/19, prostuje oczywistą niedokładność w punkcie 2) postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2019 r. (IV CZ 69/19) w ten sposób, że słowo "powoda" zastępuje słowami "powodów w częściach równych". UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2019 r. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powodów i orzekł o kosztach procesu, które zasądził na rzecz pozwanych od powoda. Takie rozstrzygnięcie jest oczywiście niedokładne, bowiem w niniejszej sprawie powodów jest dwóch i winni oni zwrócić pozwanym koszty procesu w częściach równych tj. po ½ kwot zasądzonych w punkcie 2) postanowienia. W związku z tym należało sprostować oczywistą niedokładność na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 394 1 § 3 w zw. z art. 398 21 , art. 391 § 1 i art. 361 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI