IV Cz 646/13

sygn. akt IV Cz 646/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2013 r . Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło (spr.) Sędziowie: SO Mariusz Struski del. SR Lidia Rzeczkowska po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużników P. W. i W. R. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Katarzyny Skoczeń podjętą w sprawie Km 9976/12 z udziałem wierzyciela Parafii (...) pod wezwaniem (...) w C. na skutek zażalenia dłużnika P. W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 24 sierpnia 2013 r. sygn. akt IX Co 6307/12 p o s t a n a w i a : 1. sprostować oczywistą omyłkę w rubrum zaskarżonego postanowienia i w miejsce słów „p.w. (...) w W. ” wpisać „pod wezwaniem (...) w C. ” , 2. oddalić zażalenie. Sygn. akt IV Cz 646/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił zażalenie dłużnika P. W. na zarządzenie Przewodniczącego IX Wydziału Cywilnego tamtejszego Sądu z dnia 31 lipca 2013 r. w przedmiocie zwrotu wniosku o wyłączenie Sądu wskazując, że obowiązujące przepisy prawa nie przewiduje możliwości zaskarżenia tego zarządzenia. Z postanowieniem nie zgodził się dłużnik P. W. , który wniósł o jego uchylenie oraz zmianę zgodnie z jego pierwotnym wnioskiem tj. wyłączenie sądów lub sędziów. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 398 k.p.c. sąd pierwszej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego wniesione po upływie przepisanego terminu albo z innych przyczyn niedopuszczalne. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że zażalenie na zarządzenie w przedmiocie zwrotu wniosku o wyłączenie sądu (sędziego) jest niedopuszczalne. Zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego przysługuje bowiem jedynie wówczas, gdy przepisy wprost przewidują zaskarżenie takiego zarządzenia a żaden z obowiązujących przepisów nie stanowi, że możliwe jest złożenie zażalenia na zarządzenie o zwrocie ww. wniosku o wyłączenie sądu (sędziego) Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i w zw. z art. 398 k.p.c. orzekł jak w sentencji. W zaskarżonym postanowieniu Sąd pierwszej instancji błędnie oznaczył wierzyciela. Niedokładność tą Sąd Okręgowy na podstawie art. 350 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. sprostował poprzez wskazanie właściwej nazwy wierzyciela.