IV CZ 637/13

Wnioskodawcy K. M. i E. M. wystąpili z wnioskiem o ustanowienie służebności drogi koniecznej dla nieruchomości położonej w K., gm. D., oznaczonej numerem działki (...). W toku postępowania wnieśli o zabezpieczenie roszczenia, domagając się od uczestniczki J. S. usunięcia ogrodzenia oraz wszelkich urządzeń blokujących dostęp do drogi publicznej przez działkę nr (...), zgodnie z propozycją biegłego. Sąd Rejonowy w Słupsku, postanowieniem z dnia 16 lipca 2013 r., udzielił zabezpieczenia, nakazując uczestniczce usunięcie ogrodzenia i zaniechanie dalszych przeszkód w dostępie do drogi publicznej przez działkę nr (...) do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Sąd Rejonowy uzasadnił swoją decyzję przesłankami z art. 730 § 1 k.p.c. i art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c., wskazując, że tylko istniejąca droga przez podwórze uczestniczki zapewnia dostęp do działki wnioskodawców, podczas gdy przejazd przez grunty orne byłby utrudniony. Uczestniczka J. S. złożyła zażalenie, podnosząc, że wnioskodawcy mogą korzystać z działki (...) (gruntów ornych) i wyrażając obawy o kradzieże w przypadku pozostawienia otwartej bramy. Sąd Okręgowy w Słupsku, rozpoznając zażalenie, oddalił je. Sąd II instancji podzielił stanowisko Sądu Rejonowego co do zasadności udzielenia zabezpieczenia i zastosowanego sposobu. Podkreślono, że postanowienie o zabezpieczeniu ma charakter tymczasowy. Sąd uznał obawy uczestniczki za bezpodstawne, sugerując, że udostępnienie kluczy do bramy zapewni zarówno dostęp wnioskodawcom, jak i bezpieczeństwo nieruchomości uczestniczki. Na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający