IV Cz 636/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w S. rozpoznał zażalenie powoda R. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w C., które przyznało biegłemu Centrum (...) w G. kwotę 3.243,93 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzoną opinię. Powód zarzucił naruszenie przepisów postępowania poprzez przyznanie "absurdalnie wysokiego wynagrodzenia", nieadekwatnego do nakładu pracy, oraz brak analizy przez sąd niższej instancji czasu pracy biegłego i zasadności jego wniosku. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne i uchylił zaskarżone postanowienie, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Jako główne powody wskazał niekonsekwencję Sądu Rejonowego w określaniu, czy wynagrodzenie przyznawane jest biegłemu, czy instytutowi naukowemu, co ma znaczenie dla podstawy prawnej (art. 288 kpc vs art. 291 kpc). Ponadto, sąd niższej instancji nie dokonał analizy przedłożonej faktury i karty pracy pod kątem ilości czasu poświęconego na czynności i ich zasadności, co jest obowiązkiem sądu, nawet jeśli brak jest ścisłych kryteriów oceny czasu pracy. Sąd Okręgowy podkreślił, że przy ustalaniu wynagrodzenia decydujące znaczenie ma czas niezbędny do prawidłowego opracowania opinii, a niekoniecznie czas faktycznie wykorzystany, oraz że należy zachować proporcje w przyznawaniu wynagrodzeń w podobnych sprawach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie wynagrodzenia biegłych i instytutów naukowych, obowiązek analizy nakładu pracy przez sąd, konsekwencja w określeniu podmiotu wynagradzanego.
Dotyczy specyfiki postępowania wpadkowego dotyczącego wynagrodzenia biegłego w kontekście opinii instytutu naukowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd niższej instancji prawidłowo ustalił wysokość wynagrodzenia biegłego, dokonując analizy jego nakładu pracy i zasadności przyznanej kwoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd niższej instancji nie dokonał wystarczającej analizy nakładu pracy biegłego i zasadności przyznanej kwoty, a także nie był konsekwentny w określeniu podmiotu wynagradzanego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał na brak analizy przez Sąd Rejonowy przedłożonej faktury i karty pracy biegłego pod kątem ilości czasu poświęconego na czynności i ich zasadności. Podkreślono, że sąd ma obowiązek badania ilości godzin, kierując się doświadczeniem. Ponadto, sąd niższej instancji nie był konsekwentny co do tego, czy wynagrodzenie przyznaje biegłemu, czy instytutowi naukowemu, co wpływa na podstawę prawną.
Czy sąd niższej instancji prawidłowo określił podstawę prawną przyznania wynagrodzenia biegłemu lub instytutowi naukowemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd niższej instancji nie był konsekwentny w określeniu, czy wynagrodzenie przyznaje biegłemu (art. 288 kpc), czy instytutowi naukowemu (art. 291 kpc).
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zauważył, że Sąd Rejonowy powołuje się na fakturę instytutu, ale w sentencji i uzasadnieniu przyznaje wynagrodzenie biegłemu, odwołując się do art. 288 kpc, podczas gdy podstawą przyznania wynagrodzenia instytutowi jest art. 291 kpc. Ta niekonsekwencja wywołuje wątpliwości co do podstawy prawnej orzeczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | powód |
| I. Towarzystwo (...) w W. | spółka | pozwany |
| Centrum (...) w G. | instytucja | biegły |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 291
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna przyznania wynagrodzenia instytutowi naukowemu lub naukowo-badawczemu.
k.p.c. art. 386 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 278 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 290 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 288
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna przyznania wynagrodzenia biegłemu.
k.p.c. art. 328 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 89 ust. 2 uksc poprzez przyznanie absurdalnie wysokiego wynagrodzenia, nieadekwatnego do czasu pracy. • Naruszenie art. 328 § 2 kpc w zw. z art. 361 kpc poprzez niewskazanie w uzasadnieniu czasu niezbędnego do wykonania opinii oraz nieustosunkowanie się do zasadności wskazanego czasu i nakładu pracy. • Niekonsekwencja Sądu Rejonowego w określeniu, czy wynagrodzenie przyznawane jest biegłemu, czy instytutowi naukowemu. • Brak analizy przez Sąd Rejonowy przedłożonej faktury i karty pracy pod kątem ilości czasu poświęconego na czynności i ich zasadności.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób było nie zauważyć, że Sąd I instancji nie był konsekwentny co do tego, komu przyznaje wynagrodzenie za sporządzoną opinię • nie jest bez znaczenia przy ustalaniu wysokości należnego biegłemu, biegłym lub instytutowi wynagrodzenia • potrzeba sięgania do opinii instytutów naukowych zachodzi wyjątkowo, gdy podlegający ocenie problem jest na tyle złożony • Rzeczą zatem Sądu Rejonowego przy ponownym rozpoznaniu niniejszej sprawy wpadkowej będzie jasne, precyzyjne i konsekwentne określenie się także w kwestii nomenklaturowej co do tego, komu przyznaje wynagrodzenie za sporządzoną opinię • Sąd ma prawo i obowiązek badania ilości godzin wskazanych w karcie pracy biegłego/instytutu, kierując się m.in. doświadczeniem nabytym przy rozpoznawaniu innych spraw • przy ustalaniu wysokości należnego biegłemu wynagrodzenia decydujące znaczenie ma nie ilość rzeczywiście wykorzystanego przez biegłego czasu, lecz czasu niezbędnego do prawidłowego opracowania opinii przez specjalistę
Skład orzekający
Andrzej Jastrzębski
przewodniczący
Dorota Curzydło
sędzia
Mariola Watemborska
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wynagrodzenia biegłych i instytutów naukowych, obowiązek analizy nakładu pracy przez sąd, konsekwencja w określeniu podmiotu wynagradzanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania wpadkowego dotyczącego wynagrodzenia biegłego w kontekście opinii instytutu naukowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy rutynowego, choć ważnego dla praktyki, zagadnienia ustalania wynagrodzenia biegłych. Pokazuje, jak proceduralne błędy sądu niższej instancji mogą prowadzić do uchylenia orzeczenia.
“Błąd sądu w liczeniu? Uchylono postanowienie o wynagrodzeniu biegłego z powodu niekonsekwencji.”
Dane finansowe
wynagrodzenie biegłego: 3243,93 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.