IV Cz 632/13

Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał zażalenie pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach, które umorzyło postępowanie w sprawie o eksmisję, odmówiło odrzucenia pozwu i zasądziło od pozwanych na rzecz powoda solidarnie kwotę 337 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd I instancji uzasadnił umorzenie cofnięciem pozwu przez powoda wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, a odmowę odrzucenia pozwu brakiem podstaw prawnych. Koszty procesu zostały zasądzone od pozwanych, ponieważ uznał ich za przyczyniających się do wytoczenia powództwa poprzez opuszczenie lokalu po jego wniesieniu. Pozwani w zażaleniu domagali się uchylenia postanowienia, twierdząc, że zostali zmuszeni do opuszczenia lokalu przez powoda i wnosili o oddalenie powództwa jako bezzasadnego. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne. Potwierdził, że cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia, które nastąpiło po opuszczeniu lokalu przez pozwanych, uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 355 § 1 kpc. Sąd uznał, że nie było podstaw do stwierdzenia sprzeczności cofnięcia pozwu z prawem, zasadami współżycia społecznego lub celu obejścia prawa (art. 203 § 4 kpc). Podkreślono, że pozwani bezpodstawnie przyjmowali tytuł prawny do lokalu, a wytoczenie powództwa o eksmisję może stanowić formę wypowiedzenia umowy. Sąd I instancji prawidłowo odniósł się do wniosku o odrzucenie pozwu, wskazując na brak przesłanek. Ponieważ postępowanie zakończyło się umorzeniem w wyniku cofnięcia pozwu, Sąd Okręgowy uznał za zasadne obciążenie pozwanych kosztami procesu na podstawie art. 98 kpc.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający