IV CZ 58/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie uczestników postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu apelacji z powodu nieuzupełnienia braków formalnych.
Sąd Okręgowy odrzucił apelację uczestników od postanowienia o podziale majątku spółki cywilnej, uznając, że nie uzupełnili oni braków formalnych, w tym nie wskazali wartości przedmiotu zaskarżenia i zgłosili nowe żądania. Uczestnicy w zażaleniu domagali się uchylenia postanowienia, argumentując, że wskazali wartość przedmiotu zaskarżenia i zgłosili żądania w postępowaniu przed sądem niższej instancji. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, podzielając stanowisko Sądu Okręgowego, że braki formalne apelacji nie zostały skutecznie uzupełnione, a wskazane przez uczestników kwoty i żądania były niespójne.
Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 30 marca 2016 roku odrzucił apelację wniesioną przez uczestników postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w I. z dnia 11 czerwca 2015 roku, które dokonywało podziału majątku spółki cywilnej. Sąd Okręgowy uznał, że apelujący nie uzupełnili braków formalnych apelacji, ponieważ nie wskazali wartości przedmiotu zaskarżenia, a ponadto przedmiotem apelacji uczynili nowe żądania, których nie zgłosili w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Uczestnicy postępowania wnieśli zażalenie na to postanowienie, domagając się jego uchylenia. Argumentowali, że w piśmie z dnia 4 listopada 2015 roku wskazali wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 65 716,59 złotych, doprecyzowali wnioski apelacji, a przedmiotem apelacji było żądanie rozliczenia długów spółki cywilnej, zgłoszone w postępowaniu przed Sądem Rejonowym. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, zważył, że Sąd Okręgowy w ramach postępowania kontrolnego zobowiązał pełnomocnika uczestników do uzupełnienia braków formalnych apelacji. Uczestnicy złożyli pismo z dnia 4 listopada 2015 roku, w którym określili wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 65 716,59 złotych i domagali się ustalenia spłaty długu spółki. Sąd Najwyższy podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, że uczestnicy nie uzupełnili braków formalnych apelacji w sposób pozwalający na jej dalsze procedowanie, ponieważ zakres dochodzonej zmiany nie odpowiadał wskazanej wartości przedmiotu zaskarżenia, a suma kwot wskazanych w apelacji przekraczała tę wartość. Ponadto, z treści apelacji wynikała inna kwota uregulowanych długów spółki niż wskazana w piśmie z dnia 4 listopada 2015 roku. Sąd Najwyższy uznał, że nie jest rzeczą sądu odwoławczego spekulowanie o sposobie rozstrzygnięcia apelacji ani ponowne wzywanie pełnomocnika do uzupełnienia braków, zwłaszcza że uczestnicy byli zastępowani przez zawodowego pełnomocnika. W związku z tym, zażalenie uczestników postępowania zostało oddalone jako niezasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, uzupełnienie nie jest skuteczne, jeśli wskazane kwoty i żądania są niespójne i nie pozwalają na nadanie apelacji biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że suma kwot wskazanych w apelacji przekraczała wartość przedmiotu zaskarżenia, a treść apelacji sugerowała inną kwotę uregulowanych długów niż wskazana w piśmie uzupełniającym. W takiej sytuacji sąd nie ma obowiązku spekulowania o intencjach skarżącego ani ponownego wzywania do uzupełnienia braków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. T. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A. I. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| S. I. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 383
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja nie uzupełniła braków formalnych w sposób pozwalający na nadanie jej biegu. Zakres dochodzonej zmiany zaskarżonego postanowienia nie odpowiada wskazanej wartości przedmiotu zaskarżenia. Suma kwot wskazanych w apelacji przekracza wskazaną wartość przedmiotu zaskarżenia. Treść apelacji sugeruje inną kwotę uregulowanych długów niż wskazana w piśmie uzupełniającym. Nie ma obowiązku ponownego wzywania pełnomocnika do uzupełnienia braków, gdy strona jest zastępowana przez profesjonalistę i braki nie zostały wyeliminowane.
Odrzucone argumenty
Uczestnicy wskazali wartość przedmiotu zaskarżenia w piśmie z dnia 4 listopada 2015 roku. Przedmiotem apelacji było żądanie rozliczenia długów spółki cywilnej, zgłoszone w postępowaniu przed Sądem Rejonowym.
Godne uwagi sformułowania
nie jest rzeczą Sądu Odwoławczego spekulować, o jaki sposób rozstrzygnięcia apelacji chodzi skarżącym oraz o jakiej treści orzeczenie reformatoryjne sądu drugiej instancji wnoszą, zwłaszcza, że uczestnicy są zastępowani przez zawodowego pełnomocnika procesowego.
Skład orzekający
Barbara Myszka
przewodniczący
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Agnieszka Piotrowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia apelacji, uzupełniania braków formalnych, wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia oraz zgłaszania nowych żądań w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma znaczenie praktyczne dla prawników procesowych zajmujących się apelacjami, ale nie zawiera elementów zaskakujących ani szeroko interesujących.
Dane finansowe
WPS: 65 716,59 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CZ 58/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) w sprawie z wniosku A. T. przy uczestnictwie A. I. i S. I. o podział majątku spółki cywilnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2016 r., zażalenia uczestników postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 30 marca 2016 r., oddala zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 marca 2016 roku, Sąd Okręgowy w G. odrzucił - na podstawie art. 373 k.p.c. - apelację wniesioną przez uczestników […] od postanowienia Sądu Rejonowego w I. z dnia 11 czerwca 2015 roku, którym Sąd ten dokonał podziału majątku spółki cywilnej - Zakład Usług […]. W ocenie Sądu Okręgowego, apelujący nie uzupełnili braków formalnych apelacji, ponieważ nie wskazali wartości przedmiotu zaskarżenia, a nadto przedmiotem apelacji uczynili- sprzecznie z art. 383 k.p.c. - nowe żądania, których nie zgłosili w toku postępowania przed Sądem Rejonowym. W zażaleniu na to postanowienie, uczestnicy postępowania domagali się jego uchylenia, argumentując, że w piśmie procesowym z dnia 4 listopada 2015 roku wskazali wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 65 716,59 złotych, doprecyzowali wnioski apelacji, a nadto przedmiotem apelacji było żądanie rozliczenia długów spółki cywilnej, zgłoszone - wbrew stanowisku Sądu Okręgowego - w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w piśmie procesowym z dnia 30 kwietnia 2015 roku, którego to żądania Sąd Rejonowy nie uwzględnił. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Postanowieniem z dnia 28 października 2015 roku, Sąd Okręgowy w E. w ramach przeprowadzonego na podstawie art. 373 k.p.c. postępowania kontrolnego, zobowiązał pełnomocnika uczestników do uzupełnienia braków formalnych apelacji przez wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia, zakresu zaskarżenia oraz wniosków apelacyjnych ze wskazaniem konkretnych kwot, które miałyby być przedmiotem zmiany w postępowaniu apelacyjnym. W zakreślonym terminie uczestnicy złożyli pismo z dnia 4 listopada 2015 roku (k. 505 akt), w którym określili wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 65 716,59 złotych, a więc kwotę, której podziału między byłych wspólników dokonał Sąd Rejonowy w punkcie III ppkt 2 postanowienia z dnia 11 czerwca 2015 roku. Wskazali, że domagają się ustalenia, iż uczestnicy dokonali spłaty długu spółki cywilnej w wysokości 58 218,44 złotych i z tego tytułu ze zdeponowanej na rachunku bankowym spółki kwoty 65 716,59 złotych, S. I. powinien otrzymać 26 342,26 zł, zaś A. I. 34 643,14 złotych. Pozostała kwota 7 498,15 złotych powinna być przyznana uczestnikom w częściach równych. Należy podzielić stanowisko Sądu Okręgowego, że uczestnicy nie uzupełnili braków formalnych apelacji w sposób pozwalający na nadanie jej biegu, albowiem zakres dochodzonej zmiany zaskarżonego postanowienia Sądu pierwszej instancji nie odpowiada wskazanej w piśmie z dnia 4 listopada 2015 roku wartości przedmiotu zaskarżenia. Suma kwot 26 342,26 zł i 34 643,14 zł stanowi 60 985,40 zł. Jeśli dodać do niej 7 498,15 złotych, otrzymana suma 68 483,55 złotych przekracza wskazaną ostatecznie przez skarżących wartość przedmiotu zaskarżenia (65 716,59 złotych). Zważywszy na treść apelacji, z której wynika z kolei, że uczestnicy uregulowali długi spółki w kwocie 52 064,52 zł (k. 476 akt), a więc innej niż wskazana w piśmie z dnia 4 listopada 2015 r. (58 218,44 złotych), należy wskazać, że nie jest rzeczą Sądu Odwoławczego spekulować, o jaki sposób rozstrzygnięcia apelacji chodzi skarżącym oraz o jakiej treści orzeczenie reformatoryjne sądu drugiej instancji wnoszą, zwłaszcza, że uczestnicy są zastępowani przez zawodowego pełnomocnika procesowego. Nie ma też podstaw do przyjęcia, że na Sądzie Okręgowym spoczywał obowiązek ponownego wezwania fachowego pełnomocnika procesowego uczestników do kolejnego uzupełnienia pisma z dnia 4 listopada 2015 roku i wyjaśnienia wskazanych wyżej kwestii zwłaszcza, że także w zażaleniu skarżący, mimo znanej im treści uzasadnienia postanowienia o odrzuceniu apelacji, omówionych rozbieżności nie wyeliminowali. Z podanych przyczyn zażalenie uczestników postępowania podległo oddaleniu jako niezasadne (art. 398 14 w związku z art. 394 1 § 3 k.p.c.). jw kc
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI