IV Cz 524/13

Sygn. akt IV Cz 524/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.) Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Andrzej Jastrzębski po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. K. z udziałem J. Ż. o egzekucję w trybie art. 1049 k.p.c. na skutek zażalenia J. Ż. od postanowienia Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 28 czerwca 2013 r., sygn. akt I Co 739/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt IV Cz 524/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy w Lęborku nakazał J. Ż. aby w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia, przyłączył pomieszczenia znajdujące się na piętrzę budynku mieszkalnego położonego w (...) zajmowane przez W. K. , do sieci centralnego ogrzewania oraz do sieci doprowadzającej zimną wodę, pod rygorem udzielenia W. K. zezwolenia na wykonanie opisanych czynności na koszt J. Ż. (punkt 1 sentencji). Nadto zasądził od J. Ż. na rzecz W. K. kwotę 40 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej oraz kwotę 173,20 zł tytułem zwrotu kosztów przejazdu W. K. na rozprawy (punkt 2 sentencji). W uzasadnieniu sąd wskazał, że J. Ż. nie wykonał obowiązku wynikającego z treści wyroku zaocznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Lęborku w dniu 8 listopada 2011 roku w sprawie IC 242/11, mimo bezskutecznego upływu miesięcznego terminu na jego wykonanie. Sąd I instancji podkreślił, że podejmowane przez uczestnika postępowania próby zmiany treści ww. wyroku nie przyniosły rezultatu, wobec czego uzasadnionym stało się uwzględnienie wniosku W. K. i wymuszenie wykonania prawomocnego wyroku w trybie art. 1049 k.p.c. Sąd I instancji podkreślił, że przedmiotowa sprawa jest ściśle związana ze sprawą o zniesienie współwłasności nieruchomości stron poprzez wydzielenie dwóch samodzielnych lokali mieszkalnych. Z tych względów w postępowaniu o zniesienie współwłasności uczestnicy postępowania byli nakłaniani do zawarcia ugody, w ramach której wykonane byłyby jednocześnie obowiązki wynikające z wyroku wydanego w sprawie IC 242/11. Jednak w sprawie o zniesienie współwłasności J. Ż. kategorycznie zanegował zasadność zniesienia współwłasności, wobec czego Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek złożony w trybie art. 1049 k.p.c. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z art. 108 k.p.c. Uczestnik postępowania J. Ż. zaskarżył powyższe orzeczenie zażaleniem domagając się jego uchylenia i zasądzenia od wnioskodawcy na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu podniósł, że skarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie, z pominięciem jego wniosków o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy o zniesienie współwłasności, a także z pominięciem jego twierdzeń, iż nie zniszczył instalacji w objętym współwłasnością budynku i w związku z tym nie powinien jej naprawiać. Nadto zakwestionował obciążenie go kosztami postępowania w sytuacji, gdy korzystał ze zwolnienia od kosztów. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Postępowanie w trybie art. 1049 § 1 k.p.c. , jest wszczynane na wniosek wierzyciela w sytuacji, gdy dłużnik w sposób nieuzasadniony powstrzymuje się od wykonania określonej czynności zastępowalnej – takiej, którą może w jego zastępstwie wykonać inna osoba - wynikającej z prawomocnego tytułu wykonawczego. Sąd może wówczas może wówczas upoważnić wierzyciela do wykonania tej czynności na koszt dłużnika, po bezskutecznym wezwaniu tego ostatniego do jej wykonania w wyznaczonym terminie. W realiach rozpoznawanej sprawy J. Ż. nie wykonał obowiązku wynikającego z treści prawomocnego wyroku zaocznego z dnia 8 listopada 2011 roku wydanego przez Sąd Rejonowy w Lęborku w sprawie I C 242/11. Termin, w jakim obowiązek ten miał zostać pierwotnie wykonany bezsprzecznie upłynął, a podejmowane przez W. K. próby nakłonienia uczestnika postępowania do jego realizacji nie przyniosły rezultatu. W tej sytuacji, w ocenie Sądu Okręgowego w pełni uzasadnionym było uwzględnienie wniosku wierzyciela złożonego w trybie art. 1049 § 1 k.p.c. i nakazanie J. Ż. , by przyłączył w terminie 1 miesiąca zajmowane przez wnioskodawcę pomieszczenia budynku mieszkalnego położonego w R. do sieci centralnego ogrzewania oraz sieci wodociągowej, pod rygorem udzielenia W. K. zezwolenia na wykonanie opisanych czynności na jego koszt. Odnosząc się do zarzutów skarżącego, jakoby Sąd I instancji przedwcześnie uwzględnił wniosek złożony w trybie art. 1049 k.p.c. należy stwierdzić, że są one nieuzasadnione. Sąd Rejonowy zawieszał bowiem postępowanie w niniejszej sprawie, z uwagi na toczące się równolegle postępowanie w przedmiocie zniesienia współwłasności, licząc na porozumienie uczestników postępowania, co do wykonania obowiązku wynikającego z wyroku zaocznego z dnia 8 listopada 2011 roku w ramach znoszenia współwłasności nieruchomości. Z uwagi jednak na kategoryczne odrzucenie przez J. Ż. wszelkich propozycji w tym zakresie i brak perspektyw na szybkie przyłączenie przez niego znajdujących się we władaniu wnioskodawcy pomieszczeń do instalacji co i wodociągowej, nie było podstaw do dłuższego zwlekania z uwzględnieniem złożonego wniosku. Należy w tym miejscu podkreślić, że wbrew twierdzeniom skarżącego w postępowaniu zmierzającym do wymuszenia obowiązku wynikającego z treści prawomocnego wyroku, Sąd nie jest uprawniony do badania zasadności wydania tegoż wyroku. Poza jego zainteresowaniem znajdują się więc kwestie związane z prawidłowością i zasadnością nałożonego na dłużnika w treści tytułu wykonawczego obowiązku. Sąd bada jedynie, czy obowiązek ten został już wykonany oraz czy wobec bierności dłużnika może zostać na jego koszt spełniony przez inny podmiot. Za nieuzasadnione Sąd II instancji uznał twierdzenia skarżącego o niezasadności obciążania go kosztami postępowania w trybie art. 98 k.p.c. Skoro bowiem uczestnik postępowania w sposób nieuzasadniony uchylał się od wykonania ciążącego na nim obowiązku wynikającego z prawomocnego tytułu wykonawczego, i niejako zmusił wierzyciela do wszczęcia postępowania w trybie art. 1049 k.p.c. , to zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania powinien zwrócić wynikające z tego tytułu koszty stronie przeciwnej. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , oddalił zażalenie jako bezzasadne.