IV Cz 510/13

Sygn. akt IV Cz 510/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jolanta Deniziuk (spr.), Sędziowie SO Wanda Dumanowska , Mariusz Struski po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013r.w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. G. przeciwko Towarzystwu (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku zawarte w wyroku z dnia 10maja 2013r. sygn. akt IXC 470/12 postanawia: 1. oddalić zażalenie, 2. zasądzić od powoda R. G. na rzecz pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu zażaleniowym. IVCz 510/13 UZASADNIENIE W postanowieniu o kosztach procesu zwartym w wyroku Sądu Rejonowego z dnia 10 maja 2013r. zasądzono od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda kwotę 1167 zł tytułem zwrotu poniesionych przez powoda kosztów procesu . W uzasadnieniu Sąd powołał się na treść art. 108 §1 kpc w zw. z art. 98§1 kpc , wyrażającym zasadę odpowiedzialności strony za wynik postępowania .Powód wygrał sprawę w całości, dlatego też zasądzono na jego rzecz zwrot podniesionych przez niego kosztów. Na koszty te złożyła się: opłata stosunkowa od pozwu w wysokości 250 zł , 600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 17 zł opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Ustalając wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd odwołała się do treści §6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (…), DzU. Nr 163, poz. 1348 ze zm. . Zażalenie na powyższe postanowienie, w części dotyczącej przyznania zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, złożył powód. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucając naruszenie §6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (…) DzU. Nr 163, poz. 1348 ze zm. Zdaniem skarżącego wartość przedmiotu sporu od którego uzależnione jest wynagrodzenie pełnomocnika w przedmiotowej sprawie przekroczyło 5000zł. W takim przypadku, zgodnie z treścią §6 punt 4 cytowanego Rozporządzenia, minimalne wynagrodzenie adwokata wynosi 1200 zł . W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postepowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy zważył co następuje Zażalenie jest niezasadne. W treści § 4 rozp.opł.adw. zawarta jest ogólna zasada, zgodnie z którą wysokość stawki minimalnej zależy od wartości przedmiotu sprawy lub jej rodzaju, a w postępowaniu egzekucyjnym - od wartości egzekwowanego roszczenia. W rozporządzeniu przyjęto więc dwa sposoby określania wysokości stawek minimalnych. Pierwszy polega na kwotowym wskazywaniu wysokości opłat w poszczególnych rodzajach spraw albo kryterium przedmiotowe wynikające z rodzaju czynności lub sprawy. Drugi sposób odsyła do obliczenia stawki z zachowaniem zasad określonych w § 6 rozp. o opł. adw. a więc uzależnia jej wysokość od wartości przedmiotu sporu . Tutaj należy jedynie przypomnieć, iż zgodnie z art. 19 § 1 k.p.c. w sprawach o roszczenia pieniężne, zgłoszone choćby w zamian innego przedmiotu, wartość przedmiotu sporu stanowi podana kwota pieniężna. W innych sprawach majątkowych powód obowiązany jest wartość przedmiotu sporu oznaczyć w pozwie kwotą pieniężną ( art. 19 § 2 k.p.c. ). Z literalnego brzmienia §4 ustęp2 Rozporządzenia, które legło u podstaw rozstrzygnięcia wynika zaś, że w razie zmiany w toku postępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat (czyli wartości przedmiotu sporu lub wartości egzekwowanego świadczenia) bierze się pod uwagę wartość zmienioną, ale dopiero poczynając od następnej instancji. Bezspornie, w przedmiotowym postępowaniu powód początkowo domagał się zapłaty jedynie kwoty 5000 zł. Następnie pismem procesowym z dnia 27.03.2013r. rozszerzył powództwo do kwoty (...) .03 zł . W myśl zaś §4 ustęp 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, w razie zmiany w toku postępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłaty , bierze się pod uwagę zmienioną wartość poczynając od następnej instancji . Tym samym wysokość wynagrodzenia pełnomocnika winna być ustanowiona na podstawie §6 punktem 3 w/c Rozporządzenia i wynosić 600 zł , a nie według stawki wskazanej w §6 punkcie 4 Rozporządzenia. I w takiej też kwocie zasadnie Sąd Rejonowy zasądził zwrot kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika, jedynie błędnie wskazując jako podstawę rozstrzygnięcia punkt 4§6.. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 i 108 kpc w zw. z §6 punkt 2 w zw. z § 13 ustęp 2 punkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (…).