IV CZ 51/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, uznając, że brak wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia jest wadą nieusuwalną.
Pozwany złożył skargę kasacyjną, która została odrzucona przez Sąd Apelacyjny z powodu braku wniosku o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia oraz wniesienia uzupełnienia po terminie. Pozwany w zażaleniu podniósł zarzut niezgodności przepisu z Konstytucją RP, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, wyjaśniając, że wyrok TK dotyczył innej redakcji przepisu i innego wymogu formalnego skargi kasacyjnej.
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną pozwanego od wyroku z dnia 14 listopada 2012 r., wskazując na brak wymaganego wniosku o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia (art. 398^4 § 1 pkt 3 k.p.c.) oraz na fakt, że uzupełnienie tego braku nastąpiło po terminie. Pozwany w zażaleniu na to postanowienie zarzucił niezgodność przepisu art. 398^4 § 1 pkt 3 k.p.c. z Konstytucją RP, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 lipca 2008 r. (sygn. akt SK 40/07). Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, stwierdzając, że twierdzenie pozwanego nie jest zgodne z rzeczywistością. Wyjaśniono, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczył innej redakcji przepisu i innego wymogu formalnego skargi kasacyjnej (wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania i jej uzasadnienie), a nie obecnego wymogu zamieszczenia wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia. Brak tego ostatniego stanowi wadę nieusuwalną, skutkującą odrzuceniem skargi. Sąd Najwyższy podkreślił również, że mimo odrzucenia skargi wniesionej przez pełnomocnika z wyboru, otwartość terminu do wniesienia skargi przez pełnomocnika z urzędu nie została wykorzystana z powodu braku podstaw do jej sporządzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie jest niezgodny z Konstytucją RP w obecnym brzmieniu, a wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczył innej redakcji przepisu i innego wymogu formalnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego (SK 40/07) dotyczył poprzedniej redakcji art. 398^4 § 1 pkt 3 k.p.c. i wymogu wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, a nie obecnego wymogu zamieszczenia wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia. Brak tego ostatniego jest wadą nieusuwalną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwany (w postępowaniu zażaleniowym)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. T. | osoba_fizyczna | powód |
| J. H. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
k.p.c. art. 398^14
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 398^6 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^4 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^4 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
w zakresie w jakim przewiduje odrzucenie - bez wezwania do usunięcia braków - skargi kasacyjnej nie spełniającej wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.c. art. 398^6 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
w zw. z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
k.p.c. art. 398^4 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394^1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia w skardze kasacyjnej jest wadą nieusuwalną. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 40/07 dotyczył innej redakcji przepisu i innego wymogu formalnego skargi kasacyjnej.
Odrzucone argumenty
Przepis art. 398^4 § 1 pkt 3 k.p.c. w zakresie, w jakim przewiduje odrzucenie skargi kasacyjnej bez wezwania do usunięcia braków, jest niezgodny z Konstytucją RP.
Godne uwagi sformułowania
Nie jest zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy twierdzenie skarżącego... Wymaganie to stanowi element konstrukcyjny skargi kasacyjnej i musi być spełnione najpóźniej terminie określonym do jej wniesienia, a jego niedochowanie, powoduje że skarga dotknięta jest brakiem nieusuwalnym i jak trafnie przyjął Sąd Apelacyjny podlega odrzuceniu a limine.
Skład orzekający
Iwona Koper
przewodniczący, sprawozdawca
Mirosław Bączyk
członek
Anna Kozłowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych skargi kasacyjnej i stosowanie przepisów o odrzuceniu skargi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego, ale stanowi ugruntowane stanowisko SN w kwestii wad nieusuwalnych skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej ze skargą kasacyjną i jej zgodnością z Konstytucją, co jest istotne dla praktyków prawa, choć nie zawiera nietypowych faktów.
“Brak wniosku o uchylenie orzeczenia w skardze kasacyjnej to błąd nie do naprawienia – Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CZ 51/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa B. T. przeciwko J. H. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 czerwca 2013 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 lutego 2013 r., oddala zażalenie i nie obciąża pozwanego kosztami postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 27 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skargę kasacyjną pozwanego od wyroku tego Sądu z dnia 14 listopada 2012 r., wskazując w jego uzasadnieniu, że nie zawiera ona wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę zaskarżonego orzeczenia (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.). a jej uzupełnienie w tym zakresie pismem z dnia 25 lutego 2013 r. nastąpiło po terminie do wniesienia skargi, który dla pozwanego upłynął w dniu 13 lutego 2013 r. Dodatkowo podniósł, że pozwany może ponownie złożyć skargę kasacyjną w terminie biegnącym od doręczenia wyroku z uzasadnieniem ustanowionemu do tej czynności pełnomocnikowi z urzędu. W zażaleniu na to postanowienie pozwany podniósł, że powołany w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przepis art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w zakresie w jakim przewiduje odrzucenie - bez wezwania do usunięcia braków - skargi kasacyjnej nie spełniającej wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. został uznany za niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art Konstytucji RP wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 lipca 2008 r. sygn. akt SK 40/07. Zarzucił, że przyznanie adwokata z urzędu po upływie otwartego terminu do złożenia skargi kasacyjnej pozbawiło go możliwości skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie biegu skardze kasacyjnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Nie jest zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy twierdzenie skarżącego, na którym opiera się wywód prawny uzasadniający zażalenie, że przepis art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym w dacie odrzucenia jego skargi kasacyjnej, ustanawiający wymaganie zamieszczenia w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę zaskarżonego orzeczenia uznany został za niezgodny z przepisami Konstytucji. W powoływanym w zażaleniu wyroku z dnia 1 lipca 2008, Trybunał Konstytucyjny uznał, że art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w zakresie w jakim przewiduje odrzucenie - bez wezwania do usunięcia braków - skargi kasacyjnej niespełniającej wymagań określonych w art. 3 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji. Wyrok ten dotyczy jednak przepisu art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w jego poprzedniej redakcji i wcześniejszym (przed 22 maja 2009 r.) brzmieniu, ustanawiającego wymaganie zamieszczenia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienia (aktualnie zamieszczonego w art. 3984 § 2 k.p.c.), a nie objętego obecnym przepisem o takiej samej numeracji wymagania zamieszczenia w skardze wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia, którego niewypełnienie stanowiło przyczynę odrzucenia skargi pozwanego. Wymaganie to stanowi element konstrukcyjny skargi kasacyjnej i musi być spełnione najpóźniej terminie określonym do jej wniesienia, a jego niedochowanie, powoduje że skarga dotknięta jest brakiem nieusuwalnym i jak trafnie przyjął Sąd Apelacyjny podlega odrzuceniu a limine. Mimo odrzucenia skargi wniesionej przez pełnomocnika z wyboru, w okolicznościach sprawy otwarty pozostał nadal - co trafnie podniósł Sąd Apelacyjny - termin do wniesienia skargi kasacyjnej przez ustanowionego dla pozwanego pełnomocnika z urzędu. Nie została ona jednak ostatecznie wniesiona wobec stwierdzenia w opinii tego pełnomocnika, że brak jest podstaw do jej sporządzenia. Nieuzasadnione z powyższych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 w zw. z art.3941 § 3 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 102 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. es
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI