IV CZ 5/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie o odrzuceniu apelacji z powodu nieuiszczenia opłaty stałej, stosując przepisy ustawy o kosztach sądowych w pierwotnym brzmieniu.
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powódki I.G. w sprawie o zapłatę, ponieważ nie została uiszczona wymagana opłata stała od apelacji wniesionej przez profesjonalnego pełnomocnika. Powódka wniosła zażalenie na to postanowienie. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, uznając, że Sąd Apelacyjny prawidłowo zastosował przepisy ustawy o kosztach sądowych w pierwotnym brzmieniu, ponieważ sprawa została wszczęta przed wejściem w życie zmian wprowadzonych ustawą z dnia 14 grudnia 2006 r.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powódki I.G. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 września 2008 r., które odrzuciło apelację powódki w sprawie o zapłatę. Powodem odrzucenia apelacji było nieuiszczenie opłaty stałej, mimo reprezentowania powódki przez profesjonalnego pełnomocnika. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, stwierdzając, że Sąd Apelacyjny prawidłowo zastosował przepisy ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w jej pierwotnym brzmieniu. Zgodnie z art. 2 ustawy zmieniającej z dnia 14 grudnia 2006 r., do spraw wszczętych przed dniem jej wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. Pozew w tej sprawie został wniesiony 26 października 2006 r., a ustawa zmieniająca weszła w życie 10 marca 2007 r. W związku z tym, zgodnie z pierwotnym brzmieniem art. 14 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych, powódka, mimo zwolnienia od innych kosztów, była obowiązana uiścić opłatę podstawową od apelacji. Zaniechanie tego obowiązku, w sytuacji reprezentowania przez profesjonalnego pełnomocnika, skutkowało odrzuceniem apelacji bez wcześniejszego wezwania do uiszczenia opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej przepisy o kosztach sądowych, stosuje się przepisy dotychczasowe.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2006 r. zmieniającej ustawę o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, który stanowi, że do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Ponieważ pozew w sprawie został wniesiony przed wejściem w życie nowej ustawy, zastosowanie miały przepisy pierwotne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Agencja Nieruchomości Rolnych
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I.G. | osoba_fizyczna | powódka |
| Agencja Nieruchomości Rolnych | instytucja | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
u.k.s.c. art. 14 § ust. 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Powódka, zwolniona od kosztów sądowych, była obowiązana uiścić opłatę podstawową od wniesionej apelacji.
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 2
Do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie przepisów ustawy o kosztach sądowych w pierwotnym brzmieniu do spraw wszczętych przed wejściem w życie ustawy zmieniającej. Obowiązek uiszczenia opłaty stałej od apelacji przez profesjonalnego pełnomocnika. Skutek braku uiszczenia opłaty stałej w postaci odrzucenia apelacji.
Odrzucone argumenty
Argumentacja powódki oparta na zmianach wprowadzonych ustawą z dnia 14 grudnia 2006 r. do ustawy o kosztach sądowych.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że w sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. „o kosztach sądowych w sprawach cywilnych” (u.k.s.c.) w jej pierwotnym brzmieniu. Zaniechanie tego obowiązku, w sytuacji gdy powódka była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, skutkuje odrzuceniem apelacji bez wezwania o uiszczenie opłaty.
Skład orzekający
Krzysztof Strzelczyk
przewodniczący
Marian Kocon
sprawozdawca
Elżbieta Skowrońska-Bocian
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych ustawy o kosztach sądowych oraz skutków braku uiszczenia opłaty od apelacji przez profesjonalnego pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji ustawy o kosztach sądowych z 2006 r. i stanu faktycznego, w którym pozew został złożony przed wejściem w życie nowej ustawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami sądowymi i opłatami, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Nie zapłacisz opłaty od apelacji przez pełnomocnika? Sąd Najwyższy wyjaśnia konsekwencje.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CZ 5/09 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian w sprawie z powództwa I.G. przeciwko Agencji Nieruchomości Rolnych o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 lutego 2009 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 września 2008 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 17 września 2008 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powódki I.G., w sprawie o zapłatę. Sąd wskazał, iż od apelacji, wniesionej przez profesjonalnego pełnomocnika nie została uiszczona opłata w wysokości stałej. W zażaleniu z dnia 9 października 2008 r. powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że w sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. „o kosztach sądowych w sprawach cywilnych” (u.k.s.c.) w jej pierwotnym brzmieniu. W sprawie nie ma podstaw do uwzględnienia zmian w u.k.s.c. wprowadzonych ustawą z dnia 14 grudnia 2006 r. „o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych”. Zgodnie z art. 2 tejże, do spraw wszczętych przed dniem jej wejścia w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe, por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2007 r., V CSK 454/07, oraz z dnia 4 lipca 2008 r., I CZ 57/08. Ustawa zmieniająca weszła w życie w dniu 10 marca 2007 r., tymczasem pozew w sprawie został wniesiony w dniu 26 października 2006 r. Zgodnie z pierwotnym brzmieniem art. 14 ust. 2 u.k.s.c., powódka, zwolniona od kosztów sądowych, była obowiązana uiścił opłatę podstawową od wniesionej apelacji. Zaniechanie tego obowiązku, w sytuacji gdy powódka była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, skutkuje odrzuceniem apelacji bez wezwania o uiszczenie opłaty. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI