IV CZ 494/13

Sygn. akt IV Cz 494/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariusz Struski Sędziowie SO: Wanda Dumanowska , Andrzej Jastrzębski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 roku w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. (1) przeciwko S. S. (1) o uchylenie obowiązku alimentacyjnego na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt I RC 221/13 postanawia: oddalić zażalenie. IV Cz 494/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 5 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Chojnicach, na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. odrzucił pozew R. S. (1) przeciwko pozwanemu S. S. (1) w sprawie o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wskazując, że o to samo roszczenie między tymi samymi stronami toczyło się już postępowanie, które zostało prawomocnie zakończone wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 20 maja 2013 roku (sygn. akt III RC 127/13). Powód zaskarżył powyższe postanowienie domagając się wydania ponownego orzeczenia o uchyleniu obowiązku alimentacyjnego. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że nie posiada wiedzy prawniczej, a Sąd I instancji odmówił mu ustanowienia pełnomocnika procesowego z urzędu. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie Zgodnie z art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. W niniejszej sprawie powód domaga się ponownego wydania orzeczenia w przedmiocie uchylenia ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego względem pozwanego S. S. (2) , mimo iż Sąd Rejonowy w Chojnicach wyrokiem zaocznym z dnia 20 maja 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. akt III RC 127/13 uwzględnił już jego analogiczne żądanie. Orzeczenie w tym zakresie uprawomocniło się z dniem 12 czerwca 2013 roku (k. 14, 18 akt III RC 127/13). W ocenie Sądu Okręgowego w rozpoznawanej sprawie spełnione zostały przesłanki warunkujące odrzucenie pozwu, określone w art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. W świetle ustalonych bowiem okoliczności, sprawa o to samo roszczenie wynikające z tej samej podstawy prawnej i faktycznej (uchylenie obowiązku alimentacyjnego), między tymi samymi stronami (powód R. S. (2) i pozwany S. S. (2) ) została już bowiem prawomocnie rozstrzygnięta. W konsekwencji mamy tu do czynienia ze stanem powagi rzeczy osądzonej, co czyni niemożliwym wszczęcie ponownego procesu w sprawie, w której zapadł już prawomocny wyrok. Należy w tym miejscu podkreślić, że wyrok wydany przez Sąd Rejonowy w Chojnicach w sprawie III RC 127/13, w żądanie powoda sprecyzowane na rozprawie w dniu 20 maja 2013 r. i nie został zaskarżony w ustawowym terminie. Wskazać również skarżącemu się powodowi, że nie jest możliwym w kolejnym pozwie o uchylenie obowiązku alimentacyjnego domaganie się zmiany w zakresie daty ustania obowiązku alimentacyjnego jak też umorzenia zaległości alimentacyjnych. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie, jako bezzasadne.