IV Cz 473/13

Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał zażalenie dłużnika, Skarbu Państwa – Prokuratury Rejonowej w Słupsku, na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku. Sąd Rejonowy uwzględnił skargę wierzyciela M. N. (1) na czynności Komornika Sądowego, który umorzył postępowanie egzekucyjne, stwierdzając brak podstaw do takiego umorzenia. Sąd Rejonowy zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrot kosztów postępowania skargowego oraz zobowiązał Komornika do podjęcia czynności egzekucyjnych. Dłużnik zaskarżył to postanowienie w całości, podnosząc zarzuty wobec wyroku będącego podstawą egzekucji oraz zarzucając brak zawiadomienia o postępowaniu Skarbu Państwa – Prokuratury Okręgowej. Sąd Okręgowy postanowił odrzucić zażalenie w części dotyczącej zobowiązania komornika do podjęcia czynności egzekucyjnych (art. 759 § 2 kpc), uznając je za niedopuszczalne na podstawie art. 373 w zw. z art. 370 i 397 § 2 kpc. W pozostałym zakresie, dotyczącym umorzenia postępowania egzekucyjnego, zażalenie zostało oddalone. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego (art. 823 i 824 kpc). Podkreślono, że zarzuty merytoryczne dotyczące prawidłowości tytułu wykonawczego nie mogą być podnoszone w postępowaniu ze skargi na czynności komornika, a służą temu powództwa przeciwegzekucyjne. Prawomocny wyrok z klauzulą wykonalności stanowi podstawę do egzekucji (art. 776 kpc). Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na specyfikę egzekucji świadczeń pieniężnych przeciwko Skarbowi Państwa, która przebiega w dwóch etapach i może być ograniczona do rachunku bankowego właściwej państwowej jednostki organizacyjnej, co powinno wynikać z treści klauzuli wykonalności (art. 1060 § 2 kpc).

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający