IV CZ 35/16

Sygn. akt IV CZ 35/16
POSTANOWIENIE
Dnia 17 stycznia 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)
‎
SSN Wojciech Katner
‎
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi wnioskodawcy
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego w S.
z dnia 30 kwietnia 2015 r., sygn. akt IV Ca [...]
w sprawie z wniosku P. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.
‎
przy uczestnictwie Ł. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Ł. i Gminy Miejskiej Ł.
‎
o wpis prawa użytkowania wieczystego,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 17 stycznia 2017 r.,
‎
zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w S.
‎
z dnia 3 lipca 2015 r., sygn. akt IV Ca [...],
I. odrzuca zażalenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia oddalającego wniosek o wstrzymanie wykonalności postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 kwietnia 2015 r., sygn. akt IV Ca [...];
II. oddala zażalenie w pozostałym zakresie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 3 lipca 2015 r. odrzucił skargę wnioskodawczyni P. S.A. w W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 kwietnia 2015 r. w sprawie z wniosku P. S.A. w W. z udziałem Ł. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. i Gminy Miejskiej Ł. o wpis prawa użytkowania wieczystego w dziale II Kw nr [...], uznając, że nie została ona oparta na ustawowej podstawie (art. 410 § 1 k.p.c.) oraz oddalił wniosek o wstrzymanie wykonalności postanowienia zaskarżonego skargą. Wskazał przy tym, że dokument na który powoływała się w skardze skarżąca nie stanowił podstawy do wydania zaskarżonego skargą postanowienia i nie był przedmiotem badania Sądu orzekającego w tej sprawie.
W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawczyni wniosła o jego zmianę przez wznowienie postępowania w sprawie oraz wstrzymanie wykonalności postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 kwietnia 2015 r. Zarzuciła naruszenie art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. w wyniku nieuwzględnienia przesłanki nakazującej wznowienie postępowania w sprawie, a także art. 410 § 1 k.p.c. w związku z art. 412 § 2 k.p.c. w następstwie wydania postanowienia na posiedzeniu niejawnym po merytorycznym zbadaniu przesłanki skargi o wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W orzecznictwie Sądu Najwyższego prezentowany jest pogląd - aprobowany przez skład orzekający - zgodnie z którym, jeżeli z samego uzasadnienia skargi o wznowienie postępowania w sposób niewątpliwy wynika, że wskazane w niej podstawy wznowienia w rzeczywistości nie występują, skarga podlega odrzuceniu (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 20 marca 2015 r., II CZ 93/14; z dnia 26 lutego 2015 r., III CZ 5/15; z dnia 18 lutego 2015 r., I CZ 3/15; z dnia
5 lutego 2015 r., V CZ 105/14 oraz z dnia 14 stycznia 2015 r., I CZ 106/14 - nie publ.).
Skarżąca powołała się na podstawę wznowienia postępowania przewidzianą w art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c., jednak argumentacja przedstawiona w skardze nie uzasadniała twierdzenia, że podstawa ta istotnie wystąpiła. Podstawa wznowienia określona w art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. dotyczy m. in. sytuacji,
w której prawomocne orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym. Chodzi więc o to, aby taki dokument stanowił podstawę ustaleń sądu, które miały wpływ na treść rozstrzygnięcia; nie wystarcza natomiast samo zaliczenie dokumentu w poczet materiału procesowego (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 20 października 2005 r., I CZ 80/05, nie publ.; z dnia 27 marca 2008 r., II CZ 7/08, nie publ.; z dnia 8 stycznia 2010 r., IV CZ 100/09, nie publ. oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2007 r., III CSK 56/07, nie publ.).
Sąd Apelacyjny prawidłowo uznał, że w niniejszej sprawie nie może być mowy o wystąpieniu wskazanej przez skarżącą podstawy wznowienia postępowania. Dokument powołany w skardze nie stanowił podstawy ustaleń faktycznych w tej sprawie, lecz pismo procesowe złożone w innej sprawie. Jak już wspomniano,
dokument, o który mowa w art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c., to dowód przeprowadzony w sprawie, na podstawie którego zostały dokonane ustalenia faktyczne będące podstawą rozstrzygnięcia.
Należy przy tym pamiętać, że powołana w skardze podstawa wznowienia nie odnosi się do dokumentu procesowego (pisma procesowego). Nie jest to bowiem dokument służący ustalaniu stanu faktycznego sprawy (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 1998 r., I PKN 522/97, OSNP 1999, nr 2, poz. 59).
Wbrew zatem zarzutom skarżącej, Sąd Apelacyjny, stwierdzając, że powołana w skardze podstawa wznowienia w rzeczywistości nie wystąpiła, nie naruszył przepisów wskazanych w zażaleniu. Zażalenie w tej części
podlegało zatem
-
na podstawie art. 398
14
w związku z art. 394
1
§ 3 k.p.c. - oddaleniu.
W pozostałym zakresie zażalenie zostało odrzucone jako niedopuszczalne (art. 398
6
§ 2 i 3 w związku z art. 394
1
§ 3 k.p.c.). Postanowienie sądu drugiej
instancji oddalające wniosek o wstrzymanie wykonalności orzeczenia zaskarżanego skargą o wznowienie postępowania nie należy bowiem do kręgu postanowień podlegających - w myśl art. 394
1
§ 2 k.p.c. - zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
jw