IV CZ 35/09

Sąd Najwyższy2009-05-07
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚrednianajwyższy
Sąd Najwyższyzastępstwo procesoweadwokatradca prawnyskarga o stwierdzenie niezgodności z prawempostępowanie cywilneodrzucenie skargiMinisterstwo Sprawiedliwości

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, potwierdzając obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego przed SN.

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w B., które odrzuciło skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Sąd Okręgowy odrzucił skargę z powodu braku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, wymaganego przez art. 871 § 1 k.p.c. przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za nieuzasadnione, potwierdzając, że obowiązek ten dotyczy również wnoszenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, a informacja z Ministerstwa Sprawiedliwości nie zwalnia z tego obowiązku.

Sąd Najwyższy w składzie sędziów Ireny Gromskiej-Szuster (przewodniczącej i sprawozdawcy), Wojciecha Katnera i Kazimierza Zawady rozpoznał sprawę ze skargi uczestnika postępowania o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 25 stycznia 2007 r. w sprawie o podział majątku wspólnego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 marca 2009 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę wniesioną osobiście przez E.K., stwierdzając, że zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, co dotyczy także skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem. Pełnomocnik skarżącego w zażaleniu wnosił o uchylenie postanowienia, argumentując, że skarżący kierował się informacją z Ministerstwa Sprawiedliwości, iż skargę może wnieść strona osobiście. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, uznając je za nieuzasadnione. Potwierdził, że obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego przed Sądem Najwyższym, wynikający z art. 871 § 1 k.p.c., odnosi się również do wnoszenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 k.p.c.). Skarga wniesiona osobiście przez stronę jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, a błędna informacja uzyskana z Ministerstwa Sprawiedliwości nie zwalnia z tego obowiązku.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wnoszona do Sądu Najwyższego, wymaga zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy potwierdził, że obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, wynikający z art. 871 § 1 k.p.c., ma zastosowanie również do wnoszenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 k.p.c.). Skarga wniesiona osobiście przez stronę jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalił zażalenie

Strona wygrywająca

Sąd Okręgowy w B.

Strony

NazwaTypRola
A.J.osoba_fizycznawnioskodawca
E.K.osoba_fizycznauczestnik postępowania

Przepisy (6)

Główne

k.p.c. art. 871 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

k.p.c. art. 4241

Kodeks postępowania cywilnego

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Pomocnicze

k.p.c. art. 4246 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Odrzucenie skargi wniesionej osobiście przez stronę.

k.p.c. art. 39814

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa oddalenia zażalenia.

k.p.c. art. 42412

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa oddalenia zażalenia.

k.p.c. art. 3941 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa oddalenia zażalenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym dotyczy również wnoszenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.

Odrzucone argumenty

Skarżący kierował się informacją z Ministerstwa Sprawiedliwości, że skargę może wnieść osobiście.

Godne uwagi sformułowania

Przewidziane w art. 871 § 1 k.p.c. obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym odnosi się także do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, przewidzianej w art. 4241 k.p.c., co słusznie stwierdził Sąd Okręgowy.

Skład orzekający

Irena Gromska-Szuster

przewodniczący-sprawozdawca

Wojciech Katner

członek

Kazimierz Zawada

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika przed Sądem Najwyższym przy wnoszeniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji wnoszenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem do Sądu Najwyższego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z formalnymi wymogami wnoszenia skargi do Sądu Najwyższego, co jest istotne dla prawników praktyków, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Błąd formalny kosztował odrzucenie skargi. Sąd Najwyższy przypomina: zastępstwo procesowe to nie formalność.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV CZ 35/09 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Kazimierz Zawada w sprawie ze skargi uczestnika postępowania o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 25 stycznia 2007 r., sygn. akt [...] w sprawie z wniosku A.J. przy uczestnictwie E.K. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 maja 2009 r., zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 17 marca 2009 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 marca 2009 r. Sąd Okręgowy w B. odrzucił skargę wniesioną osobiście przez E.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia tego Sądu z dnia 25 stycznia 2007 r. w przedmiocie podziału majątku wspólnego z wniosku A.J. przy udziale E.K. Sąd Okręgowy stwierdził, że zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, co dotyczy także wniesienia przewidzianej w art. 4241 k.p.c. skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, a zatem skarga taka wniesiona osobiście przez stronę podlega odrzuceniu na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik skarżącego wnosił o jego uchylenie zarzucając, że skarżący wnosząc skargę kierował się jedynie procedurą wskazaną mu, w odpowiedzi na jego skargę, w piśmie Departamentu Sądów Powszechnych Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 26 stycznia DSP –II-051-28/09, w którym wskazano, że skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia może wnieść między innymi strona. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest nieuzasadnione. Przewidziane w art. 871 § 1 k.p.c. obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym odnosi się także do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, przewidzianej w art. 4241 k.p.c., co słusznie stwierdził Sąd Okręgowy. Dlatego skarga taka wniesiona osobiście przez stronę jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu niezależnie od przyczyn, które spowodowały uchybienie obowiązkowi przewidzianemu w art. 871 § 1 w zw. z art. 4241 § 1 k.p.c. Nie ma więc znaczenia wskazana w zażaleniu okoliczność, iż skarżący uchybił obowiązkowi z art. 871 § 1 k.p.c. kierując się informacją udzieloną mu przez Ministerstwo Sprawiedliwości. 3 Z tych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 39814 w zw. z art. 42412 i art. 3941 § 3 k.p.c.