IV Cz 336/13

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy, rozpoznał sprawę ze skargi D. H. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lęborku oraz zażalenie dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 23 kwietnia 2013 r. sygn. akt I Co 638/13. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 2087/11 dotyczące ruchomości zajętych w dniu 20 czerwca 2012 r. Uzasadnieniem było złożenie przez D. H. skargi na czynność komornika oraz wniosku o zawieszenie postępowania w zakresie jej rzeczy, podnosząc, że komornik nie odpowiedział na skargę, a zbliża się termin licytacji. Sąd Rejonowy uznał, że wobec zarzutów dotyczących prawa własności i zagrożenia interesu, wniosek o zawieszenie jest zasadny. Wierzyciel C. N. złożył zażalenie, zarzucając sprzeczność postanowienia z prawomocnym wyrokiem i krzywdzący charakter dla niego. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie, ale z innych przyczyn niż wskazane przez wierzyciela. Stwierdził, że zgodnie z art. 827 § 1 k.p.c., regułą jest wysłuchanie stron przed zawieszeniem lub umorzeniem postępowania egzekucyjnego, chyba że zachodzą wyjątki określone w § 2 tego artykułu. W tej sprawie nie zaszły takie wyjątki, a wysłuchanie było obligatoryjne. Ponieważ Sąd Rejonowy nie wysłuchał stron, Sąd Okręgowy uchylił postanowienie na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, pozostawiając Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy uznał za bezprzedmiotowe odnoszenie się do zarzutów zażalenia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ma wysłuchać strony przed podjęciem decyzji.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający