II CZ 22/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu apelacji, uznając, że zaniedbanie pracownika kancelarii pełnomocnika nie zwalnia strony z winy za uchybienie terminu.
Sąd Okręgowy odrzucił apelację wnioskodawcy Z.H. w sprawie o podział majątku wspólnego. Wnioskodawca złożył zażalenie i wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji, argumentując uchybienie terminowi zaniedbaniem pracownika kancelarii. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, podkreślając, że brak winy należy oceniać obiektywnie, a zaniedbania osób, którymi posługuje się pełnomocnik, obciążają stronę.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie wnioskodawcy Z.H. na postanowienie Sądu Okręgowego w P., który odrzucił apelację w sprawie o podział majątku wspólnego. Wnioskodawca domagał się uchylenia postanowienia i przywrócenia terminu do złożenia apelacji, wskazując na błąd pracownika kancelarii pełnomocnika, który wysłał apelację dzień po terminie. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 168 § 1 k.p.c., podkreślił, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności. Sąd uznał, że wyjaśnienie pełnomocnika nie jest wystarczające do przyjęcia braku winy, ponieważ zaniedbania osób, którymi posługuje się pełnomocnik, obciążają stronę. Obowiązkiem pełnomocnika jest zapewnienie odpowiedniego podziału zadań w kancelarii. W konsekwencji, apelacja została uznana za wniesioną po terminie i podlegającą odrzuceniu, a zażalenie oddalono.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zaniedbania osób, którymi posługuje się pełnomocnik, obciążają stronę, a ocena braku winy powinna uwzględniać obiektywny miernik staranności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że brak winy w uchybieniu terminu procesowego wymaga oceny uwzględniającej obiektywny miernik staranności. Zaniedbania pracowników kancelarii pełnomocnika nie wyłączają negatywnych konsekwencji procesowych dla strony. Obowiązkiem pełnomocnika jest zapewnienie odpowiedniego podziału zadań w kancelarii, aby czynności były wykonywane przez osoby posiadające odpowiednie przygotowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
brak wskazania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. H. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| T. H. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 168 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona może wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, jeśli uchybiła mu bez swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od podmiotu należycie dbającego o swoje interesy.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zaniedbanie pracownika kancelarii pełnomocnika jako podstawa do przywrócenia terminu z powodu braku winy.
Godne uwagi sformułowania
Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od podmiotu należycie dbającego o swoje interesy. Ewentualne zaniedbania pełnomocnika reprezentującego żalącego nie wyłączają negatywnych dla żalącego konsekwencji procesowych. Pełnomocnika obciążają zaniechania osób, którymi się posługuje.
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
przewodniczący
Bogumiła Ustjanicz
członek
Marian Kocon
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia braku winy w kontekście uchybienia terminu procesowego przez pełnomocnika i jego pracowników."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zaniedbania pracownika kancelarii, ale zasady ogólne dotyczące staranności pełnomocnika są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące odpowiedzialności pełnomocnika i jego pracowników za terminy procesowe, co jest kluczowe dla praktyków prawa.
“Czy błąd pracownika kancelarii może uratować Twoją sprawę? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kto ponosi odpowiedzialność za terminy procesowe.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 22/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 maja 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Bogumiła Ustjanicz SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Z. H. przy uczestnictwie T. H. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 maja 2016 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 1 października 2015 r., oddala zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 1 października 2015 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił apelację wnioskodawcy Z.H., w sprawie z udziałem T. H., o podział majątku wspólnego. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy Z. H. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Złożył również wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 168§1 k.p.c. strona może wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, jeśli uchybiła mu bez swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od podmiotu należycie dbającego o swoje interesy. Pełnomocnik wnioskodawcy powołuje się na okoliczność, że obowiązek wysłania apelacji został scedowany na pracownika, który zwyczajowo nie zajmuje się tym, przez co nie miał świadomości istotności upływu terminu do złożenia apelacji i wysłał ją dzień po terminie. To wyjaśnienie nie jest wystarczające do przyjęcia, że żalący nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Trzeba podkreślić, że ewentualne zaniedbania pełnomocnika reprezentującego żalącego nie wyłączają negatywnych dla żalącego konsekwencji procesowych (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2009 r., II UZ 35/09, niepubl., z dnia 28 listopada 2007 r. V CZ 105/07, niepubl., z dnia 30 maja 2007 r. II CSK 167/07, niepubl.), zaś pełnomocnika obciążają zaniechania osób, którymi się posługuje (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2015 r., III CZ 39/15, niepubl.). Przeszkoda, uzasadniająca przyjęcie uprawdopodobnienia braku winy, zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności było niemożliwe albo nie można było oczekiwać od strony, że w danych okolicznościach zachowa dany termin procesowy. Takiej kwalifikacji niewątpliwie nie podlega sytuacja, w której pracownik kancelarii pełnomocnika nie miał świadomości istotności upływu terminu do złożenia apelacji przez co wysłał ją dzień po terminie. Obowiązkiem pełnomocnika działającego z należytą starannością jest taki podział zadań w kancelarii, aby poszczególne czynności wykonywały osoby mające odpowiednie, dla danej czynności, przygotowanie merytoryczne. Należy przyjąć, że apelacja wnioskodawcy została wniesiona po terminie, podlegała zatem odrzuceniu. Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu. kc jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI