IV Cz 306/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego o wezwaniu do usunięcia braków formalnych pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku, które nakazywało usunięcie braków formalnych pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Sąd Okręgowy uznał, że przepisy dotyczące elektronicznego postępowania upominawczego wymagają od stron dostosowania pozwu do wymogów formalnych, w tym podania dokładnych danych stron i ich adresów, co jest niezbędne do prawidłowego doręczenia. Oddalono zażalenie jako bezzasadne.
Sąd Okręgowy w Słupsku, rozpoznając zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 9 kwietnia 2013 r. (sygn. akt I C 73/13), które nakazywało usunięcie braków formalnych pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, postanowił oddalić to zażalenie. Sąd Okręgowy wskazał, że postępowanie elektroniczne uregulowane jest w dziale VIII Kodeksu postępowania cywilnego (k.p.c.), a przepis art. 505^28 k.p.c. stanowi, że stosuje się w nim przepisy o postępowaniu upominawczym z zastrzeżeniem odrębności wynikających z tego rozdziału. Oznacza to, że przepisy "zwykłego" postępowania upominawczego stosuje się tylko w przypadku braku odpowiedniej regulacji w przepisach dotyczących elektronicznego postępowania upominawczego. Konsekwencją tego jest art. 505^37 k.p.c., który dotyczy postępowania rozpoznawczego prowadzonego w sądzie właściwości ogólnej po zakończeniu elektronicznego postępowania upominawczego. Dalsze postępowanie toczy się według przepisów o procesie, jednak wymaga to dostosowania pozwu do wymogów formalnych. Zgodnie z art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c., każde pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie sądu, imię i nazwisko lub nazwę stron, a art. 126 § 2 k.p.c. nakazuje podanie miejsca zamieszkania lub siedziby stron. Pismu pozbawionemu dokładnego wskazania stron lub adresów nie można nadać biegu ze względu na brak możliwości prawidłowego doręczenia. W związku z tym, wezwanie do usunięcia braków w tym zakresie w terminie 2 tygodni pod rygorem umorzenia postępowania jest uzasadnione. Sąd Okręgowy uznał zażalenie powoda za bezzasadne i orzekł jak w sentencji na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien wezwać do usunięcia braków formalnych pozwu, w tym wskazania dokładnych danych stron i ich adresów, zgodnie z przepisami k.p.c. dotyczącymi pism procesowych i doręczeń.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że elektroniczne postępowanie upominawcze ma swoje odrębności, ale po jego zakończeniu i przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej, stosuje się przepisy o procesie. Wymogi formalne pozwu, w tym dokładne oznaczenie stron i ich adresów, są kluczowe dla prawidłowego doręczenia i dalszego biegu postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Fundusz I. Z. N. F. S. w W. | instytucja | powód |
| Z. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 126 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 126 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 505^13 § 2 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505^28
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505^37
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505^33
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 131
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność dostosowania pozwu do wymogów formalnych po przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej. Brak możliwości prawidłowego doręczenia pisma bez dokładnego wskazania stron i ich adresów.
Odrzucone argumenty
Zażalenie powoda na postanowienie o wezwaniu do usunięcia braków formalnych.
Godne uwagi sformułowania
Uwadze żalącego się powoda zdaje się uchodzić, że ustawodawca w dziale VIII kpc uregulował postępowanie elektroniczne. Przepis art. 505^28 k.p.c. przesądza jednoznacznie, że w elektronicznym postępowaniu upominawczym stosuje się przepisy o postępowaniu upominawczym, z zastrzeżeniem odrębności wynikających z niniejszego rozdziału. Pismu pozbawionemu dokładnego wskazania stron lub adresów stron nie można nadać właściwego biegu ze względu na brak możliwości dokonania prawidłowego doręczenia w rozumieniu przepisów art. 131 i nast. k.p.c.
Skład orzekający
Andrzej Jastrzębski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących elektronicznego postępowania upominawczego i konieczności uzupełniania braków formalnych pozwu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki elektronicznego postępowania upominawczego i jego przejścia do postępowania zwykłego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy proceduralnych aspektów elektronicznego postępowania upominawczego, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
“Elektroniczne postępowanie upominawcze: Jak uzupełnić braki formalne, by nie stracić sprawy?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Cz 306/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Andrzej Jastrzębski (spr) po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) 1 Fundusz I. Z. N. F. S. w W. przeciwko Z. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt I C 73/13 postanawia : oddalić zażalenie. IV Cz 306/13 UZASADNIENIE Mając na uwadze treść art. 505 13 § 2 i 3 kpc Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Uwadze żalącego się powoda zdaje się uchodzić, że ustawodawca w dziale VIII kpc uregulował postępowanie elektroniczne. Przepis art. 505 28 k.p.c. przesądza jednoznacznie, że w elektronicznym postępowaniu upominawczym stosuje się przepisy o postępowaniu upominawczym, z zastrzeżeniem odrębności wynikających z niniejszego rozdziału. Oznacza to, że przepisy „zwykłego” postępowania upominawczego stosuje się tylko w przypadku braku odpowiedniej regulacji w przepisach elektronicznego postępowania upominawczego. Konsekwencją powyższego pozostaje art. 505 37 k.p.c. dotyczący postępowania rozpoznawczego prowadzonego w sądzie właściwości ogólnej, któremu przekazano sprawę po zakończeniu elektronicznego postępowania upominawczego z powodów, o których mowa w art. 505 33 (brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w (...) ), Dalsze postępowanie toczyć się będzie według przepisów o procesie, chyba że sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu odrębnym, właściwym dla dochodzonego roszczenia lub stron procesu. Powoduje to jednak w pierwszej kolejności konieczność dostosowania pozwu lub sprzeciwu do wymogów formalnych obowiązujących w konkretnym postępowaniu. Zgodnie z art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. każde pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników. Art. 126 § 2 k.p.c. nakazuje zaś podanie miejsca zamieszkania lub siedziby stron. Pismu pozbawionemu dokładnego wskazania stron lub adresów stron nie można nadać właściwego biegu ze względu na brak możliwości dokonania prawidłowego doręczenia w rozumieniu przepisów art. 131 i nast. k.p.c. Zatem uprawnionym pozostaje, w świetle treści art. 505 37 k.p.c. wezwanie zarządzeniem przewodniczącego do usunięcia braków w tym zakresie w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia mu zarządzenia przewodniczącego wydziału pod rygorem umorzenia postępowania, co w konsekwencji zażalenie powoda czyni bezzasadnym. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI