IV CZ 3/12

Sąd Najwyższy2012-06-06
SNCywilneprawo rzeczoweWysokanajwyższy
koszty postępowaniazażalenieSąd Najwyższyspółdzielnia mieszkaniowakoszty zastępstwa procesowegoopłaty

Sąd Najwyższy obniżył kwotę kosztów postępowania zażaleniowego zasądzoną przez Sąd Apelacyjny, prawidłowo stosując przepisy dotyczące opłat za czynności radców prawnych.

Sprawa dotyczyła zażalenia pozwanej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Apelacyjny zasądził od pozwanej na rzecz powodów kwotę 7200 zł tytułem kosztów procesu oraz 3600 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Najwyższy, uwzględniając zażalenie pozwanej, obniżył kwotę kosztów postępowania zażaleniowego do 600 zł, wskazując na błędne zastosowanie przez Sąd Apelacyjny przepisów o opłatach za czynności radców prawnych.

Sąd Okręgowy w L. umorzył postępowanie w sprawie o ustanowienie odrębnej własności lokalu ze względu na cofnięcie pozwu i zniósł koszty procesu. Powodowie zaskarżyli postanowienie w części dotyczącej kosztów, wnosząc o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu i postępowania zażaleniowego. Sąd Apelacyjny zmienił orzeczenie Sądu pierwszej instancji, zasądzając od pozwanej na rzecz powodów 7200 zł tytułem kosztów procesu oraz 3600 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Apelacyjny oparł się na art. 491 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz przepisach k.p.c. i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. Pozwana wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w części dotyczącej kosztów postępowania zażaleniowego, domagając się ich obniżenia do 600 zł. Sąd Najwyższy uznał zażalenie pozwanej za uzasadnione. Wskazał, że ustalenie opłaty za czynności pełnomocników powinno nastąpić na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Wartość przedmiotu sprawy (zaskarżenia) w postępowaniu zażaleniowym wynosiła 7200 zł, co stanowiło podstawę do określenia kosztów zastępstwa. Sąd Najwyższy stwierdził, że koszty zastępstwa na rzecz powodów w postępowaniu zażaleniowym powinny zostać ustalone na podstawie § 6 pkt 4 rozporządzenia (1200 zł), co przy uwzględnieniu § 12 ust. 2 prowadzi do kwoty 600 zł. Zaskarżone orzeczenie zostało zmienione w tym zakresie. Sąd Najwyższy podkreślił również, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, w sprawach wymienionych w art. 491 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, koszty postępowania ponoszone przez strony zawsze pokrywa spółdzielnia, niezależnie od wyniku sprawy.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Należy stosować przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, a wysokość stawek zależy od wartości przedmiotu sprawy lub zaskarżenia.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał, że w sprawach o prawa majątkowe, nieobjętych innymi regulacjami, wysokość stawek wynagrodzenia zależy od wartości przedmiotu sprawy, a w postępowaniu odwoławczym od wartości przedmiotu zaskarżenia. Wartość przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu zażaleniowym wyniosła 7200 zł, co stanowiło podstawę do określenia kosztów zastępstwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana postanowienia

Strona wygrywająca

pozwana

Strony

NazwaTypRola
H. T.-K.osoba_fizycznapowód
L. K.osoba_fizycznapowód
Spółdzielnia Budowlano - Mieszkaniowa "U." w L.spółkapozwana

Przepisy (8)

Główne

u.s.m. art. 491

Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych

W sprawach wymienionych w tym przepisie koszty postępowania ponoszone przez strony zawsze pokrywa spółdzielnia, niezależnie od wyniku sprawy.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu § § 6 pkt 4

Podstawa do ustalenia kosztów zastępstwa procesowego na kwotę 1200 zł.

Pomocnicze

k.p.c. art. 394¹ § 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 398¹⁶

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98 § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu § § 6 pkt 7

Stawka minimalna dla kosztów zastępstwa procesowego przy wartości przedmiotu sporu.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu § § 13 ust. 2 pkt 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu § § 12 ust. 2

Prowadzi do określenia należnych kosztów na kwotę 600 zł.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Błędne zastosowanie przez Sąd Apelacyjny przepisów dotyczących opłat za czynności radców prawnych przy ustalaniu kosztów postępowania zażaleniowego. Wartość przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu zażaleniowym stanowiła podstawę do określenia kosztów zastępstwa procesowego.

Godne uwagi sformułowania

koszty zastępstwa procesowego pokrywa spółdzielnia koszty postępowania ponoszone przez strony zawsze pokrywa spółdzielnia

Skład orzekający

Mirosława Wysocka

przewodniczący, sprawozdawca

Antoni Górski

członek

Kazimierz Zawada

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania zażaleniowego w sprawach ze spółdzielni mieszkaniowych oraz stosowanie przepisów o opłatach za czynności radców prawnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu i zaskarżenia postanowienia o kosztach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie jest istotne dla praktyków zajmujących się sprawami ze spółdzielni mieszkaniowych i kosztami postępowania, choć nie zawiera przełomowych wniosków dla szerszej publiczności.

Sąd Najwyższy koryguje koszty w sprawie spółdzielni: kluczowa interpretacja przepisów o opłatach.

Dane finansowe

WPS: 7200 PLN

koszty postępowania zażaleniowego: 600 PLN

zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 317 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV CZ 3/12 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
Dnia 6 czerwca 2012 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Antoni Górski 
SSN Kazimierz Zawada 
 
 
w sprawie z powództwa H. T. – K. i L. K. 
przeciwko Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej "U." w L. 
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 6 czerwca 2012 r., 
zażalenia strony pozwanej  
na postanowienie Sądu Apelacyjnego  
z dnia 21 września 2011 r.,  
 
 
I. 
zmienia zaskarżone postanowienie w punkcie 2 w ten 
sposób, że zasądzoną od pozwanej na rzecz powodów 
kwotę 3600 zł obniża do kwoty 600 (sześćset) zł; 
II. 
zasądza od pozwanej na rzecz powoda L. K. kwotę 317 
(trzysta siedemnaście) zł z tytułu zwrotu kosztów 
postępowania zażaleniowego. 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
 
Sąd Okręgowy w L. postanowieniem z dnia 29 lipca 2011 r. umorzył 
postępowanie w sprawie z powództwa H. T.-K. i L. K. przeciwko Spółdzielni 
Budowlano-Mieszkaniowej „U.” w L. o ustanowienie odrębnej własności lokalu, ze 
względu na skuteczne cofnięcie pozwu oraz zniósł koszty procesu pomiędzy 
stronami. 
W zażaleniu na  postanowienie w części dotyczącej kosztów procesu 
powodowie, oznaczając wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę  7 200 zł wnieśli 
o zmianę postanowienia i zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu, a nadto 
o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. 
Sąd Apelacyjny zaskarżonym obecnie postanowieniem z dnia 21 września 
2011 r. zmienił orzeczenie Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że zasądził od 
pozwanej na rzecz powodów kwotę 7200 zł tytułem kosztów procesu oraz kwotę 
3600 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. 
Jako podstawę orzeczenia o kosztach procesu Sąd Apelacyjny wskazał art. 
491  ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (jedn. tekst 
Dz. U. z 2003 r. Nr 233, poz. 1779 ze zm.), zgodnie z którym w sprawach tych 
koszty zastępstwa procesowego pokrywa spółdzielnia. 
Jako podstawę orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego Sąd  
powołał art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 6 pkt 7 i § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia 
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności 
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy 
prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). 
W zażaleniu na to postanowienie w części orzekającej o kosztach 
postępowania zażaleniowego pozwana wniosła o jego zmianę przez zasądzenie 
tych kosztów w kwocie 600 zł. Wniosła także o zasądzenie kosztów postępowania 
zażaleniowego przed Sądem Najwyższym. 

 
3 
W odpowiedzi na zażalenie powód L. K. pozostawił „uznaniu Sądu 
Najwyższego ocenę prawidłowości skarżonego rozstrzygnięcia” oraz wniósł 
o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym, 
na podstawie art. 491 u.s.m. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zażalenie jest uzasadnione. 
Ustalenie opłaty za czynności pełnomocników zastępujących strony 
w niniejszym postępowaniu powinno nastąpić na podstawie rozporządzenia 
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności 
radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej 
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 
1349 ze zm.). W sprawach o prawa majątkowe, nieobjętych regulacją na innych 
zasadach (np. w § 10 rozporządzenia), wysokość stawek stanowiących podstawę 
ustalenia należnego wynagrodzenia zależy od wartości przedmiotu sprawy, 
a w postępowaniu odwoławczym – od wartości przedmiotu zaskarżenia. 
Zażaleniem 
powodów, 
które 
zostało 
uwzględnione 
zaskarżonym 
postanowieniem Sądu Apelacyjnego, objęte było rozstrzygnięcie o kosztach 
postępowania 
w 
pierwszej 
instancji; 
wartość 
przedmiotu 
zaskarżenia 
i uwzględniona kwota kosztów zastępstwa procesowego (7200 zł) odpowiadają 
stawce minimalnej według § 6 pkt 7 rozporządzenia, mającej zastosowanie 
ze względu na wartość przedmiotu sporu.  
Wartość przedmiotu sprawy (zaskarżenia) w postępowaniu zażaleniowym 
wynosiła zatem 7200 zł i ona stanowiła podstawę określenia kosztów zastępstwa 
w tym postępowaniu. Dlatego rację ma skarżący, że koszty zastępstwa na rzecz 
powodów w postępowaniu zażaleniowym powinny zostać ustalone na podstawie 
§ 6 pkt 4 rozporządzenia o opłatach za czynności radców prawnych  (1200 zł), 
co  przy uwzględnieniu § 12 ust. 2 rozporządzenia, prowadzi do określenia 
należnych kosztów na kwotę 600 zł. Zaskarżone orzeczenie, oparte na wadliwie 
zastosowanej podstawie prawnej, należało zatem zmienić, co uzasadniało 
orzeczenie jak w sentencji, stosownie do art. 3941 § 3 w zw. z art. 39816 k.p.c. 

 
4 
Pomimo uwzględnienia zażalenia pozwanej zasądzono od niej na rzecz 
powoda koszty postępowania zażaleniowego, mając na względzie jednolitą 
i utrwaloną w orzecznictwie Sądu Najwyższego wykładnię art. 491 ustawy 
o spółdzielniach mieszkaniowych, zgodnie z którą w sprawie wymienionej w tym 
przepisie, 
bez 
względu 
na 
jej 
wynik, 
koszty 
postępowania 
poniesione 
przez  strony zawsze pokrywa spółdzielnia (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego 
z dnia 23 czerwca 2010 r., II CSK 51/10, niepubl. oraz postanowienia tego Sądu 
z dnia 3 lutego 2010 r., II CZ 90/09, OSNC-ZD 2010, nr 3, poz. 95, z dnia 
26 stycznia 2011 r., IV CZ 100/10 i z dnia 9 listopada 2011 r., II CZ 87/11, ostatnie 
niepublikowane). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
jw

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI