IV Cz 269/13

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z wniosku wierzyciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o nadanie klauzuli wykonalności administracyjnym tytułom wykonawczym przeciwko M. B., małżonkowi dłużniczki J. B. Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił ten wniosek, argumentując, że wierzyciel wystawił tytuły wykonawcze przeciwko obojgu małżonkom, co czyni ich oboje dłużnikami. Sąd Rejonowy wskazał również, że art. 787 Kodeksu postępowania cywilnego (k.p.c.) nie ma zastosowania, ponieważ wierzytelność ZUS nie powstała z czynności prawnej. Wierzyciel wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie art. 787 k.p.c. i domagając się zmiany postanowienia, aby móc uczestniczyć w podziale sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne. Podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że kluczową kwestią jest wystawienie administracyjnych tytułów wykonawczych na oboje małżonków, co oznacza, że oboje są dłużnikami. Sąd Okręgowy powołał się na art. 27c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), który stanowi, że tytuł wykonawczy powinien być wystawiony na oboje małżonków, gdy egzekucja ma być prowadzona z majątku wspólnego. Ponieważ M. B. został już uwzględniony jako dłużnik w tytułach wykonawczych, zbędne jest żądanie nadania klauzuli wykonalności przeciwko niemu. Sąd uznał, że argumentacja wierzyciela dotycząca art. 784 k.p.c. i orzecznictwa Sądu Najwyższego nie ma znaczenia w tej sytuacji, gdyż wniosek o nadanie klauzuli wykonalności jest bezzasadny z uwagi na fakt, że małżonek dłużniczki jest już wskazany jako dłużnik w tytule wykonawczym.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający