IV Cz 269/13

Sygn. akt IV Cz 269/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z udziałem M. B. małżonka dłużniczki J. B. o nadanie klauzuli wykonalności administracyjnym tytułom wykonawczym przeciwko małżonkowi dłużniczki na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku, Wydział IX Cywilny z dnia 15 marca 2013r., sygn. akt (...) postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt IV Cz 269/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił wniosek wierzyciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko M. B. małżonkowi dłużniczki J. B. albowiem wierzyciel wystawił administracyjne tytuły wykonawcze przeciwko obojgu małżonkom, w efekcie czego M. B. jest dłużnikiem na równi z J. B. . Nadto Sąd Rejonowy zauważył, że art. 787 kpc nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, albowiem wierzytelność ZUS O/ S. nie powstała z czynności prawnej. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł wierzyciel, który podniósł zarzut naruszenia art. 787 kpc przez przyjęcie, że nadanie sądowej klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużniczki jest niedopuszczalne w sytuacji, gdy wierzyciel dysponuje tytułami administracyjnymi wystawionymi na podstawie art. 27c o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W efekcie skarżący domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i nadania sądowej klauzuli wykonalności administracyjnym tytułom wykonawczym o numerach od Km- (...) do Km- (...) oraz od Km (...) do Km (...) przeciwko małżonkowi dłużniczki celem uczestnictwa w podziale sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości położonej w S. . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Okręgowy podziela pogląd Sądu I instancji, że na przeszkodzie uwzględnieniu wniosku wierzyciela stoi podstawowa kwestia, jaką jest okoliczność wystawienia administracyjnych tytułów wykonawczych o numerach od Km- (...) do Km- (...) oraz od Km (...) do Km (...) przeciwko obojgu małżonkom B. . To oznacza, że wobec wierzyciela oboje oni są dłużnikami, co w konsekwencji czyni bezzasadnym wniosek ZUS o nadanie klauzuli wykonalności administracyjnym tytułom wykonawczym przeciwko małżonkowi dłużniczki. Zdaniem Sądu Okręgowego, z przepisu art. 27c ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2012r., Nr1015, zwanej dalej „upea”) (który to przepis dotyczy sytuacji, kiedy egzekucja ma być prowadzona z majątku wspólnego małżonków, chociażby zobowiązanym był tylko jeden z nich) wynika, że jeżeli egzekucja ma być prowadzona z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, to tytuł wykonawczy powinien być wystawiony na oboje małżonków. Podstawą prowadzenia – zgodnie z ww. przepisami - egzekucji z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka jest to, że zobowiązanie współmałżonka wynika z długu małżonka-podatnika i ograniczone jest do odpowiedzialności z majątku wspólnego (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 maja 2008 r., I SA/Gd (...) , LEX nr 469665). Zgodnie z ww. przepisem upea zostały wystawione przez wierzyciela administracyjne tytuły wykonawcze o numerach od Km- (...) do Km- (...) oraz od Km (...) do Km (...) . Bezspornie z ich treści wynika kwalifikacja M. B. także jako dłużnika. W ocenie Sądu II instancji, zbędnym wobec powyższego jest żądanie nadania klauzuli wykonalności administracyjnemu tytułowi wykonawczemu przeciwko małżonkowi dłużniczki skoro, jak była o tym mowa powyżej, został on uznany przez wierzyciela za dłużnika, nadto tego rodzaju kwalifikacja tej osoby ma oparcie w przepisach upea i wynika z faktu, że jej odpowiedzialność jest ograniczona do majątku wspólnego. Konstatacjom Sądu Rejonowego nie sprzeciwia się zażaleniowa argumentacja skarżącego wierzyciela odwołująca się do przepisu art. 784 kpc , który to określa generalną regułę postępowania w celu uzyskania klauzuli wykonalności tytułu pochodzącego od organu administracji państwowej, ani też odwołanie się skarżącego do orzecznictwa Sądu Najwyższego potwierdzającego konieczność przedstawienia tytułu wykonawczego zaopatrzonego w sądową klauzulę wykonalności. W istocie bez znaczenia na gruncie rozpoznawanej sprawy pozostaje również stanowisko żalącego się wierzyciela zarzucającego naruszenie przepisu art. 787 kpc . Kwestie uregulowane tym przepisem nie oddziałują na wynik niniejszego postępowania, nie ma zatem potrzeby ich szczegółowego w nim analizowania, skoro, jak była o tym mowa powyżej, wniosek o nadanie klauzuli wykonalności administracyjnemu tytułowi wykonawczemu przeciwko małżonkowi dłużniczki jest bezzasadny w sytuacji, gdy wierzyciel w tym tytule wykonawczym ujął tegoż małżonka jako dłużnika (wystawił tytuł wykonawczy na oboje małżonków). W tym stanie rzeczy zażalenie należało oddalić, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 385 kpc w zw. z art.13 § 2 kpc i art. 397 § 2 kpc .