IV Cz 265/13

Sprawa dotyczyła skargi wierzycielki małoletniej W. S. na bezczynność Komornika przy Sądzie Rejonowym w Słupsku, polegającą na niesporządzeniu planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji. Wierzycielka zarzuciła komornikowi naruszenie art. 1023 § 2 i 1025 kpc oraz niezastosowanie art. 759 § 2 kpc. Sąd Rejonowy oddalił skargę, uznając brak przedmiotu skargi. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, odwołał się do art. 767 § 1 kpc, który stanowi, że skarga przysługuje również w przypadku zaniechania przez komornika dokonania czynności. Jednakże, w doktrynie i orzecznictwie, termin „zaniechanie” nie obejmuje bezczynności prowadzącej do przewlekłości postępowania, na którą przysługuje inna skarga. Analiza akt egzekucyjnych wykazała, że egzekucja w sprawie Km 1578/12 była bezskuteczna, co potwierdził komornik. W związku z tym komornik nie mógł sporządzić planu podziału ani przekazać wyegzekwowanej kwoty wierzycielce. Sąd Okręgowy zgodził się z Sądem I instancji, że skargę należy oddalić z powodu braku przedmiotu skargi, ponieważ komornik nie zaniechał czynności, do której był zobowiązany. Podział sumy uzyskanej z egzekucji jest ostatnim etapem, a skoro egzekucja była bezskuteczna, nie było sumy do podziału. Sąd odniósł się również do art. 759 § 2 kpc, wskazując, że sąd sprawuje nadzór nad komornikiem, ale nie może nakazać czynności, której komornik zgodnie z prawem nie może dokonać. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający