IV CZ 20/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu drugiej instancji, uznając, że nie było podstaw do uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji z powodu konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Powódka zaskarżyła wyrok Sądu Okręgowego, który uchylił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości a stanem rzeczywistym. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, uznał, że Sąd Okręgowy błędnie zastosował art. 386 § 4 k.p.c., uchylając wyrok pierwszej instancji z powodu konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, podczas gdy przeprowadzone dowody stanowiły jedynie uzupełnienie.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powódki na wyrok Sądu Okręgowego w O., który uchylił wyrok Sądu Rejonowego w O. w sprawie o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym. Powódka wniosła o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 386 § 4 k.p.c., stwierdził, że sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w ściśle określonych przypadkach: nierozpoznania istoty sprawy lub gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Okręgowy błędnie zinterpretował ten przepis, uchylając wyrok Sądu Rejonowego z powodu konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Wskazał, że dowody wskazane przez Sąd Okręgowy (ponowne przesłuchanie pozwanych i notariusza, dopuszczenie dowodów z akt sprawy karnej, konfrontacja świadków) stanowią jedynie uzupełnienie postępowania dowodowego, a nie jego przeprowadzenie w całości. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w ściśle określonych przypadkach, gdy nierozpoznano istoty sprawy lub gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 386 § 4 k.p.c. ogranicza możliwość uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji do enumeratywnie wymienionych przypadków, wykluczając wykładnię rozszerzającą. Wskazał, że przeprowadzenie dowodów stanowiących jedynie uzupełnienie postępowania dowodowego nie jest równoznaczne z koniecznością przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku
Strona wygrywająca
powódka
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| A. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| K. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania jest ograniczona wyłącznie do sytuacji nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Nie ma podstaw do wykładni rozszerzającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Okręgowy błędnie zinterpretował art. 386 § 4 k.p.c., uznając, że konieczność uzupełnienia postępowania dowodowego stanowi podstawę do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Godne uwagi sformułowania
pozasadnicze znaczenie ma ustalenie, czy sąd drugiej instancji prawidłowo zastosował art. 386 § 4 k.p.c. możliwość uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji została ograniczona wyłącznie do sytuacji wyczerpująco w tych przepisach wymienionych nie ma podstawy do dokonywania wykładni rozszerzającej przesłanek uchylenia wyroku z art. 386 § 4 k.p.c.
Skład orzekający
Grzegorz Misiurek
przewodniczący
Marian Kocon
sprawozdawca
Katarzyna Tyczka-Rote
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja art. 386 § 4 k.p.c. dotyczącego podstaw uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sąd drugiej instancji uchyla wyrok z powodu konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące granic kognicji sądu apelacyjnego, co jest ważne dla praktyków prawa, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.
“Kiedy sąd drugiej instancji może uchylić wyrok? SN wyjaśnia granice art. 386 § 4 k.p.c.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV CZ 20/20 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa G. K. przeciwko A. K. i K. K. o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2020 r., zażalenia powódki na wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 2 października 2019 r., sygn. akt I Ca (...), uchyla zaskarżony wyrok. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 2 października 2019 r. Sąd Okręgowy w O. uchylił wyrok Sądu Rejonowego w O., w sprawie z powództwa G. K. przeciwko A. K. i K. K., o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym. Orzeczenie zaskarżyła powódka, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi II instancji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 386 § 4 k.p.c., poza wypadkami określonymi w § 2 i 3, sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Treść omawianych przepisów wskazuje, że możliwość uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji została ograniczona wyłącznie do sytuacji wyczerpująco w tych przepisach wymienionych. Oznacza to, że nie ma podstawy do dokonywania wykładni rozszerzającej przesłanek uchylenia wyroku z art. 386 § 4 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2012 r., II CZ 141/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 r., II CZ 193/12, niepubl.). Powyższy wniosek wynika również z właściwości postępowania apelacyjnego, które obejmuje merytoryczne rozpoznanie sprawy. Sąd odwoławczy, kontynuując postępowanie przed sądem pierwszej instancji, rozpoznaje sprawę na nowo w sposób w zasadzie nieograniczony. Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego wskazując na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Ta ocena prawna narusza art. 386 § 4 k.p.c. Sąd Rejonowy przeprowadził dowody z dokumentów, przesłuchał świadków (w tym notariusza) i strony. Wskazane przez Sąd Okręgowy dowody potrzebne do przeprowadzenia (ponowne przesłuchanie pozwanych i notariusza, dopuszczenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy karnej, ewentualna konfrontacja świadków) stanowią jedynie uzupełnienie postępowania dowodowego. Tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, że w sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI