IV CZ 20/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie o odrzuceniu kasacji, uznając, że wspólnicy spółki cywilnej prowadzący działalność gospodarczą nie muszą składać dodatkowego oświadczenia pełnomocnika, a doręczenie wyroku wymagało zbadania upoważnienia odbiorcy.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powodów na postanowienie o odrzuceniu ich kasacji. Sąd Okręgowy odrzucił kasację z powodu wniesienia jej po terminie oraz niewywiązania się przez pełnomocnika z obowiązku złożenia oświadczenia z art. 89 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie jest zasadne. Stwierdził, że wspólnicy spółki cywilnej prowadzący działalność gospodarczą są przedsiębiorcami, a ich pełnomocnicy nie mają obowiązku składania dodatkowego oświadczenia. Ponadto, Sąd Najwyższy wskazał na potrzebę zbadania, czy osoba odbierająca przesyłkę z wyrokiem była upoważniona do jej odbioru, co wpływa na prawidłowość doręczenia.
Sąd Najwyższy w składzie orzekającym w Izbie Cywilnej rozpoznał sprawę z powództwa B.G. i S.S. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej "O." o zapłatę. Przedmiotem postępowania było zażalenie powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 14 grudnia 2004 r., które odrzuciło kasację powodów od wyroku tego samego sądu z dnia 2 września 2004 r. Sąd Okręgowy uzasadnił odrzucenie kasacji dwoma powodami: wniesieniem jej po terminie oraz brakiem złożenia przez pełnomocnika powodów oświadczenia przewidzianego w art. 89 § 3 k.p.c., mimo wezwania. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu zażalenia na posiedzeniu niejawnym, uznał je za zasadne i uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że brak złożenia przez pełnomocnika oświadczenia z art. 89 § 3 k.p.c. nie mógł stanowić podstawy do odrzucenia kasacji, ponieważ powodowie wyraźnie wskazywali w pozwie i pismach procesowych, że prowadzą wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej. Zgodnie z przepisami ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wspólnicy spółki cywilnej są uważani za przedsiębiorców w zakresie wykonywanej działalności. Sąd Najwyższy powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym radca prawny reprezentujący osobę fizyczną będącą przedsiębiorcą nie ma obowiązku składania takiego oświadczenia. Ponadto, Sąd Najwyższy zakwestionował ustalenie Sądu Okręgowego dotyczące daty doręczenia kasacji. Wskazał, że odbiór przesyłki zawierającej wyrok przez osobę trzecią (Panią B.B.) wymagał zbadania, czy była ona upoważniona do odbioru korespondencji w imieniu powodów. Bez takiego zbadania nie można było uznać doręczenia za skuteczne w świetle przepisów k.p.c. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał, że nie ma podstaw do przyjęcia, iż prawidłowe doręczenie wyroku nastąpiło w dacie wskazanej przez Sąd Okręgowy. Na podstawie powyższych rozważań, Sąd Najwyższy orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnik wspólników spółki cywilnej prowadzących działalność gospodarczą nie ma obowiązku składania oświadczenia przewidzianego w art. 89 § 3 k.p.c.
Uzasadnienie
Wspólnicy spółki cywilnej prowadzący działalność gospodarczą są uznawani za przedsiębiorców. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, radca prawny reprezentujący osobę fizyczną będącą przedsiębiorcą nie ma obowiązku składania oświadczenia z art. 89 § 3 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B.G. | osoba_fizyczna | powód |
| S.S. | osoba_fizyczna | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa "O." | inne | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
Ustawa Prawo działalności gospodarczej art. 2 § ust. 3
Za przedsiębiorcę uważa się również wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej.
Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej art. 4 § ust. 2
Za przedsiębiorcę uważa się również wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej.
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398¹5
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 89 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Nie dotyczy pełnomocnika wspólników spółki cywilnej prowadzących działalność gospodarczą.
k.p.c. art. 133
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 135
Kodeks postępowania cywilnego
Ustawa z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wspólnicy spółki cywilnej prowadzący działalność gospodarczą są przedsiębiorcami i ich pełnomocnicy nie muszą składać oświadczenia z art. 89 § 3 k.p.c. Doręczenie wyroku wymagało zbadania upoważnienia osoby odbierającej przesyłkę.
Godne uwagi sformułowania
za przedsiębiorcę uważa się również wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej radca reprezentujący osobę fizyczną, która może być uznana za przedsiębiorcę nie ma obowiązku składania oświadczenia, o którym mowa w art. 89 § 3 k.p.c. Bez zbadania tego czy była to osoba upoważniona przez powodów do odbioru korespondencji nie można zasadnie przyjąć, iż w świetle art. 133 i 135 k.p.c., odbiór przez nią przesyłki był równoznaczny z doręczeniem jej powodom.
Skład orzekający
Antoni Górski
przewodniczący
Józef Frąckowiak
sprawozdawca
Iwona Koper
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku składania oświadczeń przez pełnomocników w sprawach dotyczących wspólników spółek cywilnych oraz zasady prawidłowego doręczania pism procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wspólników spółki cywilnej prowadzących działalność gospodarczą i procedury kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z kasacją i doręczeniami, a także precyzuje status prawny wspólników spółek cywilnych jako przedsiębiorców w kontekście wymogów procesowych.
“Czy wspólnik spółki cywilnej musi składać dodatkowe oświadczenie pełnomocnika w kasacji? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CZ 20/06 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa B.G. i S.S. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej "O." o zapłatę, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 marca 2006 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 14 grudnia 2004 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 14 grudnia 2004 r. odrzucił kasację powodów B.G. i S.S. od wyroku tego Sądu z dnia 2 września 2004 r. Zdaniem Sądu Okręgowego kasacja winna zostać odrzucona, gdyż została wniesiona po terminie oraz pełnomocnik powodów, pomimo wezwania, nie złożył oświadczenia przewidzianego w art. 89 § 3 k.p.c. Powodowie w zażaleniu na to postanowienie domagają się jego uchylenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Nie może być podstawą odrzucenia kasacji w niniejszej sprawie, to że pełnomocnik powodów nie złożył oświadczenia przewidzianego w art. 89 § 3 k.p.c. W pozwie oraz pismach procesowych powodowie wyraźnie wskazywali, że prowadzą wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej. Nie ma więc decydującego znaczenia to, że w sentencji wyroków sądów obu instancji nie uwzględniono tej sytuacji, tym bardziej że w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 10 lutego 2004 r., podkreśla się, iż powodowie prowadzą wspólnie działalność gospodarczą. Skoro zaś zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.) ), a także w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) stanowi się jednoznacznie, że za przedsiębiorcę uważa się również wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej, to brak podstaw aby od pełnomocnika reprezentującego powodów można było żądać oświadczenia, o którym mowa w art. 89 § 3 k.p.c. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego radca reprezentujący osobę fizyczną, która może być uznana za przedsiębiorcę nie ma obowiązku składania oświadczenia, o którym mowa w art. 89 § 3 k.p.c. (uchwała SN z dnia 23 sierpnia 2001 r., OSNC 2002/2/20 oraz uchwał SN z dnia 5 maja 2005 r., PZP 3/05, OSNP 2005/14/201). Zasługuje także na uwzględnienie zarzut podniesiony w zażaleniu związany z ustaleniem Sądu Okręgowego, że doręczenie kasacji nastąpiło w dniu 29 września 2004 r. Z akt sprawy wynika, że odbioru przesyłki zawierającej wyrok 3 Sądu II instancji wraz z uzasadnieniem dokonała Pani B.B. Bez zbadania tego czy była to osoba upoważniona przez powodów do odbioru korespondencji nie można zasadnie przyjąć, iż w świetle art. 133 i 135 k.p.c., odbiór przez nią przesyłki był równoznaczny z doręczeniem jej powodom. W tej sytuacji trafnie skarżący wykazują, że nie ma podstaw do przyjęcia, aby prawidłowe doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem nastąpiło już w dniu 29 września 2004 r. Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39815 k.p.c. i w związku z art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98), orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI