IV CZ 182/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na odrzucenie kasacji, uznając, że radca prawny będący bratem strony nie mógł sporządzić kasacji w sprawie rodzinnej.
Sąd Okręgowy odrzucił kasację wnioskodawcy, uznając, że jego brat, radca prawny, nie był uprawniony do jej sporządzenia w sprawie o podział majątku dorobkowego, ze względu na przepisy ustawy o radcach prawnych dotyczące spraw rodzinnych. Wnioskodawca zarzucił błędną wykładnię przepisów, wskazując na art. 87 k.p.c. jako przepis szczególny. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, potwierdzając, że przymus adwokacko-radcowski w kasacji wyłącza stosowanie art. 87 k.p.c., a sprawy rodzinne, w tym podział majątku, są wyłączone z zakresu pomocy prawnej radców prawnych dla osób fizycznych.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie wnioskodawcy W.B. na postanowienie Sądu Okręgowego w B., które odrzuciło kasację od postanowienia o podziale majątku dorobkowego. Sąd Okręgowy uzasadnił odrzucenie kasacji tym, że pełnomocnik wnioskodawcy, S.B., będący jego bratem i radcą prawnym, nie był uprawniony do sporządzenia kasacji w sprawie rodzinnej, zgodnie z ustawą o radcach prawnych. Wnioskodawca w zażaleniu argumentował, że art. 87 k.p.c. (dotyczący pełnomocnictwa dla krewnych) powinien być stosowany jako przepis szczególny względem ustawy o radcach prawnych. Sąd Najwyższy nie podzielił tego stanowiska. Stwierdził, że przepis art. 393^2 k.p.c., wprowadzający wymóg sporządzenia kasacji przez adwokata lub radcę prawnego, wyłącza stosowanie art. 87 k.p.c. w tym zakresie. Ponadto, Sąd Najwyższy powołał się na wcześniejsze orzecznictwo, zgodnie z którym sprawy rodzinne, w tym podział majątku wspólnego, nie wchodzą w zakres pomocy prawnej świadczonej przez radców prawnych osobom fizycznym. W konsekwencji, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie i zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki koszty postępowania zażaleniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, radca prawny będący krewnym strony nie może sporządzić kasacji w sprawie rodzinnej, gdyż przymus adwokacko-radcowski w kasacji wyłącza stosowanie art. 87 k.p.c., a sprawy rodzinne są wyłączone z zakresu pomocy prawnej radców prawnych dla osób fizycznych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że art. 393^2 k.p.c. wyłącza stosowanie art. 87 k.p.c. w zakresie sporządzania kasacji przez pełnomocnika. Ponadto, powołując się na orzecznictwo, stwierdził, że sprawy rodzinne, w tym podział majątku, nie należą do zakresu pomocy prawnej radców prawnych dla osób fizycznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalił zażalenie
Strona wygrywająca
uczestniczka E.B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W.B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| E.B. | osoba_fizyczna | uczestniczka |
| S.B. | osoba_fizyczna | pełnomocnik wnioskodawcy |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 393^2
Kodeks postępowania cywilnego
Ustanawia przymus sporządzenia kasacji przez adwokata lub radcę prawnego, wyłączając stosowanie art. 87 k.p.c.
u.o.r.p. art. 4 § ust. 1 i 2
Ustawa o radcach prawnych
Wyłącza świadczenie pomocy prawnej przez radców prawnych osobom fizycznym w sprawach rodzinnych, w tym w sprawach o podział majątku wspólnego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 87
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący pełnomocnictwa dla krewnych, który nie ma zastosowania w przypadku przymusu adwokacko-radcowskiego przy sporządzaniu kasacji.
k.p.c. art. 393^5
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 393^18 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 520 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 393^19
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przymus adwokacko-radcowski w kasacji wyłącza stosowanie art. 87 k.p.c. Sprawy rodzinne są wyłączone z zakresu pomocy prawnej radców prawnych dla osób fizycznych.
Odrzucone argumenty
Art. 87 k.p.c. jest przepisem szczególnym względem art. 4 ustawy o radcach prawnych.
Godne uwagi sformułowania
Nie może świadczyć pomocy prawnej osobom fizycznym w prawach rodzinnych Nie może więc sporządzić kasacji w sprawie o podział majątku wspólnego Przepis art. 393^2 k.p.c. ustanawiający przymus sporządzenia kasacji przez pełnomocnika w osobie adwokata lub radcy prawnego wyłącza stosowanie art. 87 k.p.c.
Skład orzekający
Gerard Bieniek
przewodniczący
Iwona Koper
sprawozdawca
Elżbieta Strelcow
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przymusu adwokacko-radcowskiego w kasacji oraz zakresu pomocy prawnej radców prawnych w sprawach rodzinnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pełnomocnik jest jednocześnie krewnym strony i radcą prawnym, a sprawa dotyczy prawa rodzinnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na interpretację przepisów proceduralnych i ustawy o radcach prawnych w kontekście spraw rodzinnych.
“Czy brat może reprezentować Cię w sądzie najwyższym? Sąd Najwyższy wyjaśnia ograniczenia dla radców prawnych w sprawach rodzinnych.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CZ 182/04 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2004 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSA Elżbieta Strelcow w sprawie z wniosku W.B. przy uczestnictwie E.B. o podział majątku dorobkowego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2004 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 17 sierpnia 2004 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie i zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w B. odrzucił, na podstawie art. 3935 k.p.c. w zw. z art. 3932 k.p.c., kasację wnioskodawcy W.B. od postanowienia tego Sądu z dnia 22 czerwca 2004 r. W uzasadnieniu wskazał, że występujący w sprawie, jako pełnomocnik wnioskodawcy, jego brat S.B., wykonujący zawód radcy prawnego, nie może świadczyć pomocy prawnej osobom fizycznym w prawach rodzinnych (art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, tekst jedn. Dz. U. z 2002 r., Nr 123, poz. 1059 ze zm.) nie może więc sporządzić kasacji w sprawie o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej miedzy małżonkami. Wniesiona przez osobę nieuprawnioną kasacja podlega zatem odrzuceniu. W zażaleniu wnioskodawca zarzucił błędną wykładnię zastosowanych przez Sąd Okręgowy przepisów, przez pominięcie, że przepis art. 87 k.p.c. jest (w stosunku do krewnych) przepisem szczególnym względem art. 4 ustawy o radcach prawnych. Wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Przepis art. 3932 k.p.c. ustanawiający przymus sporządzenia kasacji przez pełnomocnika w osobie adwokata lub radcy prawnego wyłącza stosowanie art. 87 k.p.c. W okolicznościach przedmiotowej sprawy oznacza to, że S.B. nie może w imieniu wnioskodawcy sporządzić kasacji, jako jego pełnomocnik ustanowiony na podstawie art. 87 k.p.c., z racji łączącego go z wnioskodawcą pokrewieństwa. Nie może tego uczynić także jako profesjonalny pełnomocnik wykonujący zawód radcy prawnego (art. 3932 k.p.c.), gdyż wyłączenie, przez art. 4 ust. 1 ustawy o radcach prawnych, spraw rodzinnych z zakresu spraw, w których radca prawny może świadczyć pomoc prawną osobom fizycznym obejmuje także sprawy o podział majątku wspólnego małżonków (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 1998 r, II CZ 42/98, OSNC 3 1998, nr 12, poz. 223 oraz z dnia 4 kwietnia 2000 r., V CZ 7/00, Wokanda 2000/8/11). Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., art. 39318 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie oraz orzekł o kosztach postępowania stosownie do art. 520 § 3 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39319 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.