IV CZ 16/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanych na odrzucenie skargi o wznowienie postępowania, uznając, że uchylenie części wyroku karnego nie wpływa na podstawę rozstrzygnięcia w sprawie cywilnej.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie pozwanych E. i T. C. na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu ich skargi o wznowienie postępowania. Skarga dotyczyła sprawy o zapłatę, w której prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego zasądzono roszczenie na podstawie wyroku karnego. Pozwani zarzucili naruszenie art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd Najwyższy uznał, że uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroku karnego tylko w części dotyczącej odszkodowania cywilnego, która nie miała znaczenia dla ustalenia odpowiedzialności pozwanych jako poręczycieli, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanych E. i T. C. na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło ich skargę o wznowienie postępowania. Sprawa pierwotnie dotyczyła zapłaty, a prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego opierał się na wyroku karnym, który ustalił wysokość szkody wyrządzonej przez J. C. Pozwani, będący poręczycielami J. C., domagali się wznowienia postępowania, zarzucając naruszenie art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd Najwyższy stwierdził, że chociaż przepis ten należy interpretować szeroko, to uchylenie wyroku karnego nastąpiło jedynie w części nieistotnej dla ustalenia odpowiedzialności pozwanych jako poręczycieli. Wyrok karny, nawet częściowo uchylony, nadal stanowił podstawę do określenia zobowiązania J. C. wobec powoda, a tym samym nie było podstaw do wznowienia postępowania cywilnego. W związku z tym Sąd Najwyższy oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli uchylona część wyroku karnego nie miała znaczenia dla ustalenia odpowiedzialności pozwanych jako poręczycieli.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że mimo szerokiej interpretacji art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c., uchylenie wyroku karnego tylko w części nieistotnej dla odpowiedzialności pozwanych nie uzasadnia wznowienia postępowania cywilnego, gdyż sąd cywilny nadal będzie związany pozostałą częścią wyroku karnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny (w kontekście utrzymania w mocy jego postanowienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
| E. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
| I.(…) Spółka Jawna W. | spółka | powód |
| J. C. | osoba_fizyczna | pozwanym |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten należy interpretować szeroko i zawsze wznawiać postępowanie, gdy skazujący wyrok karny, na którym oparto rozstrzygnięcie sądu cywilnego, został następnie uchylony. Jednakże brak podstaw do wznowienia, jeśli uchylenie nastąpiło tylko w części, która nie ma znaczenia dla ustalenia odpowiedzialności pozwanych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.k. art. 415
Kodeks karny
Określa przeszkodę dla orzekania o odszkodowaniu w procesie karnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie wyroku karnego tylko w części, która nie ma znaczenia dla ustalenia odpowiedzialności pozwanych jako poręczycieli, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania cywilnego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty podniesione w zażaleniu (naruszenie art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. przez błędną interpretację).
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu karnego ale tylko w zakresie zawartego w nim rozstrzygnięcia o odszkodowaniu cywilnym, gdyż dla orzekania o odszkodowaniu w procesie karnym zachodziła przeszkoda określona w art. 415 k.p.k. Rację mają skarżący gdy podkreślają, że przepis art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. należy interpretować szeroko i zawsze wznawiać postępowanie, gdy skazujący wyrok karny, na którym oparto rozstrzygnięcie sądu cywilnego, został następnie uchylony.
Skład orzekający
Mirosława Wysocka
przewodniczący
Teresa Bielska-Sobkowicz
członek
Józef Frąckowiak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. w kontekście wpływu częściowego uchylenia wyroku karnego na postępowanie cywilne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy uchylona część wyroku karnego nie wpływa na odpowiedzialność pozwanych jako poręczycieli.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego dotyczącego wzajemnego wpływu orzeczeń sądów karnego i cywilnego, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy uchylenie części wyroku karnego zawsze oznacza możliwość wznowienia sprawy cywilnej? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CZ 16/10 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) ze skargi pozwanych T. C. i E. C. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 17 września 2008 r., sygn. akt I ACa (…), w sprawie z powództwa I.(…) Spółki Jawnej W. przeciwko J. C., T. C. i E. C. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2010 r., zażalenia pozwanych E. C. i T. C. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 13 października 2009 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę pozwanych E. i T. C. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 17 września 2008 r. W zażaleniu pozwani wnieśli o uchylenie tego 2 postanowienia zarzucając naruszenie art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. przez jego błędną interpretację. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zarzuty podniesione w zażaleniu nie zasługują na uwzględnienie. Wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 17 września 2008 r. wydany w sprawie, której wznowienia żądają powodowie, został oparty na wyroku karnym, w którym ustalono wysokość szkody wyrządzonej przez J. C. i następnie zasądzonej od niego na rzecz powodowej spółki. Powodowie natomiast ponoszą odpowiedzialność jako poręczyciele za zobowiązania J. C. Sąd uwzględniając powództwo oparł się na wyroku karnym tylko w zakresie ustalenia zobowiązania J. C. wobec powoda oraz wysokości tego zobowiązania. Już po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Apelacyjnego, Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu karnego ale tylko w zakresie zawartego w nim rozstrzygnięcia o odszkodowaniu cywilnym, gdyż dla orzekania o odszkodowaniu w procesie karnym zachodziła przeszkoda określona w art. 415 k.p.k. Wyrok karny utrzymany w mocy w dalszym ciągu stanowi więc podstawę do określenia zobowiązania J. C. wobec powodowej spółki. Rację mają skarżący gdy podkreślają, że przepis art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. należy interpretować szeroko i zawsze wznawiać postępowanie, gdy skazujący wyrok karny, na którym oparto rozstrzygniecie sądu cywilnego, został następnie uchylony. Jeżeli jednak, tak jak w rozpoznawanej sprawie, uchylenie wyroku karnego nastąpiło tylko w części, która nie ma znaczenia dla ustalenia odpowiedzialności pozwanych jako poręczycieli, to brak podstaw do wznowienia postępowania. Nawet bowiem w razie jego wznowienia sąd orzekający o roszczeniach powodowej spółki będzie w dalszym ciągu związany wyrokiem karnym, z którego wynika, że J. C. za którego pozwani poręczyli jest zobowiązany do wyrównania powodowej spółce szkody w wysokości ustalonej w tym wyroku. Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI