IV CZ 149/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na odrzucenie skargi o wznowienie postępowania, uznając, że opinia biegłego sporządzona po uprawomocnieniu się wyroku nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania.
Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o wznowienie postępowania, złożoną przez pozwanego S. L., który powoływał się na nową okoliczność w postaci opinii biegłego powstałej po uprawomocnieniu się wyroku. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, uznał, że środek dowodowy powstały po uprawomocnieniu się wyroku nie może być podstawą do wznowienia postępowania, a odmienna ocena okoliczności przez innego biegłego nie stanowi nowej podstawy prawnej.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanego S. L. na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem. Skarżący powoływał się na naruszenie art. 403 § 2 k.p.c., wskazując na pojawienie się nowej istotnej okoliczności, której nie mógł wcześniej powołać. Tą okolicznością była opinia prywatna dotycząca „czasowej i lotnej żywotności iskier spawalniczych”, która powstała już po uprawomocnieniu się wyroku. Sąd Najwyższy podkreślił, że środek dowodowy powstały po uprawomocnieniu się wyroku nie może być podstawą do wznowienia postępowania. W szczególności, odmienna ocena okoliczności dokonana w opinii innego biegłego, niż zawarta w opiniach z toku postępowania, nie stanowi podstawy do wznowienia. Sąd wskazał, że dopuszczenie do wznawiania spraw na podstawie odmiennej oceny okoliczności, które były już przedmiotem opinii biegłych, prowadziłoby do naruszenia powagi sądu i przedłużałoby proces w nieskończoność. Rzeczą stron jest dostarczenie sądowi dowodów w trakcie trwania procesu, a nie po jego zakończeniu. Z tego względu, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, środek dowodowy powstały po uprawomocnieniu się wyroku nie może być podstawą do wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że nowa okoliczność faktyczna lub środek dowodowy, o których mowa w art. 403 § 2 k.p.c., muszą istnieć w momencie wydawania orzeczenia i być ujawnione po jego uprawomocnieniu. Opinia biegłego sporządzona po uprawomocnieniu się wyroku, nawet jeśli odmiennie ocenia okoliczności, nie spełnia tych kryteriów i nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
S. L.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. L. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA Spółka Akcyjna w Warszawie | spółka | powód |
| Ł. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nowa okoliczność faktyczna lub środek dowodowy, o których mowa w tym przepisie, muszą istnieć w momencie wydawania orzeczenia i być ujawnione po jego uprawomocnieniu. Opinia biegłego sporządzona po uprawomocnieniu się wyroku nie spełnia tych kryteriów.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Środek dowodowy powstały po uprawomocnieniu się wyroku nie może być podstawą do wznowienia postępowania. Odmienna ocena okoliczności przez innego biegłego nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania. Dopuszczenie wznowienia na podstawie odmiennej oceny biegłego naruszałoby powagę sądu i prowadziłoby do nieskończonego przedłużania procesu.
Odrzucone argumenty
Powołanie się na nową okoliczność w postaci opinii biegłego sporządzonej po uprawomocnieniu się wyroku.
Godne uwagi sformułowania
Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie może być podstawą do wznowienia postępowania. Dopuszczenie do wznawiania spraw zakończonych prawomocnym wyrokiem, na podstawie odmiennej oceny okoliczności, które były już przedmiotem opinii biegłych złożonych w toku postępowania, prowadziłoby do naruszenia powagi sądu. Rzeczą stron jest dostarczenie sądowi dowodów, które pozwalają na wydanie sprawiedliwego orzeczenia. Takie rozumienie nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, o których mowa w art. 403 § 2 k.p.c., stanowi racjonalne ograniczenie możliwości wznawiania postępowań zakończonych prawomocnym wyrokiem.
Skład orzekający
Dariusz Zawistowski
przewodniczący
Józef Frąckowiak
sprawozdawca
Iwona Koper
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że nowe opinie biegłych sporządzone po uprawomocnieniu się wyroku nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy nowa opinia została sporządzona po uprawomocnieniu się orzeczenia i nie opiera się na faktach lub dowodach istniejących wcześniej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważne ograniczenia w możliwości wznowienia postępowania po jego prawomocnym zakończeniu, co jest kluczowe dla pewności obrotu prawnego. Pokazuje, jak ważne jest aktywne działanie stron w trakcie procesu.
“Czy nowa opinia biegłego może uchylić prawomocny wyrok? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CZ 149/11 POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Iwona Koper ze skargi pozwanego S. L. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 5 lutego 2010 r., w sprawie z powództwa Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA Spółki Akcyjnej w Warszawie przeciwko S. L. i Ł. P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 marca 2012 r., zażalenia pozwanego S. L. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 4 sierpnia 2011 r., oddala zażalenie Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 5 lutego 2010 r. złożoną przez pozwanego S. L. W zażaleniu na to postanowienie skarżący S. L., zarzucając naruszenia art. 403 § 2 k.p.c., wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wskazując, że pojawiła się nowa istotna okoliczność, której nie mógł powołać wcześniej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Nową okolicznością, na którą powołuje się skarżący, jest ustalona w opinii prywatnej, która powstała już po uprawomocnieniu się wyroku, tzw. „czasowa i lotna żywotność iskier spawalniczych”. Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie może być podstawą do wznowienia postępowania. W szczególności nie stanowi podstawy wznowienia postępowania, przewidzianej w art. 403 § 2 k.p.c., odmienna ocena okoliczności na których oparto orzeczenie, dokonana w opinia innego biegłego, niż zawarta w opiniach biegłych złożonych w toku rozpoznania sprawy. Podobnie Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 maja 2010 r., III PZ 3/10 (niepubl.) oraz w postanowieniu z dnia 14 maja 1971 r. II CO 3/7, (niepubl). Dopuszczenie do wznawiania spraw zakończonych prawomocnym wyrokiem, na podstawie odmiennej oceny okoliczności, które były już przedmiotem opinii biegłych złożonych w toku postępowania, prowadziłoby do naruszenia powagi sądu. Rzeczą stron jest dostarczenie sądowi dowodów, które pozwalają na wydanie sprawiedliwego orzeczenia. Jeżeli więc strona nie przedstawi w trakcie procesu opinii, która świadczy o braku jej odpowiedzialności, lub nie zakwestionuje skutecznie opinii biegłego złożonej w sprawie, która nie wyklucza jej odpowiedzialności, nie może po uprawomocnieniu wyroku, żądać wznowienia postępowania, powołują się na nowe okoliczności, które ujawnił kolejny biegły. Takie rozumienie nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, o których mowa w art. 403 § 2 k.p.c., stanowi racjonalne ograniczenie możliwości wznawiania postępowań zakończonych prawomocnym wyrokiem. Wznawianie postępowań zakończonych prawomocnym wyrokiem, na podstawie ocen zawartych w opiniach kolejnych biegłych, sporządzanych już po 3 uprawomocnieniu się orzeczenia, przedłużałoby proces w nieskończoność, uzależniając jego zakończenie od aktywności stron nie w czasie jego trwania lecz po zakończeniu procesu. Z tego względu, to że skarżący dowiedział się o nowej okoliczności na podstawie opinii biegłych sporządzonej już po uprawomocnieniu się wyroku, nie może być podstawą do wznowienia postępowania. Jeszcze raz powtórzyć należy, że opinia biegłego ma znaczenie w trakcie trwania procesu i do stron należy dbałość o to, aby przed jego zakończeniem dostarczyć sądowi dowodów i opinii, także zawartych w opiniach wymagających specjalistycznej wiedzy, które pozwolą na wydanie sprawiedliwego wyroku. Mając na uwadze, że zarzut naruszenia art. 403 § 2 k.p.c., okazał się nieuzasadniony Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI